Решение № 15452 от 09.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15452 гр. София, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. И. като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110167267 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от А. М. Г., действаща чрез законния си представител М. Г. Г., с която срещу [*****], ЕИК [*****], е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 10 000 лева, ведно със законната лихва от 30.05.2023 г. до плащането, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, които вреди се твърди да са настъпили от инцидент на същата дата, когато ищцата по време на учебен час по „[*****]“ е паднала на територията на училището, при което е получила травматично увреждане - счупване на лакътната кост на дясната ръка.

С исковата молба ищцата твърди, че през учебната 2022 г. – 2023 г. е била ученичка в [*****] в ответното училище. Поддържа, че на 30.05.2023 г. по време на учебен час по [*****], провеждан от учителя [*****] на двора на учебното заведение, децата от класа, разделени на два отбора, преминавали по дължината на две успоредни метални тръби, намиращи се на около 40 см. от земята. Около гредите не е имало омекотяваща настилка, а утъпкана земя с дребни камъчета. Учителят се намирал по средата, като по-високи греди го отделяли от децата, което правило невъзможно при залитане на някое от тях, [*****] да ги хване. При преминаване по тръбата ищцата загубила равновесие и паднала на земята с дясна ръка под тялото си. Изпитала силна болка и не можела да движи ръката си в лакътя и в рамото си. Учителят не обездвижил ръката на място. Взел детето на ръце и го занесъл до кабинета на мед.сестра, която също не обездвижила крайника, а повикала в училище родителите. В областта на лакътя се образувала голяма подутина. Твърди да е изпитвала силни болки, от които пребледняла и й избила пот по челото. Родителите й пристигнали в училище и я закарали с личен автомобил до [*****]. По време на пътуването до лечебното заведение също изпитвала силни болки. При пристигане в болницата ръката е била обездвижена с гъвкава шина, но тъй като се касаело за счупване с притискане 1 на главна артерия – мултифрагментна фрактура в дистален сегмент на десен хумерус с луксация, ищцата е била подготвена за операция и същата вечер около 19 ч. е била оперирана под пълна упойка. Поставени са били 3 бр. титаниеви игли за фиксиране на счупванията. Била е изписана на 02.06.2023 г. с обездвижен крайник за срок от 30 дни.

След сваляне на гипсовата шина е била назначена рехабилитация с препоръка да не спортува за срок от три месеца. По-късно имплантите са били премахнати и последвала физиотерапия, както и допълнителни процедури и възстановителни терапии. По време на възстановителния период поддържа, че е изпитвала силни болки и неудобства от битов характер. Имала е нужда от чужда помощ в ежедневието си, тъй като не можела да се обслужва сама. Понякога не можела да спи и загубила апетит.

Станала изнервена, раздразнителна, потисната, не искала да общува с никого.

Невъзможността да пише на изпитите след 4-ти клас допълнително изострили реакциите й и я притеснили. Лятото на 2023 г. протекло не според първоначалните планове на семейството, като ищцата пропуснала планирано месеци по-рано лятно обучение. Ответникът отказал да поеме каквато и да било отговорност за случилото се. Поддържа, че към 15.09.2023 г. функциите на крайника все още не са били възстановени напълно. Отделно се налагало да се пази от удари и да избягва спортни дейности. Оценява претърпените от нея неимуществени вреди, намиращи се в причинна връзка с инцидента, на сумата от 10 000 лева. Счита, че отговорност за същите носи ответникът, който в качеството си на възложител на работата на учителя по [*****] отговарял за неправомерното му поведение, с което той нарушил чл. 219, ал. 2, т. 2 ЗПУО – поставил е в риск живота и здравето на учениците по време на учебния час, тъй като поставената задача не е била съобразена с вида, състоянието на съоръжението, с настилката в двора на училището, а също и с моментното емоционално и психическо състояние на децата, доколкото часът се провеждал непосредствено след изпита за НВО в края на четвърти клас. На следващо място, намира за противоправно бездействието на ръководството на училището, което е допуснало наличието на опасно и неотговарящо на съвременните стандарти за безопасност съоръжение, като счита, че същото не е подходящо за използване от учениците в час по [*****]. Излага подробни съображения, че отговорност носи ответника като възложител на работата на учителя, а от друга страна като адресат на нормативни задължения да поддържа, стопанисва и управлява имота, общинска собственост, върху който е разположено учебното заведение. Моли за уважаване на иска и претендира сторените разноски.

Ответникът е подал в срок писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и прекомерен по размер. Счита, че ищецът с исковата молба е изложил съображения за отговорност на взаимноизключващи се основания – това по чл. 49 ЗЗД и това по чл. 50 ЗЗД. Поддържа, че извършваните упражнения от децата върху гредите са рутинни и са извършвани от тях много пъти. Самите упражнения не предполагали наличие на риск за настъпване на травматично увреждане. В случая учителят предоставил на децата да избират сами какви упражнения да правят, те не били задължителни, а по избор на самите деца. Действията на учителя не били противоправни, нито се намирали в причинна връзка с настъпилия резултат. Твърди да е налице случайно събитие, с оглед което и обобщава, че не носи отговорност за претърпените от страна на ищцата неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

В първото по делото открито съдебно заседание по реда на чл. 143, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 145 ГПК ищцата е пояснила исковата си молба, като е посочила, че главно основание на предявения иск са твърденията, че ответното училище е поддържало на територията си съоръжение, което не е годно за употреба, няма разрешенията за експлоатация, опасно е и това поведение на училището се намира в причинна връзка с 2 претърпяното от ищцата травматично увреждане, причинило й неимуществени вреди.

Като евентуално основание на предявения иск ищцата е посочила, поведението на учителя в часа по [*****], по време на който е настъпил инцидента, обуславящо отговорност на училището, като възложител на работата на този педагогически специалист.

Софийски районен съд въз основа на съвкупна преценка на събраните в хода на производството доказателства и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, съдът е отделил, че безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са следните обстоятелства:

- че на 30.05.2023 г. след провеждане на изпита за НВО по математика ищцата, ученик в IV клас на ответното училище, в час по [*****] е паднала в двора на училището и е получила травматично увреждане, наложило оперативното й лечение и което е затруднило движението на крайника за период от повече от 30 дни;

- че към 18.04.2024 г. процесното съоръжение е било премахнато.

Установява се от приетата по делото медицинска документация, че ищцата е била прегледана в спешен кабинет на болнично заведение на 30.05.2023 г. в 14:12 ч., като е изпратена за извършване на рентгенографско изследване на десен лакът.

Констатирано е наличието на болка, оток и ограничено движение на ръката в областта.

Резултатът от образната диагностика е установил мултифрагментна фрактура в дистален сегмент на десен хумерус с луксация. От приетата по делото епикриза, съдът намира за доказано, че в същия ден ищцата е била хоспитализирана в същото лечебно заведение, където в 18:35 ч. е подложена на оперативно лечение – под рентгенов контрол е достигнато до костта, фрактурата е репонирана и фрагментите са фискирани с три киршнерови импланта. Направена е превръзка и е поставена моделирана гипсова шина. На 02.06.2023 г. детето е изписано от лечебното заведение с подобрение и препоръка за прием на обезболяващи медикаменти при нужда, както и въздържание на спортната дейност за срок от три месеца.

На 11.07.2023 г. и нс 27.07.2023 г. ищцата е била на прегледи при лекар специалист, при които е констатирано наличието на оток в областта на дясната лакътна става, палпаторни болки, затруднени и ограничени движения. Препоръчано е извършване на допълнителни процедури, извън предвидените по НЗОК.

Не се оспорва от страна на ответника, като в тази връзка по делото е приета електронна кореспонденция, че ищцата е била одобрена и записана за участие в лятно обучение по „[*****]“ в периода 26.06.2023 г. – 01.07.2023 г. към [*****], провеждано в [*****]

В хода на първоинстанционното прозводство са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите [*****] и [*****] Г..

От показанията на свидетеля [*****], учител по дисциплината „[*****]“ в ответното училище, става ясно, че е бил преподавател на класа на ищцата. В деня, в който се случил инцидентът, учениците от този клас са имали час при него. Часът бил след тежък за децата изпит и свидетелят преценил, че този час ще бъде за „свободна игра“ – децата сами да решат какво да играят, за да се разсеят и отпуснат след изпита.

Повечето деца от класа избрали футбол, а останалата част, в т.ч. и ищцата, избрали да играят на катерушките в училище. Свидетелят бил с тази група. Искали да ходят по греда. Учителят стоял с тях, помагал им, поправял грешките им, за да го правят подобре. Десетина минути по-късно А., която е била преминала по ниската част на съоръжението вече няколко пъти, паднала от височина около 40 см. на земята, на метър разстояние от свидетеля. Казала, че ръката много я боли. Не можела да върти китката 3 си. Тогава свидетелят й казал да спре да я движи, взел я на ръце и я занесъл при медицинската сестра в училището, където я оставил и се върнал при останалата част от класа. Свидетелят не си спомня с какви обувки е била обута ищцата в часа по [*****]. Не му е известно за друг инцидент, настъпил на това съоръжение. Същото свидетелят оценява като безопасно, но необезопасено допълнително. Съгласно показанията на г-н [*****], изпълнението на това упражнение не е било предварително планирано от него, а е станало неочаквано. Свидетелят е пояснил още, че неговият час с класа на ищцата бил „модулен“, същият не се водел по изкисванията, които важат за часовете по „[*****]“, като е подчертал, че децата са поискали да правят това упражнение, а не учителят е решил как да протече часът.

Като свидетел по делото е разпитана майката на ищцата [*****] Г.. В деня на инцидента получила обаждане от медицинската сестра на училището, че трябва да вземат детето си, за да я заведат на преглед. От училище я взел баща й, посетили поликлиниката в квартала, след това Окръжна болница, откъдето ги насочили към „[*****]“. Там ищцата била приета, защото счупването налагало по-сериозна намеса.

Оперирали я вечерта. Лекарят, извършил операцията, им обяснил, че от счупването и разместването е било нарушено кръвотечението на основна артерия в ръката. Съгласно показанията на този свидетел, А. е изпитвала силни болки, плачела е. Гипсовата имобилизация обхващала областта от пръстите до над лакътя на дясната, водещата за детето ръка, и била премахната около 07.07.2023 г. В рамките на тези дни семейството е имало предварително планирани събития. Предстояли изпитите за кандидатстване за математическата паралелка в [*****], за които ищцата се готвила от около 2 години и на които се явила, като успяла да се научи да пише с другата ръка. Записана е била за летен лагер към [*****], който очаквала с нетърпение. Пропуснали планирана семейна почивка. След свалянето на гипсовата лонгета за период от 3 месеца и половина са били проведени три курса активна физиотерапия с лекари, като ищцата три пъти дневно сама правела и препоръчани упражнения. Родителите й настоявали да е стриктна, тъй като ръката е била свита под ъгъл 60 градуса.