Протокол № 845 от 15.11.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 845 гр. Разград, 10.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330100520 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Ч. от АК – В. Търново.

В ЗАЛАТА присъстват лицата А.Х.К., Р.К.С. и А.Е.С..

ОТВЕТНИЦИТЕ редовно призовани, се явяват лично и с адв. Б..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ не се явява.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва делото:

Постъпила е искова молба от И. В. И. с ЕГН********** от град Русе, ***, В. И. Й. с ЕГН********** от град Русе, *** и М. И. В. с ЕГН ********** от град Русе, ***, чрез процесуалния им представител адвокат А. С. Ч. при ВТАК, гр. Велико Търново, булевард „България“ № 36, срещу Б. А. Д.

(Б.А.Д.) с ЕГН ********** и Л. М. Д. (Л.М.Д.) с ЕГН ***, и двамата от село Езерче, Община Цар Калоян, ***, с която съдът да приеме за установено спрямо ответниците, че не са собственици на сграда № 2 със застроена площ 74 (седемдесет и четири) кв. метра, разположена в поземлен имот с идентификатор *** с площ 452 кв. метра в землището на село Езерче, община Цар Калоян, област Разград, ***, при съседи:

***,***, ***,***. Сочи се, че съгласно Нотариален акт № ***, том VIII, рег. № 4 53, дело № 2530/1994 г. ищецът И. В. И. закупил следния недвижим имот: дворно място, цялото от 1050 кв. метра, съставляващо урегулиран парцел VI-731,730 в кв. 76 по плана на село Езерче, община Цар Калоян, както и построените в него две паянтови жилищни сгради на по един етаж, при съседи: от двете страни улици, Й.Д.С., А.А.А., Л.М. и Б.А.Д.. Последващо с Нотариален акт № ***, том VI, дело № 1

*** от 96 г. И. В. И. и съпругата му И.ичка Д. И. продА. на Р.К.С. от гореописания недвижим имот само 710 кв. метра от дворно място, цялото от 1050 кв. метра, находящо се в село Езерче, за което е отреден имот пл. №731 в кв. 76 по плана на село Езерче и за което дворно място е отреден парцел VI730,731 в кв. 76 ведно с построената в имота паянтова жилищна сграда при съседи за имота: от две страни улица, парцел VII-732 и IV-740. Сочи се, че втората паянтова жилищна сграда, която била придобита с Нотариален акт № ***, дело № 530/1994 г. е останала собственост на И. В. И. и съпругата му. След смъртта на съпругата му И.ичка Д. И. като нейни наследници останА. И. В. И. и децата им В. И. Й. и М. И. В.. Част от тази сграда е идентична с описания в нотариален акт № ***, том IV, дело №*** г. на ответниците дюкян. Изтъква се че видно от предходния нотариален акт (акта на продавачите, от които е придобит дюкяна) № 64, том III, дело № 709/1978 г. дюкянът е представлявал стая с размери 8 кв. метра, несъществуваща вече.

Сочи се, че при водено гражданско дело № 6***/2019г. по описа на Районен съд – Разград за делба между Р.К.С., А.Е.С. и Б. А. Д. (Б.А.Д.) и Л. М. Д.

(Л.М.Д.), последните неправилно са признати за изключителни собственици на сграда № 2, която е със застроена площ 74 кв.м., собственост на ищците И.

В. И. В. И. Й. и М. И. В.. Така ищците обосновават правния си интерес.

В осигуреното им право на отговор ответниците изразяват становище за неоснователност на предявения иск. Сочи се, че с Нотариален акт № № ***, т.8, peг. № 453, дело № 2530 от 06.12.1994 г. ищецът И. В. И. закупува от свои родственици по 7/30 идеални части, а продажбата по НА е за 710/1050 идеални части от дворно място, цялото от 1050 кв.м., съставляващо урегулиран парцел VI-730, 731 в квартал 76 ведно с две паянтови жилищни сгради. Сочи се още, че продавачите по този нотариален акт са продА. своите идеални части от собственост на идеална част от поземлен имот. Оспорва се като невярно твърдението, че И. В. И. е закупил цялото дворно място от 1050 кв.м., покупката по нотариален акт е на идеални части от 710/1050 идеални части от поземлен имот. Изтъква се още, че с Нотариален акт № ***, т. 6, дело *** от 23.10.1996 г. първият ищец и съпругата му са се разпоредили с всички свои идеални части от процесния имот, продавайки на Р.К.С. всички свои идеални части, а именно 710/1050 идеални части от същия поземлен имот, в този смисъл насетне те не притежават никаква собственост върху поземления имот.

Ответниците твърдят, че преди горепосочените сделки са закупили с Нотариален акт № ***, т.4, дело 1363 от 23.10.1990 г. 1/3 идеална част от същото дворно място, цялото от 1050 кв.м., заедно с построените в южната част на имота масивна жилищна сграда, дюкян и сайвант. Оспорва се твърдението в ИМ, че ищците са запазили собствеността на втората паянтова жилищна сграда. Твърди се, че към 1994 г. в нотариалния акт, с който ищците са закупили идеални части са посочени две паянтови жилищни сгради, са съществувА. две такива паянтови сгради, но те нямат нищо общо със дюкяна (сграда № 2). Сочи се още, че към 1996 г., когато ищците са продА. идеалната си част от поземления имот на Ревасие СА., втората паянтова жилищна сграда вече била съборена и не съществувала, затова не била описана в нотариалния акт. Изтъква се, че ищците заблуждават съда, че втората сграда представлява дюкян. Сочи се още, че последният е съществувал към 1978 г., изцяло е продаден от М.О.К. на Б.Т. И. и Д.О. И.. Съответно Б. и Д. са продА. на 2 ответниците идеална част от поземлен имот заедно с всички придобити от тях сгради – жилищна сграда, сайвант и дюкян.

Ответниците сочат, че никога досега не са предявявани претенции за собственост или съсобственост на дюкяна и ответниците винаги са се считА. за единствени собственици на тази сграда. Сочи се, че видно от скица № 42 от 11.03.1992 г. дюкянът е вътрешно модернизиран с предназначение за магазин за хранителни стоки и кафе-бар, издадена е виза за проект от главен архитект на Община Цар Калоян. Сочи се още, че дюкянът никога не е бил с площ от 8 кв.м. Площта му е 74 кв.м. - сграда ***, видно от Комбинирана скица № 04/21.03.2019 г. на Община Цар Калоян, скица № 42 от 11.03.1992 г. и скица № 15- 457743/28.04.2022 г. на АГКК. Твърди се, че от 1992 г. до 2002 г . процесната сграда (дюкян) с площ от 74 кв.м. била ползвана и експлоатирана от ответниците като хранителен магазин и кафе-бар. Изтъква се още, че правилно и законосъобразно PC – Разград е приел, че ответниците са собственици на сграда 2 (дюкян) с Решение по гр.д. № 6***/2019 г.

Добавено е още, че дюкянът е нанесен със същата квадратура и съществуваща и към настоящия момент в кадастралния план от 1972 г., видно от мотивите на Решение № 216/27.07.2020 г. на P C – Разград по гр.д. № 6***/2019 г. Б. А. Д. с ЕГН ********** и Л. М. Д. с ЕГН *** са предявили насрещен иск, с който молят съдът да приеме за установено по отношение на ищците И. В. И. с ЕГН: **********, В. И. Й. с ЕГН: ********** и М. И. В. с ЕГН: **********, че са собственици по покупко-продажба и давностно владение на сграда № 2 със застроена площ от 74 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ 425 кв.м. в землището на с. Езерче, при съседи: ***, ***,

***, ***. В обстоятелствената част по насрещната ИМ ищците сочат, че откакто са закупили поземления имот и построените сгради, винаги са се считА. за единствени собственици на сграда № 2 (дюкян) със застроена площ от 74 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор ***. Твърдят, че от 1990 г. вече 31 години са владели единствено, изключително и необезпокоявани от никого процесната сграда.

В осигуреното им право на отговор ответниците по насрещния иск ответниците го оспорват и поддържат твърденията си в първоначалната ИМ, че втората паянтова жилищна сграда, която е придобита с Нотариален акт № ***, дело № 2530/1994 г., остава собственост на И. В. И. и съпругата му. След смъртта на съпругата му И.ичка Д. И. като нейни наследници останА. И. В. И. и децата им В. И. Й. и М. И. В.. Твърди се, че част от тази сграда е идентична с описания в Нотариален акт № ***, том IV, дело № *** г. на ответниците дюкян, факт неоспорен от първоначалните ответници - ищци по насрещния иск. Сочи се още, че видно от предходния нотариален акт (акта на продавачите, от които е придобит дюкяна) № 64, дюкянът представлявал стая, която била с размери 8 кв. метра, несъществуваща към момента.

Исковите молби са допустими.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правната квА.фикация на първоначално предявения иск е по чл. 124 от ГПК. Правната квА.фикация по насрещния иск е по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване по отношение на ответниците, че ищците са собственици въз основа на покупко-продажба и давностно владение на процесния имот.

Не се признават никакви обстоятелства. Всички обстоятелства се 3 нуждаят от доказване.

При отрицателен установителен иск ищецът носи доказателствената тежест по отношение на фактите, от които произтичат правния му интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото му. Ответникът дължи установяване на основанието, от което правото е възникнал (покупкопродажба, придобИ.е по давност - факта на непрекъснато и необезпокоявано 10-годишно упражняване на фактическата власт върху имота с намерение да го придобие). Съответно ищецът по отрицателен установителен иск е в положението, каквото би имал като ответник по предявен осъдителен или положителен установителен иск относно спорното право – ако ищецът наведе правоизключващи, правопогасяващи или други възражение срещу правото на ответника, ищецът носи и доказателствената тежест да установи своите възражения.

В тежест на ищеца при положителен установителен иск е да докаже правото си на собственост, породено от твърдяното основани (покупкопродажба, придобИ.е по давност - факта на непрекъснато и необезпокоявано 10-годишно упражняване на фактическата власт върху имота с намерение да го придобие), както и фактите, които изключват правото на ответника.

АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада. Да се приемат писмените доказателства.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада. Да се приемат писмените доказателства.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съдържащ се в определението на съда.

АДВ. Ч.: Поддържам отговора по насрещната искова молба.

АДВ. Б.: Поддържаме насрещната молба и отговора. С оглед неявяването на вещото лице във връзка с депозирания насрещен иск и изложените твърдения, че доверителите ми владеят процесния имот над 10 години, моля да задължите ищците лично да се явят в съдебно заседание и да заявят владели ли са процесния имот след като собственици на същия са доверителите ми, ако са го владели кога и в какъв период. С оглед и на заключението на вещото лице визирам конкретно отговора по т. 6 от него в което е посочил, че съгласно разрешение за строеж № 4 е разрешено преустройството на сградата и от одобрения проект за преустройство и разрешението за ползване представям и моля да приемете като доказателство проекта.

В ЗАЛАТА се яви вещото лице.

АДВ. Б.: Представям заповед за одобряване на проектоизменение на ПУП от 22.09.22 г. и актуална скица. Има издадена заповед на кмета, която сме оспорили в АС – Разград за събаряне на сградата, която е предмет на настоящото дело.

АДВ. Ч.: Моля заповедта да не се приема, защото не става ясно дА. е влязла в сила.

АДВ. Б.: Моля да я приемете и ни укажете да представим препис, от който е видно, че е влязла в сила.

АДВ. Ч.: Предоставям на съда по искането за изслушване на ищците и по отношение на представените доказателства. Доколкото скицата трябва да е 4 към заповедта и като не е ясно, че заповедта не е влязла в сила да не се приема и скицата. Тази скица я има и е безпредметно да се приема. Щом не е към заповедта не виждам смисъл да се приема.

ПО ОТНОШЕНИЕ на исканията по доказателствата и като взе предвид становищата на явилите се страни, съдът прецени, че доколкото приложените към исковите молби и отговора писмени доказателства са допустими, относими и необходими за изясняване на правния спор съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към първоначалната ИМ: Решение от 27.07. 2020 г. по гр. дело № 1605/2018 г. влязло в сила на 18.11.2021 г., Решение № 10 по гр. дело 6***/19 г., Скица № 15-214704/12.03.2019 г., Удостоверение за наследници изх. № 21077/04.03.2014 г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 6, дело № ***/1996 г. от 23.10.1996 г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 8, дело № 2530/1994 г. от 06.12.1994 г., Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том 4, дело № *** г. от 23.10.1990 г., Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 64, том 3, дело № 709/1978 г. от 19.04.1978 г., Удостоверение за данъчна оценка л. 38, Удостоверение за данъчна оценка – л.