Решение № 84 от 17.07.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. , 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Д.Т.Т. като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 20241860100256 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от от Р. Н. М., ЕГН: ********** в качеството на майка и законен представител на малолетното дете Н.Е.Г., ЕГН: ********** срещу нейния баща Е. П. Г., ЕГН: **********, с която се иска изменение на месечната издръжка, която ответникът е осъден да заплаща на детето си по гр.д. №407/2015г. на РСПирдоп от 120.00 лв. на 400.00 лв. с оглед изменение на обстоятелствата.

В исковата молба се твърди, че ответникът Е. П. Г. е баща на малолетното дете Н.Е.Г., родена на ********г. в гр.*******. Твърди се, че с решение №185 от 18.12.2015г. по гр.д.

№407/2015г. по описа на РС-Пирдоп родителските права по отношение на детето Н.Е.Г. са предоставени на майката Р. Н. М., определено е местоживеенето на детето да е по адрес на майката и е определен режим на лични отношения на бащата с детето. Със същото съдебно решение бащата бил осъден да заплаща на малолетното дете месечна издръжка в размер на 120.00 лв., считано от 02.09.2015г., ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска от датата на падежа до изплащането й. Сочи се, че понастоящем Н. е на 12 години, като през учебната 2023г./2024г. е записана като ученичка в 6-ти клас в ********. Сочи се, че от определяне на издръжката със съдебното решение до настоящия момент е изминал дълъг период от време- повече от 8 години, през които детето е физически израснало, на възраст е, на която нуждите му от издръжка значително са се увеличили. Сочи се, че средномесечните разходи за издръжка на детето са около 800 лв.- за храна, облекло, учебни помагала, за обучение и спорт, за лечение при нужда и други инцидентни разходи., за посещение на извънкласни платени занимания- школа по балет, както и за нужди, покриващи нормалните 1 ежедневни потребности на детето. Сочи се, че бащата не е давал други парични средства, извън определената издръжка от 120 лв. месечно, въпреки настъпилите промени в социалноикономическия живот в страната през годините. Сочи се, че майката е заета по трудово правоотношение в търговско дружество ************* с брутно трудово възнаграждение в размер на минималната работна заплата за страната, който доход е недостатъчен за цялостната издръжка на Н.. Освен това, към момента присъдената издръжка на детето е под минималния размер, предвиден в чл.142, ал.2 СК, който за 2024г. е 233.25 лв. Твърди се, че бащата на детето е трудоспособен и работи на трудово правоотношение с доход по-голям от този, който е получавал към момента на определяне на първоначалната издръжка. Отделно от това, бащата нямал други алиментни задължения към други лица, а задължението му към Н. за издръжка е безусловно до настъпване на нейното пълнолетие.

В едномесечния срок по чл. 131, ал.1 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника Е. П. Г. чрез адв.П. К. от АК-Пловдив, с който бащата заявява, че от определяне на издръжката на дъщеря му през 2015г. наистина са изминали години и икономическата обстановка в страната е променена, но същевременно с това дъщеря му отказвала какъвто и да е контакт с него Сочи, че работи, но страда от редица заболявания, а също така пътува по няколко пъти в седмицата до гр.*******, тъй като жената, с която живее на семейни начала работи и живее в гр.*******. Жената, с която живее, не била в състояние да му помага финансово. Той самият твърди, че работи във фирма *********- гр.Пирдоп, като средната му заплата за последните 12 месеца се равнява на 1106.36 лв.. Сочи, че всеки месец, освен обичайните разходи за живот, дава минимум 200 лв. за лекарства, които не са покрити от НЗОК, тъй като страда от редица заболявания: киста на костите на ляв крак; натрошен минискус; травма на око, извадено през 1982г.; парезис на лява ръка; прищипан нерв на лява ръка; дискова херния на гръбнака. За всички тези заболявания твърди, че приема лекарства.

Поради това за него сумата от 400 лв. месечно за издръжка на дъщеря му Н. била непосилна и ако я заплаща, счита, че ще живее под прага на бедността. С оглед заявеното, ответникът моли съда да постанови решение, с което да измени издръжката на дъщеря му на 250.00 лв. месечно.

В първото съдебно заседание ищцата Р. Н. М. се явява лично и с пълномощника си адв.С. Е. от САК, която поддържаа предявената искова молба. В последното съдебно заседание ищцата не се явява, а процесуалният й представител адв.Е. взема становище по съществото на делото като моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Счита, че по делото се събрали достатъчно доказателства, които обосновават извод за уважаване на иска изцяло. Адв.Е. моли за присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът Е. П. Г. се явява лично в проведените съдебни заседания, като се представлява от упълномощената адв.П. К. от АК-Пловдив. Страната оспорва иска за претенцията над 250 лв. месечно, като ответникът изразява съгласие, при сключване на спогодба, да заплаща максимално 270 лв. месечно за издръжка на дъщеря си, на което предложение насрещната страна не се съгласява. В хода на устните състезания адв.К. моли 2 съда да уважи иска частично до размер от 270 лв., които предложило като вариант за споразумение, защото тези пари е възможно от страна на ответника да бъдат платени и би ги отделил за детето си, въпреки че това ще му е трудно. Адв.К. заявява, че по един безспорен и категоричен начин било доказано, че ответникът Е. Г. има най-различни болести, поради което се налага да купува скъпи лекарства ежемесечно, които не се поемат от здравната каса. Необходимо било да ходи на изследвания и лекари в други градове, а често трябвало да си взима и болничен. Поради това заплатата му варирала и най-ниският й размер бил около 800 лв. месечно. При такава заплата за него ставало невъзможно да покрива сумата, поискана от ищцата, още повече, че и двете му деца не желаят никакъв контакт с него, не го поздравяват на улицата, не го канят на празници и преди, когато им е предлагал подаръци и грижа, те са отказвали. И тази страна претендира разноски и моли искът да се отхвърли за сумата над 270 лв. месечно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Към исковата молба е приложено удостоверение за раждане на Н.Е.Г. серия КМР № ***, издадено на ********г. от община *******, видно от което Н.Е.Г. е родена на ********г. от родители Р. Н. М. и Е. П. Г., за което е издаден акт за раждане № *** от ********г.

Видно от решение №185 от 18.12.2015г. по гр.д. 407 от 2015г. по описа на РС-Пирдоп, с него упражняването на родителските права по отношение на Н.Е.Г. и вече пълнолетната към момента нейна сестра В.Е.Г. е предоставено на майката- Р. Н. М., при която е определено и местоживеенето на децата, а на бащата Е. П. Г. е определен режим на лични отношения с децата. Със същото решение бащата е осъден да заплаща на дъщеря си Н.Е.Г. месечна издръжка в размер на 120.00 лв., а на дъщеря си В.Е.Г. месечна издръжка в размер на 150.00 лв., платими чрез тяхната майка и законен представител, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска от датата наа падежа до изплащането и до настъпване на основания за изменение или прекратяване на издръжката. Видно от мотивите на съдебното решение, ответникът Е. Г. и към онзи момент е работил в същата фирма- ********* ЕООД с месечно брутно възнаграждение от около 790 лв., декларирал е жилище и автомобил и е доказал с медицински документи трайно намалена работоспособност 32 % заради разкъсна рана на окото с пролабиране или загуба на вътреочни тъкани. С това съдебно решение съдът е приел, че общата необходима спрямо нуждите на детето Н. Г. издръжка е 220 лв. /като към онзи момент детето е било на 4 години/, от които бащата трябва да заплаща 120 лв.

Видно от представеното удостоверение за настоящ адрес изх. №484/28.09.2015г., издадено от община Пирдоп, адресната регистрация на Н.Е.Г. е в гр.***********, считано от 28.09.2015г.

Към исковата молба е представено удостоверение изх. № 69/07.12.2023г., издадено от *******, в уверение на това, че Н.Е.Г. е била записана в 6 ти клас, дневна форма на обучение през учебната 2023/2024 г. в учебното заведение и посещава редовно учебни занятия.

3

Представено е към исковата молба и удостоверение изх. № 1938/01.02.2024г., издадено от ***********, за доходите на Р. Н. М. за периода февруари 2023г. до декември 2023г., които нетно за периода възлизат на 7317.69 лв., което средномесечно се равнява на около 665 лв.

Към отговора на исковата молба е приложено удостоверение изх. № 1/29.04.2024г., издадено от ********* ЕООД относно възнаграждението, получавано от Е. П. Г. за периода от април 2023г. до март 2024г. Общо нетният доход на лицето за посочения период е отразено, че възлиза на 13276.16 лв., което средномесечно се равнява на 1106 лв., като през повечето месеци лицето е получавало нетно 1238.46 лв., а през някои месеци - под 1000 лв.

Към отговора на исковата молба, в подкрепа на твърдението, че ответникът страда от различни заболявания, са приложени няколко на брой епикризи от различни лечебни заведения за периода от 1978г. до момента. Най-актуалните епикризи са от 2023г. и от тях е видно, че на ответника Е. П. Г. са правени рехабилитационни процедури на крак през април 2023г., след като преди това през януари 2023г. е оперативно лекуван в областта н колянната става заради лезия на латералния минискус. Представена е и рецепта за лекарства, с касов бон за закупуването им през февруари 2024г. на стойност 98.86 лв., както и фактура на стойност 196.50 лв. от януари 2023г. за закупуване на други медицински продукти. Видно от друга епикриза от 2017г. ответникът страда и от увреждания на междупрешленните дискове в поясния и други отдели на гръбначния стълб с радикулопатия.

Изискан е по делото социален доклад от компетентната социална институцияДирекция „Социално подпомагане“ – гр.Пирдоп. Такъв е представен с изх. № ПР/Д-СОПП/11-005/01.07.2024г. Социалните служители са провели телефонни разговори с майката, доколкото същата е установила месторабота и пребиваване в гр.Поморие, провели са среща и разговор с бащата, а също са използвали и служебна информация, за да изготвят доклада.

Посочено е в доклада, че майката Р. Н. М. полага основни грижи за детето Н.Е.Г. и задоволява основните му битови, здравни и образователни потребности. Посочено е, че до момента в Отдел „Закрила на детето“ в гр.Пирдоп не са постъпвали сигнали за неглижиране на детето в средата, в която се отглежда. Не били постъпвали сигнали и от училището на момичето – ********** за допуснати неизвинени отсъствия и отрицателни прояви на детето, както и за налагани санкции по Закона за предучилищно и училищно образование. Майката е предоставила информация, че жилището, в което се отглежда детето е апартамент в гр.*********. Относно трудовата заетост на родителите е отразено, че бащата Е. Г. работи във фирма ********* ЕООД гр.Пирдоп като строителен работник, а майката Р. М. от 14.06.2024г. работи като камериерка във фирма ********* гр.Пирдоп с месторабота в момента в гр.Поморие. Майката е съобщила, че няма добра комуникация с бащата на детето и че решенията за отглеждането на детето ги взима сама, а бащата единствено заплащал ежемесечно издръжка до момента в размер на 120 лв. месечно. Бащата пък е съобщил, че от години няма контакт с дъщеря си и тя не иска да се среща с него. В заключение в социалния доклад е посочено, че майката Р. М. е родителят, който е пряко ангажиран с грижите за малолетната Н. Г. и полага необходимите грижи за нея, като според социалните служители 4 от значение е осигурявнето на средства за издръжка и от двамата родители, тъй като по този начин по-пълно биха били задоволени потребностите на детето. Счетено е, че размерът на издръжката следва да се увеличи както според нарасналите нужди на детето, така и предвид обстоятелството, че присъдената издръжка към момента е под определения в Семейния кодекс размер.