Акт от 27.09.2021, Административен съд - Перник

Р Е

Ш E

Н И Е

№ 178

Гр. Перник, 27.09.2021 година.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ивайло

Иванов при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 339 по описа за 2021 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

Перник, ул. „***“ № 1, представлявано от управителя С.Р.К. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № ФК-С1092-0458390 от 03.06.2021година, издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Финансов контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, ул. „П. Пенчев“ № 12, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, потвърдена с Решение № ГДФК – 159 от 24.06.2021 година на директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на НАП.

В жалбата се изразява несъгласие с издадената заповед. Счита същата за неправилна и незаконосъобразна, не отговаряща на изискванията на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания, издадена е в нарушение на целта на закона и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени издадената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по делото.

В проведеното открито съдебно заседание на 13.09.2021 година жалбоподателят „***“ ЕООД, гр. Перник, редовно призован, се представлява от управителя С.Р.К., която поддържа жалбата и излага допълнителни доводи в подкрепа на същата. Твърди, че запечатването на обекта сериозно ще се отрази на доходите на семейството й, тъй като е основен източник на доходи за тях. Моли съда да отмени оспорената заповед.

В проведеното открито съдебно заседание на 13.09.2021 година ответникът по жалбата – началникът на отдел „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява, представлява се от юрисконсулт П.П., който оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.05.2021 година, в 13:57 часа, служители на ГДФК в ЦУ на НАП извършили оперативна проверка на търговски обект – на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. П., на ул.

„П. П.“ № ***, стопанисван от „***“ ЕООД, гр. Перник.

За резултатите от проверката проверяващите инспектори съставили протокол за извършена проверка серия АА № 0458390/23.05.2021 година. Протоколът бил съставен в присъствието на Е.Б.Т.– продавач-консултант в магазина, и на С.Р.К. – управител на „***“ ЕООД, гр. Перник, редовно предявен и връчен им, подписан от същите лица. Този протокол, съставен от орган по приходите и в изпълнение на правомощията му, в писмена форма, със съдържание, съответно на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ДОПК, подписан от съставителите и от присъствалите при проверката представляващ юридическото лице управител и работник, съгласно чл.

50, ал. 3 от ДОПК, на основание чл. 50, ал. 1 от ДОПК има материална доказателствена сила за отразените в същия действия, изявления и обстоятелства, поради което и като неоспорен от страните, се цени от съда.

Установява се от съдържанието на този протокол, че при проверката било констатирано, че търговският обект представлява магазин за хранителни стоки с площ от около 70 кв.м., с работно време от понеделник до събота от 08:00 до 20:00 часа и в неделя от 09:00 до 18:00 часа, в обекта има ПОС терминал, не се използва програмен продукт за отчитане на продажбите. В обекта било налично и в работещ режим фискално устройство (ФУ) модел „Datecs DP – 150“, с индивидуален номер (ИН) **** и ИН на фискалната памет (ФП) ****, регистрирано в НАП с потвърждение № 4441655/30.09.2020 година. Преди легитимирането си проверяващите извършили контролна покупка в 13:57 часа на 1 (един) брой кашкавал на стойност 4.95 лева, заплатена в брой. Сумата била приета от Е.Б.Т.– продавач – консултант в магазина, от името и за сметка на „***“ ЕООД, гр. Перник, за което не бил издаден фискален касов бон или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 година). След легитимиране на проверяващите от ФУ били отпечатани КЛЕН (контролна лента на електронен носител) от 23.05.2021 година, изброена била касовата наличност и бил извършен опис на парите в касата, отпечатан бил дневен финансов отчет „Х“ за дата 23.05.2021 година. Съгласно данните в тези документи, което е обективирано и в протокола, за които факти по делото не се формира спор, разчетена била касова наличност от ФУ – 838.41 лева, установена била фактическа наличност в касата на обекта – 850.05 лева, от които 200.00 лева служебно въведени пари в касата, съответно установена била положителна разлика между фактическа и касова наличност в размер на 11.64 лева.

Със Заповед №

ФК-С1092-0458390 от 03.06.2021 година издадена от Л.П.Х.– началник на Отдел „Оперативни дейности“ в Главна ГДФК при ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС спрямо „***“ ЕООД, гр. Перник, е приложена ПАМ – запечатване за срок от 14 (четиринадесет) дни на търговския обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, на ул.

„П. П.“ № ***, стопанисван от „***“ ЕООД, гр. Перник, както и на основание чл.

187, ал. 1 от ЗДДС е забранен достъпът до обекта

В заповедта са изложени установените при проверката факти и обстоятелства, като е направен извод, че търговецът – задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година, не е изпълнил задължението си да регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта ФУ, каквото изискват чл. 118 от ЗДДС и Наредбата, което е основание за прилагане на ПАМ.

Определената продължителност на срока на прилагане на ПАМ – 14 дни, е мотивирана с оглед начина и вида на организиране на отчетността, индиректно – със степента на неговата обществена опасност, а също и с факта, че търговецът отдавна извършва търговска дейност и е наясно с конкретните изисквания към нея и с начина на организация на същата, но въпреки това е допуснал извършването на административно нарушение, с което засяга основният ред при извършването на тази дейност. Посочено е още, че от доказателствата по преписката може да бъде направено обосновано предположение, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от данъчно облагане, което винаги води до негативни последици за фиска. Изтъкнато е, че ако не бъде приложена ПАМ, то съществува възможност от извършване на ново нарушение (индиректно до ново отклонение от данъчното облагане), от което за фиска на държавата биха произлезли значителни и трудно поправими вреди. Посочено е, че срокът на наложената ПАМ е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция – преустановяване на лошите практики в обекта, както и съобразен с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца. Посочено е също, че целта на прилагането на процесната ПАМ е промяна на начина на извършване на дейността в проверения обект, имаща за пряк резултат правилно отчитане на дейността и индиректен – недопускане на вреда за фиска, за което е необходим срок, а 14-дневният такъв е подходящ.

Със същата заповед е приложена и разпоредбата на чл. 187, ал. 1, във връзка с чл. 186, ал. 1 от ЗДДС.

Разпоредено е наличните в търговския обект и прилежащите му складове стоки, в срок до определената дата на запечатване, да бъдат отстранени от търговеца и за негова сметка, съответно посочени са последиците от неотстраняването на стоките.

Но посочено е и също, че в случаите, когато отстраняването на стоките е свързано със значителни разходи за задълженото лице, може да се разпореди оставянето на стоките в обекта.

Заповедта е връчена на управителя на „***“ ЕООД, гр. Перник на 05.06.2021 година.

На 18.06.2021 година С.Р.К., в качеството й на управител на „***“ ЕООД, гр. Перник, депозирала пред директора на дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП жалба срещу Заповед № ФК-С1092-0458390 от 03.06.2021 година. В жалбата се съдържала молба за неприлагане на ПАМ, изложени били доводи за наличие на технически причини за неиздаване на касов бон за извършената контролна покупка – рестартиране на ФУ поради токов удар в обекта минути преди проверката, но продължаване на работа от страна на служителя в магазина въпреки това. Наведени са твърдения за еднократност и инцидентност на допуснатото нарушение, добросъвестност при отчитане на реализираните продажби и приходи и спазване на законовите задължения. Изложени били и доводи, че прилагането на мярката ще доведе до съществени загуби за дружеството, до нарушаване на договори за наем, до ощетяване на работници, които ще се наложи да ползват неплатен отпуск.

С Решение № ГДФК-159 от 24.06.2021 година директорът на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП е оставил жалбата без уважение като неоснователна с мотиви, че с процесната заповед не се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта, за която актът е издаден, че заповедта е мотивирана, отговаря на изискванията за форма и съдържание съгласно чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, срокът на наложената мярка е съразмерен на извършеното и съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на търговеца.

Решението е връчено на управителя на „***“ ЕООД, гр. Перник на 02.07.2021 година.

При така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт, достигна до следните правни изводи:

Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Заповед № ФК-С1092-0458390 от 03.06.2021 година, издадена от Л.П.Х.– началник на Отдел „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП, постановена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. от ЗДДС. Тази заповед е оспорена по административен ред, при което директорът на Дирекция „Оперативни дейности“ в ГДФК при ЦУ на НАП е оставил жалбата без уважение, поради което и на основание чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК на оспорване подлежи първоначалният административен акт.

Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирано лице, спрямо което е приложена принудителната административна мярка. Жалбата е депозирана в срока по чл. 149, ал. 3, във връзка с ал. 1 от АПК. С оглед на това е процесуално допустима и се дължи разглеждането й по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заповедта за налагане на ПАМ е индивидуален административен акт и следва да отговаря на изискванията на чл. 146 от АПК.

Заповедта е издадена от компетентен орган с оглед нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 от ЗНАП. Издателят на заповедта е освен това и оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 година на изпълнителния директор на НАП, изменена със Заповед № ЗЦУ-1157 от 27.08.2020 година, като същият заема длъжността началник на отдел „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП (заповед № 3766/25.09.2019 година). С оглед на това не се констатират отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.