Решение № 131 от 02.03.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Плевен, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20214430202418 по описа за 2021 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 613152- F632896 от 24.11.2021 година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185 ал. 5 ЗДДС във вр.чл. 185 ал. 2 ЗДДС във вр. чл.

185 ал. 4 ЗДДС във вр.чл. 118 ал. 4 ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован не се представлява в съдебно заседание. В жалбата, депозирана по реда на чл. 59 ЗАНН навежда доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление, произтичащи от нарушения по чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, както и липса на доказателства за това, че съм момента на проверката инсталираният в обекта касов апарат е работел както и дали изобщо притежава функция „ служебно въведени“. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление.

1

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от *** с нарочно пълномощно. Счита, че констатираното деяние, осъществява всички признаци на три отделни нарушения по чл. 33 ал. 1 от Наредбата на Министерство на финансите. Взема становище, че така депозираната жалба е неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло. Моли съда да присъди на НАП Плевен юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс копие Заповед № ЗЦУ - 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП, Началниците на отдел „ Оперативни дейности“ – Велико Търново В ЦУ на НАП са овластени да издават наказателни постановления за извършени административни нарушения по чл. 185 ЗДДС.

На 19.10.2021 в гр. Плевен, инспектори при ТД на НАП – Плевен извършили проверка на търговски обект – магазин/ щанд/ за продажба на парфюмерия, находящ се в ***, експлоатиран от

***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН **********. В хода на проверката било установено, че в търговския обект им монтирано и приведено в експлоатация фискално устройство модел *** с регистрационен номер ***, индивидуален номер *** и индивидуален номер на фискалната памет ***, което притежавало функциите „ служебно изведени „ и „ служебно въведени“.

Извършена е проверка на фискалното устройство като от него бил разпечатан междинни финансови отчети. Сумите по отчет били сравнени със сумите, описани в описа за фискалното устройство и била установена разлика между сумите по междинен финансов отчет 0.00 лева и тези, които са в касата 65 лева. Установената разлика между разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката била в размер на + 55 лева, включваща и сумата от 20 лева, заплатена за направена контролна 2 покупка, за която не била издадена касова бележка или сумата от 35 лева, която не била отразена в наличното в обекта ФУ чрез функцията „служебно въведени“. За констатираната положителна разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата касова наличност, която не била регистрирана и отразена в наличното в обекта фискално устройство посредством операция „ Служебно въведени“ общо в размер на 55 лева бил съставен протокол. Управителят на дружеството бил поканен да се яви в офис на НАП Плевен да съставяне на акт за установяване на административно нарушение по чл. 33 от Наредба Н - 18 на МФ.

На 29.10.2021 година, в присъствието на *** - упълномощено от представляващият дружеството лице на санкционираното дружество бил съставен акт за извършено административно нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. *** го подписала без възражения.

Впоследствие е издадено и обжалваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление № 613152- F632896 от 24.11.2021 година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“; акт за установяване на административно нарушение № F632896 от 29.10.2021 година на ***;“; заверено копие от опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП серия АА № 0294757 от 19.10.2021 година; заверено копие от дневен отчет от 19.10.2021 година; заверено копие от печат клен за период от 01.10.2021година до 19.10.2021 година; заверено копие от декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, подписа от *** от 19.10.2021 година; заверено копие от протокол за извършена проверка № 0294757 от 19.10.2021 година; Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020 година на изпълнителния Директор на НАП.

В подкрепа на горната фактическа обстановка са и събраните в хода на въззивното производство гласни такива посредством разпита на свидетелите В.П. и Л.Ж., по същество не се оспорва и от жалбоподателя.

3

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до минута.

Събраните по делото доказателства – гласни и писмени установяват по несъмнен начин, че към датата на извършената проверка действително осигуреното в обекта Фискално устройство е имало техническата възможност за въвеждане на касовите наличности в началото на деня посредством операция „ Служебно въведени“. Несъмнено установен е и факта, че тези средства не са били регистрирани в него посредством операциите „Служебно въведени“ или „ Служебно изведени“. Констатираното деяние осъществява всички признаци на нарушение по чл. 33 от Наредба № Н – 18/13.12.20106 година на МФ, което е такова на формално извършване.

Разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13. 12. 2006 г. на МФ е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Именно това задължение не е изпълнено от търговеца, поради което с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ.

Съдът прие, че наказващият орган правилно и законосъобразно е издал 4 атакуваното наказателно постановление. Същото съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, в това число и достатъчно подробно описание на нарушението. Спазени са всички изисквания на процесуалния закон по установяването на нарушението, съставянето на акта за установяване на административно нарушение, правилно е приложен материалния закон като констатираните факти са правилно подведени под правната норма на закона и квалифицирани като нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба № Н – 18 /13.12.2006 година на МФ.

Съдът счита, че случая не представлява „ маловажен“ по смисъла на чл.

28 ЗАНН. В конкретният случай са от значение обществените отношения, които се охраняват чрез санкциониране на неизпълнението на задълженията свързани с регистрацията и отчетността на паричния поток, а именно да се осигури своевременното и адекватно проследяването на паричния поток от наличните и документираните средства от търговеца.. Събраните в хода на делото доказателства не установяват основателни извинителни причини констатираната разлика да не е регистрирана чрез операция от наличното и функциониращо фискално устройство. Нарушението е извършено за втори път, в подкрепа на който факт е представеното в заверено копие наказателно постановление № 496242-F531142 от 19.02.2020 година, влязло в законна сила на 26.01.2021 година за същото нарушение. Предвид изложеното съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим.

При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно постановление № 613152- F632896 от 24.11.2021 година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл.

185 ал. 5 ЗДДС във вр.чл. 185 ал. 2 ЗДДС във вр. чл. 185 ал. 4 ЗДДС във вр.чл.

118 ал. 4 ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства е законосъобразно и обосновано.

Наложената санкция е правилно индивидуализирана с оглед конкретната степен на засягане на обществените отношения с конкретното нарушение.

Наказателното постановление е издадено от компетентен по материя, място и степен орган, в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради 5 което и следва да бъде потвърдено изцяло.

При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН на ТД на НАП Велико Търново, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, които следва да бъдат възложени в тежест на ***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН ********** .

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 613152- F632896 от 24.11.2021 година на Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 185 ал. 5 ЗДДС във вр.чл. 185 ал. 2 ЗДДС във вр. чл.

185 ал. 4 ЗДДС във вр.чл. 118 ал. 4 ЗДДС на ***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН ********** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл. 33 ал.І от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 63 Д ал. 4 ЗАНН ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, представлявано от ***., ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП Велико Търново сумата от 150 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по НАХД № 2418/2021 година по описа на Районен съд Плевен.