Определение № 182 от 01.04.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 182 гр. Смолян, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно частно гражданско дело № 20265400500145 по описа за 2026 година Производството е по реда чл. 278 от ГПК.

Образувано по частна жалба вх. № 448/06.02.2026 г., предявена от „Т.

С.” ЕАД, представлявано от П. П. - Изпълнителен директор и инж. М. Ц., Председател на Управителен съвет, чрез юрисконсулт Д. К. срещу определение, постановено в съдебно заседание на 20.01.2026 г., по гр. д. № 110/2025 г., по описа на Районен съд - Златоград и отразено в съдебен протокол от същото заседание с peг. № 15/20.01.2026 г.

В жалбата се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Твърди се, че на 24.03.2025 г. ищцовото дружество депозирало искова молба срещу Л. Л. П. в изпълнение на указания по чл. 415, ал. 1 ГПК, получени по ч. гр. д. № 244/2024 г. В същата, Дружеството изявило съгласие в случай, че в първото по делото заседание негов представител не се яви, то да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие, като е заявено изрично, че поддържа исковата молба и представените с нея писмени доказателства, както и направените доказателствени искания. С определение по чл. 140 ГПК, след осъществяване на процедурата по размяна на книжа делото е насрочено за разглеждане за дата 20.01.2026 г. от 09:00 ч. В открито съдебно заседание процесуален представител на Дружеството не се явява, като в тази връзка особеният представител на ответната страна прави искане по реда на чл. 238, ал. 2 ГПК. Искането е уважено, а производството - прекратено.

Така постановеното определение се определя като неправилно, тъй като, ищецът своевременно бил направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие с депозиране на исковата молба. На следващо място, на 16.01.2026 г. процесуален представител на Дружеството депозира молба с регистрационен индекс С-85/16.01.2026 г., за разглеждане на делото в негово 1 отсъствие, в която е взето становище по доказателствата и са заявени доказателствени искания. В допълнение е взето становище и по съществото на спора и е представен Списък на сторените съдебни разноски на основание чл.

80 ГПК. Молбата е постъпила в деловодството на РС - Златоград в деня на съдебното заседание. Така, жалбоподателят счита, че по аналогия следва да намери приложение разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК.

От настоящата инстанция се иска да отмени Протоколно определение, постановено по гр. д. № 110/2025 г., по описа на Районен съд - гр. Златоград, отразено в съдебен протокол № 15 от 20.01.2026 г., с което се прекратява исковото производство, като делото бъде върнато на Районен съд - гр.

Златоград за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се разноски в производството.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който изцяло се оспорва подадената частна жалба, като неоснователна и недоказана. Твърди се, че известен за датата и часа на съдебното заседание, ищецът не е положил дължимата грижа молбата му за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител, която не съдържаща становище по доводите в отговора на ИМ, да достигне до съда преди или по време на самото първо заседание. Видно било, че молбата е постъпила след приключване на делото 14:15 часа. В случая страната е била задължена да следи дали подадените от нея молби, книжа и други са постъпили в срок в деловодството на съда, като при проявено бездействие от нейна страна бива санкционирана по предвидения в ГПК процесуален ред. Налице са визираните в чл.238, ал.2 ГПК предпоставки - ищцовото дружество не се явява в първото съдебно заседание, не е взело становище по отговора на исковата молба - подадена от ответника и не е поискало разглеждане на делото в негово отсъствие. Така, Районен съд - Златоград се е позовал на чл.238, ал.2 ГПК и е приел, че пред него, ищецът не е взел становище по отговора на ИМ, не се е явил в първо заседание и не е искал делото да се гледа в негово отсъствие, поради което и по искане на особения представител на ответника е прекратил производството по иска и е присъдил разноските на ответника в тежест на ищеца.

Въз основа на изложеното, иска от настоящата инстанция да отхвърли частната жалба, като съответно потвърди обжалваното определение и присъди разноски по делото.

Окръжен съд - Смолян, като взе предвид доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, намери за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по делото е образувано по искова молба от „Т. С.“ ЕАД, чрез процесуален представител юрк. Ф. И., срещу Л. Л. П., ЕГН 2

**********, с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК. В т. 1 от Особени искания, обективирани в ИМ, ищецът е заявил: В случай, че в първото по делото заседание представител на дружеството ни не се яви, то моля да бъде даден ход на делото и същото да се гледа в наше отсъствие, като поддържаме исковата молба и представените с писмени доказателства, както и направените доказателствени искания. В случай, че ответникът представи нови доказателства, моля да ни бъде дадена възможност да изразим становище, съответно да ангажираме нови доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Л. Л. П., чрез назначения му особен представител адв. Г. Д. е постъпил отговор, с който изцяло оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Производството по делото е било насрочено за 20.01.2026 г. от 09.00 ч.

В проведеното съдебно заседание на 09.01.2025 г., в хода на което ищецът или негов представител не се е явил, процесуалният представител на ответника е направил искане по чл. 238, ал. 2 ГПК за прекратяване на делото. С обжалваното определение първоинстанционният съд е уважил искането и е прекратил производството по делото, като заседанието е приключило в 09.15 ч.

На 20.01.2026 ч., в 14.15 ч., в деловодството на РС – Златоград е регистрирана постъпила Молба, вх. № 207/20.01.2026 г. от ищеца, в която се иска делото да бъде гледано в негово отсъствие, поддържа се исковата молба, както и обективираните в нея доказателствени искания.

При така установените факти, от правна страна въззивният съд намира следното:

Съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски при наличието на следните предпоставки: ищецът не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; с призовката за първото заседание на ищеца е надлежно връчен препис от отговора на исковата молба; ищецът не е взел становище по отговора на исковата молба, в който са направени възражения и оспорвания от ответника; ищецът трябва да е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание, т. е прекратяване на производството по искане на ответника се постановява, когато искът не се поддържа без да е оттеглен. Преследваната от законодателя цел в хипотезите на чл. 238 ГПК е десезирането на някоя от страните в производството (ал. 1 и ал. 2) да бъде санкционирано с неговото прекратяване./Определение № 259 от 25.05.2017 г. по ч. гр. д. № 1436/2017 г. на ВКС, IV г. о. / Установява се, че в исковата молба, ищецът е направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие, поради което липсва една от посочените в чл. 238, ал. 2 ГПК, кумулативно изискуемите предпоставки за прекратяване на производството.

Допълнително, видно от приложено към частната жалба заверено копие на обратна разписка, служител на лицензиран пощенски оператор „Български 3 пощи“ ЕАД е удостоверил, че пратка с бар код: PS 1680 00GP30 4 и регистрационен индекс на подателя: С-85 е получена в РС – Златоград на 20.01.2026 г. в 12.40 ч. Установява се от пощенското клеймо върху плика, с който е подадена процесната молба с регистрационен индекс: С-85, и идентичен баркод: PS 1680 00GP30 4, че същото е с дата 16.01.2026 г., от което следва че това е датата на която изпращането е станало по пощата.

В случая, Районен съд - Златоград съд неправилно е приел, че в съответния срок, ищецът не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, което освен както се спомена вече – такова фигурира в исковата молба, но също така и в подадената на 16.01.2026 г. молба с регистрационен индекс: С-85, като е пренебрегнал специалната разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК, според която срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.

Предвид посочените мотиви, определението на Районен съд Златоград, следва да бъде отменено, а делото - върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения иск.

По отношение на отговорността за разноски в настоящото производство, следва да се произнесе първоинстанционният съд при постановяване на крайния съдебен акт по делото.

Така мотивиран, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, постановено в съдебно заседание на 20.01.2026 г., по гр. д. № 110/2025 г., по описа на Районен съд - Златоград и отразено в съдебен протокол от същото заседание с peг. № 15/20.01.2026 г., с което производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Златоград за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения иск.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4