Разпореждане № 540 от 20.09.2021, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 540 гр. Благоевград , 20.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Владимир Ат. Пензов като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20211210201167 по описа за 2021 година Производството е образувано по жалба на „Бела транс груп“ ЕООД, ЕИК 204736642, със седалище и адрес на управление гр.Кресна 2840, ул.“Илинден“ № 10, представлявано от Димитър Атанасов Николов – управител срещу Наказателно постановление № 571964-F588829 от 14.04.2021 г. Директор на Офис /дирекция/ за обслужване – Благоевград в ТД на НАП – София, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП ца упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което за извършено нарушение по чл.92 ал.2 от ЗКПО, на основание чл.261 ал.1 от ЗКПО на дружеството е наложена имуществени санкции, в размер на 500 лева.

Съдът, като съобрази материалите по делото намира следното:

Съгласно чл.59 ал.1 от ЗАНН , аналогичен на чл.36 ал.1 от НПК , критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. По смисъла на чл.84 от ЗАНН за неуредените въпроси в ЗАНН субсидиарно приложим е НПК. В конкретния случай по аргумент от чл.42 ал.1 от НПК съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, като при административнонаказателните дела, това е наказателното постановление. В случая видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, нарушението, за което е санкционирано дружеството се изразява в неподаване на годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО в съответния срок пред ТД на НАП по регистрация на данъчно задълженото лице, която в случая е ТД на НАП – София. Процесното административно нарушение от обективна страна съставлява допуснато бездействие, като действието което дружеството е било задължено да извърши, а именно подаване на въпросната декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО е дължимо и е следвало да бъде извършено, именно пред ТД на НАП – София, със седалище 1 и адрес в гр.София, като местно компетентен съд се явява именно Софийски районен съд. В самото постановление е посочено, че обжалването на наказателното постановление може да бъде осъществено чрез издателя му пред Районен съд – Благоевград, но доколкото издателя на същото е Директора на ТД на НАП, офис Благоевград, който като упълномощено лице осъществява правата и задълженията на административнонаказващият орган, то местонахождението му не би могло да игнорира установената със закона местна подсъдност и да промени същата, като я обвърже със собствената си ограничена местна компетентност. Противното би означавало, че предвид седалището и адреса на управление на дружеството-жалбоподател в гр.Кресна, където е и мястото на оперативно му управление и се води и счетоводството на дружеството-жалбоподател, което попада в териториалната компетентност на Районен съд – Сандански, както и обстоятелството, че ТД на НАП – София, Офис – Благоевград имайки и функционирайки чрез изнесено работно място в гр.Сандански, то именно Районен съд – Сандански е местно компетентен да разгледа и реши настоящото дело. Ето защо, в случая за определяне подсъдността на делото не е от значение къде жалбоподателят е проявил бездействието, а е обвързано със седалището и местонахождението на административния орган по регистрация на данъчно задълженото лице, в случая – ТД на НАП – София, което обстоятелство по аргумент от чл.59, ал.1 от ЗАНН обуславя извода, че местно компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд, като първоинстанционен съд, в чийто район на действие е седалището и местонахождението на управлението на ТД на НАП – София. Доколкото настоящото дело е образувано в Районен съд – Благоевград, съдебното производство пред последния следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на Софийски районен съд. Тъй като с настоящото прекратително определение не се слага край на административнонаказателното производство, то същото не подлежи на обжалване, респ. на съдебен контрол.

Водим от горното и на основание чл.59, ал. 1 от ЗАНН РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 1167/2021 година, по описа на Районен съд - Благоевград.

ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски районен съд по компетентност.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 2