Решение № 64 от 15.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Пловдив, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Иванова

Членове:

Иван Анастасов

Емилия Лалева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Иванова Въззивно гражданско дело № 20255300501954 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на „Юробанк *****“АДгр.****,ЕИК***** в качеството му на универсален правоприемник на „БНП Париба пърсънъл файненс С.А.“- клон *****, против решение №2120/02.05.2025г. по гр.д.

№81199/2024г. на ПдРС, 5 гр.с., с което в производството по чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД е осъдена „Юробанк *****“АД да заплати на К. М. Т., ЕГН ********** с адрес: гр. ***** сумата от 2884,40 лева – недължимо платена по недействителен Договор за потребителски кредит № PLUS-18600452 от 14.05.2021 г.,включваща сумата 700лв.- такса ангажимент, 913,53 лв.договорна лихва и сумата 1270,87 лв.- платена застрахователна премия, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 10.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от общо 265,38 лв. – разноски по гр.д. № 8119/2024 г. по описа на ПРС, V гр. с., както и е осъдено да заплати 300 лв. адвокатско възнаграждение на адв. С. Н. по чл. 38, ал. 2 ЗА. Изложени са оплаквания, че неправилно съдът е приел, че договорът не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Съдът е приел, че не са разписани взетите допускания, използвани при изчисляване на ГПР и счита, че ГПР по кредита е посочен на стр. 1, раздел Параметри и условия, ред 9, в размер на 8.78% и същият включва двата разхода, подробно описани и обяснени в него - възнаградителна лихва и такса ангажимент, което е безспорно установено и от приетата по делото съдебна счетоводна 1 експертиза. Общото условие по чл. 2 от договора, че размерът на кредита за покупка на застраховка ще бъде платен директно на застрахователя не е приложено и не е възпроизвело действие, тъй като от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон ***** не е отпускан кредит за покупка на застраховка „Защита на плащанията“, посочената стойност е 0.00 лева.

Т.е. плащането на застрахователна премия не е финансирано по сключения договор за кредита. Друг кредит, освен за потребителски цели в посочената стойност от 20 000 лв. не е заявен от ищцата и не е отпускан. Сумата по застраховката не е финансирана, както погрешно е посочил РС. От изслушаната и неоспорена съдебна счетоводна експертиза вещото лице е посочило, че формулата, по която е изчислен ГПР и е в съответствие и е тази съгласно Приложение 1 от ЗПК. Иска се да се отмени изцяло решението на РС като неправилно и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, да се присъдят разноски за две съдебни инстанции, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. по настоящото дело.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от К. М. Т., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита се, че договорът за кредит е недействителен, тъй като не са спазени изискванията на ЗПК, при което потребителят дължи връщане само на чистата стойност на кредита. В чл. 2, ал. 1 от договора за кредит е посочено, че сумата на застрахователната премия е предоставена под формата на кредит, като заплащането е разсрочено и е включено в размера на всяка погасителна вноска. От приетото по делото заключение на съдебната счетоводна експертиза се установява, че са извършени плащания по договора, чрез Изипей и са отразени в счетоводството на ответното дружество в общ размер на 11 573. 94 лв. За периода от 1.7.2021 г. - 2.2.2023 г. общият размер на платените от ищеца суми е 3 857.98 лв. След постъпване на сумата 11 861.60 лв. се погасяват всички задължения по процесния договор за кредит от 14.5.2021 г. Установява се, че с платените от ищцата суми в общ размер от 11 573.94 лв. е погасена главница в размер 8 138.40 лв. и сумата 1 625.40 лв., главница по застраховка и договорна лихва в размер на 1810.14 лв.

Предвид изложеното счита, че на основание чл. 23 ЗПК се дължи връщане само на чистата стойност на кредита. Иска се потвърждаване на решението. Претендират се разноски.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по гр.д.№ 8119/2024г. на ПдРС, 5 гр.с. е образувано по искова молба от К. М. Т. против „БНП Париба пърсънъл файненс” С.А., *****, рег. № *****, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон *****, ЕИК *****, с която е предявен иск за връщане на платените без основание суми в общ размер 2884,40 лева по нищожен договор за кредит, на основание чл.55 ЗЗД.

От приетие по делото доказателства е видно, че между страните бил сключен Договор за потребителски кредит № PLUS-18600452 от 14.05.2021 г., по който на Т. е предоставена сума от 20000 лева за срок от 48 месеца, платима ведно с договорна лихва от 6,56% ГЛП, 8,78% ГПР, застрхователна премия от 3715,20 лв. за покупка на застраховка “Защита на плащанията“ и 700 лв. такса ангажимент, които 700 лв. са приспаднати от заемната сума.

Общата стойност на плащанията на длъжницата е в размер на 26454,72 лв.

По първоинстанционното дело е прието заключение по ССЕ, изготвено от вещото лице М. М.,неоспорено от страните и според съда компетентно изготвено, видно от което през периода от 01.06.2021г. до 01.02.2023г. кредитополучателят е извършил плащания по 2 договора за кредит в общ размер от 11573,94 лева, от които: 8138,40 лв.-главница, 1810,14 лв.- договорна лихва, 1625,40 лв.- застрахователна премия, а на 15.02.2023 г чрез консолидация е платил сумата 11861,60 лв. от сключения нов договор за кредит между страните № PLUS-19843572/15.02.2023 г./, с което са погасени изцяло и предсрочно задълженията по първия договор за кредит№ PLUS-18600452/14.05.2021 г . Или всичко платено от Т. е в размер на 23435,54 лв.

От заключението се установява също така, че при отчитане само на възнаградителна лихва годишният процент на разходите по кредита възлиза на 8,78 %, а след прибавяне на застрахователната премия, която не е включена при изчисляване на посочения в договора годишен процент на разходите, ГПР е 17,84 %.

Съгласно §1, т.1 от ДР на ЗПК, "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и поспециално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. По договора за потребителски кредит не е налице клауза, предвиждаща сключването на договора за застраховка, но такава реално е сключена, видно от сертификат PLUS-18600452/14.05.2021г.

Размерът на застрахователната премия от 3715,20 лв. е посочена в раздел „Параметри и условия“ на договора за кредит /л.9 от д.РС/ и в чл.2 от договора /л.10 от д.РС/, където е казано, че е включена в месечната погасителна вноска. Застрахователната премия е изначално включена в размера на кредита, което обстоятелство поставя под съмнение доброволния характер на застраховката. Аргумент за това, че сключването на застраховка в действителност е задължително условие за сключването на договора за потребителски кредит е фактът, че кредитополучателят няма никакъв интерес от тази застраховка. От същия е подписана декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застрахованото лице към застрахователна програма „Защита на кредита“ и „Защита на плащанията“ за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон ***** и допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена от Mediguide International, с която е заявил съгласието си, при настъпване на застрахователното събитие, застрахователното обезщетение да бъде изплатено в полза на банката / л.6 от д.РС/. В декларацията в отделен абзац е записано следното: „С настоящето давам съгласие при настъпване на застрахователното събитие, застрахователното плащане да бъде извършено в полза на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., клон *****. Не е ясно какво реално получава кредитополучателят срещу сумата на застраховката от 3715,20 лева, а освен това дължи и възнаградителна лихва върху тази сума, тъй като в ОУ за застраховка „Защита на плащанията“ е казано, че при смърт на застрахования или инвалидизация над 70%, на застраховащия /БНП Париба/се изплаща баланса по кредита, а на застрахования –разликата между баланса по кредита и първоначалния размер; при болнични над 30 дни – на застраховащия се изплаща 100% от размера на месчната погасителна вноска, а на застраховавия - 50% от размера на месечната погасителна вноска. допълнителна Медицинската услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена от Mediguide International, очевидно е безпредметна, защото включва предоставяне на медицинско мнение относно здравословното състояние на кредитополучателя, след извършен преглед от лекар в Р.*****, като „услугата се предоставя от водещи медицински центрове, намиращи се извън територията на Р.*****“, без да е уточнено кои са те. За да се ползва от услугата ВММ, кредитополучателят трябва да има диагностициран здравословен проблем и да направи значителни разходи за превод на документи на английски език, за изпращането им в *** и за допълнителна кореспонденция, срещу които ще получи писмена консултация с неопределени обем и съдържание, без да са му проведени преглед и изследвания ВММ се дава само въз основа на съставени от лекар в Р.***** медицински документи/. Абсолютно нелогично е 3 кредитополучателят по собствено желание да приеме кредитът му да се оскъпи двойно, да връща с лихвите пари, които не е получил, срещу безполезни за него застраховки. Ето защо, настоящият състав на ПОС намира, че застрахователната премия следва да се разглежда като част от общия разход по кредита“ и съответно- следва да участва при изчисляване на ГПР.

Некоректното посочване на ГПР в договора за потребителски кредит в размер от 8,78 %, вместо в действителния размер от 17,84%, на практика съставлява пълно неизпълнение на изискването по чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК на ГПР, поради което и на основание чл.22 от ЗПК сключеният между страните се явява недействителен. Съгласно чл.23 от ЗПК, когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят дължи само чистата стойност на кредита, която в случая се равнява на реално получената от въззиваемия сума в размер от 19300 лева. Разликата между платената от него сума от общо 23435,54 лева и чистата стойност на кредита е недължимо платена. С оглед на дисозитивното начало на Т. следва да се присъди сумата 2884,40 лв.- колкото е поискана. До същият извод е достигнал и РС. Ето защо, обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено изцяло, като в полза на пълномощника на въззиваемия, адв.С. Н., бъде присъдено адв.възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА, определено от съда, съобразно с обема на реализирана правна защита, в размер от 300 лева.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №2120/02.05.2025г. по гр.д.№8199/2024г. на ПдРС, 5 гр.с.

ОСЪЖДА „Юробанк *****“АД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.***** да заплати на адв.С. Н. сумата от 300 лева- адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство на К. М. Т., ЕГН ********** по чл.38 ЗАдв. във въззивното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4