Решение № 5913 от 28.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5913 гр. С, 28.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110149329 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. Б. Ц. срещу „Б. еър“ АД, с искане да бъде установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 400 евро, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 25.07.2025г. до окончателното погасяване на вземането, представляваща обезщетение по чл. 5, параграф 1, буква „в“ във вр. с чл. 7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Е.П. и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (Регламент 261/2004), за закъснение над 3 часа на полет FB 408 от 27.06.2024 г. по направление летище Б – летище С, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 637/2025 г., по описа на Районен съд – П., 2 с-в.

В исковата молба са изложени твърдения, че между Р. Б. Ц., в качеството на пътник, и ответното дружество възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, по силата на който пътникът следвало да бъде превозен с полет *****, излитащ по разписание на 27.06.2024 г. в 20:30 (местно време) от Летище Б и пристигащ по разписание на 27.06.2024 г. в 23:55 часа (местно време) на летище С. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че полетът бил изпълнен със закъснение повече от 10 часа. В исковата молба са изложени твърдения, че разстоянието между началната и крайната точка на полета е над 1500 км, поради което и на основание чл. 7, пар. 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 ответникът дължи обезщетение за голямо закъснение на полета в размер на 400 евро. Поддържа, че е проведена кореспонденция с ответника, но последният отказал да изплати обезщетение с твърдение за извънредно обстоятелство. Моли за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата претенция. В отговора са изложени твърдения, че полет ***** от 27.06.2024 г. с маршрут Б - С е закъснял поради лоши метеорологични условия – гръмотевична буря на летище Б, предизвикали закъснението на полет **** с маршрут С - Б, предхождащ процесния полет. Представителят 1 на страната поддържа, че полет **** е в рамките на предпоследната ротация, изпълняван със същото въздухоплавателно средство с регистрационен знак ***** непосредствено преди процесния полет. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че между настъпването на извънредно обстоятелство, засегнало полет **** и закъснението на процесния полет ***** е налице пряка причинно-следствена връзка, изразяваща се в късното пристигане на въздухоплавателното средство. Сочи че в следствие на влошените метеорологични условия, летищните власти затворили перона, което е довело до пропускане на първоначално предвидения слот. Поддържа, че се е наложило процесният полет да бъде изпълнен от друго въздухоплавателно средство с регистрационен знак *****.

Представителят на страната поддържа, че процесният полет е закъснял поради ограничения в управлението на потока на въздушното движение вследствие на лоши метеорологични условия, като въздушният превозвач не е имал възможност да предприеме други мерки, за да предотврати закъснението. В депозирания отговор са изложени съображения, че закъснението на полета се дължи на извънредни обстоятелства, които не могат да бъдат предвидени или избегнати от страна на въздушния превозвач. Представителят на ответника поддържа, че елемент от фактическия състав на правото на обезщетение по Регламент 261/2004 е явяването на пътника навреме за регистрация, респ. установяване на соченото обстоятелство следва да бъде възложено в доказателствена тежест на ищеца. По изложените съображения е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за заповедното и настоящото производство.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Е.П. и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаването на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети (Регламента).

Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е приложим горепосоченият Регламент, съгласно чл. 1 и чл. 19 от същия. В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точка летище на територията на Европейския съюз, какъвто и превозът, осъществен от ответника. Няма спор между страните, че „Б. ЕР“ АД е "опериращ въздушен превозвач" по смисъла на легалната дефиниция на чл. 2, б. "б" от Регламента – въздушен превозвач, който изпълнява или има намерение да изпълнява полет съгласно договор с пътник или от името на друго лице, юридическо или физическо, имащо договор с този пътник.

Съгласно приложимата разпоредба на чл. 7, § 1, б. "б" от Регламента, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 EUR за всички полети на територията на Общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1 500 и 3 500 километра. С решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 г. и С-403/07 г. на Съда на Европейския съюз е дадено задължително на основание чл. 633 от ГПК за настоящия съд тълкуване на нормите във връзка с приложението на Регламент (ЕО) № 261/2004 г. Съгласно даденото в цитираното решение тълкуване чл. 5, чл. 6 и чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от Регламента, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, т.е когато са достигнали до своята крайна точка на пътуване три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.

За да бъде уважен предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск с правно основание чл. 7, § 1, б. "б" от Регламента, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: 1/ сключен с ответника договор за въздушен 2 превоз, по силата на който дружеството се задължило да изпълни полет с номер ***** от летище Б, Б до летище С, Б.; 2/ потвърдена резервация за полета; 3/ представяне на гишето за регистрация в час, посочен от въздушния превозвач, а ако не е посочен такъв – не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане. В тежест на ответника е възложено задължението да докаже пълно и главно, факта на извършен по предвиденото разписание полет, както и възражението си, релевирано в отговора на исковата молба възражение, че ищецът не се е явил на навреме съответно не е превозен с посочения полет.

В доклада по делото като неоспорени от ответника и ненуждаещи се отдоказване са отделени обстоятелствата относно това, че между Р. Ц. и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници за осъществяване на процесния полет ***** от Летище Б до Летище С, наличието на потвърдена резервация на името на Р. Ц., изпълнение на полета със закъснение над три часа, че разстоянието между двете летища е повече от 1500 километра.

Твърдението на ответникът, че ищцата не се е явила навреме за регистрация е недоказано и неоснователно. Даденото в практиката на СЕС тълкуване на чл. 3, § 2, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, което е задължително за националния съд на основание чл. 633 ГПК, води до извода, че при положение, че пътникът разполага с потвърдена резервация от въздушния превозвач за съответния полет, то представянето му на гишето за регистрация на закъснял полет, чрез който е бил превозен, се презюмира. В този случай в тежест на въздушния превозвач е да проведе обратно доказване и да докаже, че пътникът не е бил превозен чрез съответния полет. В проведеното съдебно заседание съдът е разпределил в този смисъл доказателствената тежест на ответника, но доказателства не са ангажирани.

Предвид това, ответникът не е опровергал чрез обратно доказване оборимата презумпция, че ищцата се е явила поне 45 минути преди полета на гишето за регистрация на процесния полет, чрез който е била превозена до крайната дестинация със закъснение от повече от три часа.

По спорния въпрос за наличие на твърдените от ответника обстоятелства, които той определя като извънредни, засегнали възможността за извършване на полета по разписание, както и че ответникът е предприел всички необходими мерки за избягване на закъснението на полета, съдът намира следното:

Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Разпоредбата на чл. 5 от Регламент /ЕО/ 261/2004 предвижда субективното материално право на пътник да получи обезщетение за отменя на полета, освен ако последната не се дължи на изрично посочени като изключения в същата норма обстоятелства. Разпоредбата на чл. 5.3 от Регламент /ЕО/ 261/2004 предвижда право на превозвача да откаже изплащане на обезщетение, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.

3

С решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на "извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses,C 74/19/- каквато е настоящата хипотеза.

В конкретния случай ответникът релевира възражение, че закъснението на полета се дължи на извънредни обстоятелства, изразяващи се закъснение на предходния полет **** по направление С – Б, наложено от затваряне на перона в Б поради влошени метеорологични условия и предизвиканото от това пропускане на слота, при което ответникът е изпълнил процесния полет с друго въздухоплавателно средство – вместо с въздухоплавателното средство с № ***,същият е бил изпълнен с въздухоплавателно средство с № *******.