Решение № 136 от 11.08.2026, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Сливница, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Гражданско дело № 20251890100292 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Потребителна кооперация „Б.“, с която против Община Б. е предявен петиторен положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор № 7740.700.580 по КК и КР на с. Х., одобрени със заповед № РД-18-126/01.08.2023 г. на изп. д-р на АГКК, с площ 1295 кв.м., номер по предходен план 12, парцел V, съседи поземлени имоти с идентификатори № ***, ***, ***, ***, *** .

Ищецът заявява в исковата молба, че е собственик на сграда с идентификатор № *** в с. Х.. Твърди, че тази сграда е построена от него през 1971 г. и се намира в поземлен имот с идентификатор № ***. Ищецът счита, че по силата на чл. 2, ал. 3 от ЗОбС /отм./, респ. по силата на изтекла в негова полза придобивна давност продължила повече от 10 години, считано от 28.11.1971г. (датата на въвеждането в експлоатация на Търговска сграда „Смесен магазин“) до датата на подаване на исковата молба – 04.04.2025г., е собственик и на поземления имот, който е прилежащ терен към сградата. Посочва, че ответникът община Б. е съставила акт за частна общинска собственост № 1451 за процесния имот и с това оспорва правото на собственост на ищеца. Затова иска от съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на процесния имот.

В съдебно заседание, ищецът се представлява от пълномощника си адв.

М. – САК, който поддържа предявеният иск на посочените по-горе обстоятелства. Претендира разноски по делото, включително и адвокатски 1 хонорар , за което представя списък по чл.80 ГПК. В представените писмени бележки не се въвеждат нови твърдения.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва иска. Ответникът твърди, че е собственик на процесния поземлен имот с идентификатор № ***. Не оспорва, че ищецът е собственик на построената в този имот сграда. Счита, че прилежащия към сградата терен не обхваща целия поземлен имот, а една част от него. Затова моли съда да отхвърли предявения иск.

В съдебно заседание, ответника се представлява от адв.Д.Д. – САК и юрк. К., които поддържат представеният писмен отговор по съображенията изложени в него. Претендират разноски по производството и адвокатски хонорар. В представените писмени бележки счита, че искът е останал недоказан от събраните в хода на производството доказателства. Твърди че спорно между страните е разликата между „прилежащ към сградата терен“ и „поземлен имот“. Заявява, че прилежащият терен служи за обслужване на сграда, която е построена на законно основание, което според ответника не е доказано по категоричен начин, предвид установената разлика в квадратурата.

Заявява, че не е възпрепятствал ищеца да упражнява правото си на собственост върху сградата. Счита, че със съставянето на АЧОС №1415/2025 г.

Община Б. не оспорва и не накърнява правото на собственост върху сградата и ползването на прилежащия й терен, поради което считат че предявеният иск е недопустим поради липсата на правен спор. Счита доводите за придобиване на земята по давност за ирелевантни, т.к. за собственикът на сградата построена на законно основание( каквото не било доказано) в чужд имот възниква сервитут върху земята, като собственикът на земята е длъжен да търпи сградата и действията на собственика на сградата, който използва земята (за дейности като поддръжка, ремонт, експлоатация, достъп и др.) и не може да противопостави действия на собственика на земята и да твърди, че придобива земята по давност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

За безспорно и ненуждаещо се от доказване е обявено обстоятелството, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор № ***, построена в поземлен имот с идентификатор № ***.

Съгласно представеният нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност №119, том II, дело №367/1998 год. на 19.03.1998г. ищецът, ПК“Б.“ е признат за собственик по давностно владение върху следния недвижим имот, а именно: МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА на два етажа, находяща се в с.Х., обл.С., със застроена площ от 374 кв.м., състояща се от ПИВНИЦА и СЛАДКАРНИЦА на първия етаж и СМЕСЕН МАГАЗИН на вторият етаж /над сладкарницата/, която сграда е построена в парцел V-ти, отреден за търговска сграда, имот пл.№250, квартал 12, при граници: улица, площад, имот пл.№249 и №244.

Представен е Протокол за въвеждане в експлоатация на обект: „Смесен 2 магазин“, с. Хераково, Софийско, с положен печат Образец 16 от 28.11.1971 г., в който е посочен инвеститорът – ПК „Б.“, а като изпълнител се сочи „по стопански начин“. В комисията са включени пет лица, вкл. представители на държавни органи.

По делото е представена скица № 15-230728-11.02.2025 г., издадена от АГКК на сграда с идентификатор № 7740.700.580.1 по КК и КР на с. Х., одобрени със заповед № РД-18-126/01.08.2023 г. на изп. д-р на АГКК, с адрес на сградата :с.Х., с площ 434 кв.м.; брой етажи :2; брой самостоятелни обекти в сградата: 0; Предназначение: Сграда за търговия, Предишен иднтификатор: няма; Сградата е разположена в поземлен имот с ***. Посочено е че собственик на сградата е ПК“Б.“.

Представено е заснемане за възстановяване на строителни книжа на „Масивна търговска сграда“ с идентификатор 7740.700.580.1, в УПИ V, кв.12, с.Х., общ.Б., ПИ ***.

Община Б. със свое писмо П-И-819/09.12.2024г. е изискала от областния управител на С. област информация относно собствеността на УПИ V-250, отреден за търговска дейност, кв.12 по регулационния план на с.Х., община Б., С. област, представляващ поземлен имот с идентификатор № 7740.700.580 по КК и КР на с. Х., одобрени със заповед № РД-18-126/01.08.2023 г. на изп. д-р на АГКК. От полученият отговор рег.№П-И-819(1)/19.12.2024г. на Областния управител на С. област е видно, че за процесния имот не е открит Акт за държавна собственост.

От представеният АЧОС №1451 е видно, че на 13.01.2025г. е съставен същия на основание §42 ПРЗ на ЗИД на ЗОС за поземлен имот с идентификатор 7740.700.580; с адрес с.Х., общ.Б. ; с площ от 1295кв.м.; трайно предназначение на територията : урбанизирано; Начин на трайно ползване : За търговски обект, комплекс; Предишен идентификатор : няма;

Номер по предходен план : квартал 12, парцел V. Не са посочени съставени по-рано актове. АЧОС №1451 е вписан в СВ при РС-Сливница с вх. Рег.№57, акт №29, том 1, дело №28 от 17.01.2025г.

По делото е представена скица № 15-230727-11.02.2025 г., издадена от АГКК на поземлен имот с идентификатор № 7740.700.580 по КК и КР на с. Х., одобрени със заповед № РД-18-126/01.08.2023 г. на изп. д-р на АГКК, с площ 1295 кв.м., номер по предходен план 12, парцел V, съседи поземлени имоти с идентификатори

№

***,

***,

***,

***, ***, в който е нанесена сграда с идентификатор

***.

От показанията на свидетеля С. А. К. се установява, че живее в с Х. и от 22 г. в кооперацията и е наемател на магазина в сградата.

Свидетелства, че е било Смесен магазин, долу сладкарница, като сградата отпред е на два етажа, а отзад на един етаж и собственик на имота е ПК“Б.“, която си стопанисва имота.

От показанията на свидетеля Т. А., който е родом и си живее в с.Х., се установява, че сградата, в която е имало сладкарница, кръчма, смесен 3 магазине на Селкооопа и кооперацията си го стопанисва повече от 60 години.

Не знае някой друг да е имал претенции към тази сграда. Площта на имота е около 1200 кв.м. и откакто се помни си го стопанисва кооперацията.

Според заключението на съдебно-техническата експертиза, сградата собственост на ПК“Б.“ с идентификатор *** се намира в ПИ ***. Според експертизата процесния имоте идентичен с УПИ V – „ТЪРГОВСКА СГРАДА“, кв.12, с.Х., общ. Б., поради което е неприложимо изчисляване на прилежащия терен към сградата съгласно Наредба №7/2003 г.за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, изчислен по реда на приложение №1 към чл.21 от същата наредба. Посочва, че съгласно ЗУТ местата за паркиране задължително се осигуряват в границите на УПИ. Търговската сграда в процесния имот с покритата тераса е със застроена площ от 482 кв.м. В съдебно заседание, вещото лице заявява, че прилежащия терен към сградата е 1295 кв.м., в същност това е площта на ПИ с идентификатор ***.

Според заключението на тройната съдебно-техническа експертиза прилежащия терен към построената в ПИ с идентификатор *** сграда е с площ 1066,50 кв.м. изчислен съобразно чл.21 Наредба №7/2003 г.за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, изчислен по реда на приложение №1 към чл.21 от същата наредба Оставащата земя е разделена на две части :една ивица с широчина 1,50м от изток и един многоъгълник, без възможност за достъп от улицата, от южна посока с обща площ 228,5 кв.м., без възможност за застрояване и достъп от улицата и не отговаря на изискванията на чл.19 ЗУТ. В съдебно заседание заявяват, че всяка сграда има необходим законоустановен терен около нея, за да се осигури достъп и когато това отстояние не може да се спази от всички страни, както е в случая се прибавя по формула.

Съдът кредитира като компетентни и обективно депозирани заключенията на съдебно-техническите експертизи, тъй като същите в пълнота отговарят на поставените задачи.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК с който се иска признаване за установено, по отношение на ответника, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор № 7740.700.580 по КК и КР на с. Х., одобрени със заповед № РД-18-126/01.08.2023 г. на изп. д-р на АГКК, с площ 1295 кв.м., номер по предходен план 12, парцел V, съседи поземлени имоти с идентификатори № ***, ***, ***,

***, ***.

Между страните не се спори, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор № ***, построена в поземлен имот с идентификатор № ***, представляваща МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА на два етажа, находяща се в с.Х., обл.С., със застроена площ от 374 кв.м., състояща се от ПИВНИЦА и СЛАДКАРНИЦА на първия етаж и 4

СМЕСЕН МАГАЗИН на вторият етаж /над сладкарницата/. Този факт е обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване, поради и което наведените от отвтника възражения в тази посока в представените писмени бележки са ирелевантни.

Спорният въпрос имащ значение за разрешаването на настоящия спор е представлява ли поземлен имот с идентификатор № *** с площ 1295 кв.м., номер по предходен план 12, парцел V прилежащ терен към построената сграда или не.

Сграда с идентификатор № ***, построена в поземлен имот с идентификатор № ***, представляваща МАСИВНА ТЪРГОВСКА СГРАДА на два етажа, находяща се в с.Х., обл.С., със застроена площ от 374 кв.м., състояща се от ПИВНИЦА и СЛАДКАРНИЦА на първия етаж и СМЕСЕН МАГАЗИН на вторият етаж /над сладкарницата/ е построена от ПК „Б.“ през 1971 г. и въведена в експлоатация с протокол от 28.11.1971г.

Сградата е построена в парцел V-ти, отреден за търговска сграда, имот пл.

№250, квартал 12, при граници: улица, площад, имот пл.№249 и №244. Парцел V-ти, отреден за търговска сграда, имот пл.№250, квартал 12 с площ от 1295 кв.м. е идентичен имот с идентификатор № ***, за който е съставен АЧОС №1451, вписан в СВ при РС-Сливница с вх. Рег.№57, акт №29, том 1, дело №28 от 17.01.2025г. и с който ответника се легитимира за собственик.

Актовете за общинска собственост, са официални документи, съставени от длъжностни лица по определен ред и форма, с които се удостоверява възникването, изменението и погасяването на общинската собственост. Освен описание на имота и неговото местонахождение, в акта се посочват фактическото и правното основание, по силата на което имотът е станал общинска собственост, т.к. няма правопораждащо действие, а само констатира придобитото по някои от предвидените в чл. 77 ЗС способи право на собственост (така Решение № 391 от 18.10.2012 г. по гр.д. № 1139/2011 г. на ВКС, I г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). В настоящия случай в Акта за частна общинска собственост (АЧОС) като основание за придобиване правото на собственост е посочен §42 ПРЗ на ЗИД на ЗОС, а именно, че „Застроените и незастроените парцели и имоти - частна държавна собственост, отредени за жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините, съгласно предвижданията на действащите към датата на влизането в сила на този закон подробни градоустройствени планове, преминават в собственост на общините.“ На първо място не е установено към момента на влизането в сила на 09.11.1999 г. на нормата на § 42 ПЗР на ЗОбС процесният имот да е бил държавна собственост, поради което и не попада в предметния обхват на тази разпоредба.