Протокол № 992 от 15.12.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 992 гр. Сливен, 15.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20212230104344 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

АЛ. АС. С., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. П. с пълномощно представено към исковата молба.

Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД, редовно призовани, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмено становище делото да се гледа в тяхно отсъствие. В писменото становище изрично е посочено, че на ответното дружество е връчен препис от отговора на исковата молба предназначен към за ищцовата страна

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото. Вчера получих отговора и приложените към него писмени доказателства, но имах достатъчно време да се запозная с него.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към изясняване от фактическа страна на спора.

Адв.П.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, правната квалификация на иска и указанията.

1

Няма да соча нови доказателства.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания за окончателни.

Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и да предприемат съответните процесуални действия.

Адв.П.: Нямам искания за други доказателства. Във връзка с дадените указания представям банкова сметка на моята доверителка с оглед указанията в определението по чл. 140 от ГПК

Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на УСТНИ ТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :

Адв.П.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите исковата претенция като доказана и основателна. От отговора на исковата молба, с който се запознах, важния въпрос, който следва да намери отговор в настоящото съдебно заседание е, дали подаването на молба за образуване на изпълнително дело прекъсва давността. В самия отговор, за да обоснове защитната си теза се опитва да приложи прилагане на правото чрез аргумента на противното. Като е извлякъл съждението, че при непосочване на изпълнителен способ, молбата се приема за нередовна и като такава следва да бъде върната. Върнатата молба, както е посочено в ТР № 2/2013 не прекъсва давността и по аргумент на противното е приел, че след като молбата, която е подадена за образуване на делото има клауза за възлагане на правомощия на 2

ЧСИ по чл. 18 същата е редовна и не следва да бъде върната и след като не следва да бъде върната по аргумент на противното приема, че прекъсва изтеклата до момента погасителна давност. В момента в случая се цитира някакво съдебно решение, което при мен поне не е приложено, но тези съдебни решения нямат характер на задължителни, а съгласно разпоредбата на ГПК, задължителна практика е само тази изразена в ТР на ВКС. Защо считам, че не е приложим, молбата не прекъсва давността, защото не са посочени изпълнителни действия, поради което не може да се приеме, че прекъсната давността, въпреки, че молбата е редовна, щом не е прекъсната давността следва да се следи новия момент, от който е почнала да тече пет годишната давност и дали петгодишната давност е изтекла между двете изпълнителни дела. С оглед характера на заповедта за изпълнение и самата процедура по нейното издаване и влизане в сила, задължението става валидно изискуемо в момента, в който заповедта придобие характер на влязло в сила съдебно решение, в настоящото производство не успях да установя точната дата на влизане в сила на тази заповед, но приемам за такава дата издаването на ИЛ, който е издаден на 4.01.2012 г. Следователно изтичането на 5 годишния давностен срок се приема към датата 4.01.2017 г., с оглед на това,че новото изпълнително дело е образувано на 27.10.2017 г. считам, за установено по безспорен и категоричен начин, че до този момент давностия срок е изтекъл, кое моля да постановите вашия съдебен акт и ни присъдите направените разноски по реда на чл. 80 и ордер за изплатено адвокатско възнаграждение.

Съдът ДОКЛАДВА писмена молба на ответното дружество, с която е поискано, да бъдат отхвърлени предявените искове и да им бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък. При условията на евентуалност в случай, че бъдат уважени предявените искове е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си на 13.01.2022 г.

3

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 13:41 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4