Протокол № 267 от 20.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 267 гр. Варна, 20.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони К.

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Елена Ян. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Тони К. Въззивно гражданско дело № 20243100502587 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:39 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивникът М. Т. Г., редовно и своевременно призована, не се явява лично, не се представлява.

Въззиваемият Гаранционен фонд, представляван от Изпълнителните директори М.Н.К. и С.Г.С., редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4907/19.02.2025 г. от адв. Е.

М., назначена за особен представител на възивницата М. Т. Г., с която моли да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 135 от 10.01.2025 година.

1

Производството е по реда на чл. 258 ГПК и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 8656/21.11.2024 г. от М. Т. Г. чрез назначения й особен представител срещу Решение № 290/27.10.2024 г., постановено по гр. д. № 401/2023 г. на РС-Провадия, с което ответницата, понастоящем въззивница, е осъдена да заплати на Гаранционен фонд сумата о т 1138,51 лв., от която 107 лв. ликвидационни разноски и 1031,51 лв. – изплатено обезщетение за причинени имуществени вреди на Областно пътно управление – Сливен, изразяващи се в увреждане на 10 м. еластична ограда и колчета за еластична ограда /мантинела/, причинени вследствие на ПТП настъпило на 01.12.2019 г. по вина на ответника като водач на л. а. „Опел корса“ с рег. № ******, управляван без задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 19.04.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 558, ал. 7 вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. а КЗ.

Жалбоподателката отправя искане за цялостната отмяна на атакуваното решение аргументирано с доводи за неговата неправилност и необоснованост.

По-конкретно се поддържа, че първоинстанционният съд неправилно не е отчел противоречието между показанията на свидетеля Кр. К. и съдържанието на протокола за ПТП – официален свидетелстващ документ ползващ се с материална доказателствена сила, от който се установява, че в ПТП като водач на лек автомобил с рег. № ****** е участвал М.Б. И., а не ответницата. В тази връзка се цитира релевантна съдебна практика. Според въззивницата, по аргумент от чл. 164 ГПК, е недопустимо опровергаването на съдържанието на този документ чрез свидетелски показания. Оспорва се извода на РСПровадия, че ответницата е управлявала автомобила, въз основа на показанията и́ , дадени пред органите на досъдебното производство. Сочи се, че доколкото липсва влязла в сила присъда, одобрено по реда на НПК споразумение или решение по чл. 78а НК, не е доказана вината и́ за настъпване на ПТП. Извод за противното не се налагал и от обстоятелството, че е била наказана по административен ред. В този смисъл заявява, че противоположно приетото от районния съд е неправилно. Като погрешно и необосновано се оспорва и заключението на съда, че ищецът е встъпил в правата на увреденото лице, тъй като липсвали доказателства, че именно ОПУ-Сливен е собственик на 2 повреденото имущество.

В постъпилия в срока по чл. 263, ал. 1 отговор от Гаранционен фонд жалбата се оспорва като неоснователна с искане за потвърждаване на атакувания акт. Поддържат се всички гласни и писмени становища, дадени пред първоинстанционния съд. Фондът счита, че са безспорно установени както всички елементи от деликтната отговорност на ответницата като водач на автомобила, така и липсата на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и фактът на плащане от негова страна на правоимащото лице.

С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 135 от 10.01.2025 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 135 от 10.01.2025 година.

С докладваната молба с вх. № 4907/19.02.2025 г., особеният представител на М. Г. заявява, че поддържа въззивната жалба, няма доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора, и моли за присъждане на съдебни разноски, съобразно изхода на делото. Моли да и́ бъде издаден разходен касов ордер за осъществяване на правна помощ в полза на въззивника М. Г..

СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 2583/29.01.2025 г. въззиваемата страна е изпълнила задължението си, авансиране на разноски за възнаграждение на особения представител и като взе предвид, че в днешно съдебно заседание се изчерпва защитата на особения представител, намира, че на същия следва да бъде изплатено възнаграждение.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на особения представител адвокат Е. Л. М., в размер на 300.00 /триста/ лева, платими от внесения депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 300.00 /триста/ лева на назначения на въззивната страна особен представител – адвокат Е. М. за дължимото възнаграждение за процесуално представителство във въззивното 3 производство /изд. РКО – „УниКредит Булбанк“ АД от 28.01.2025г. /.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:41часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4