Протоколно определение № 1043 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1043 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно наказателно дело № 20263100201659 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. М. А., явява се лично, воден се от П. Илиев инспектор Криминална полиция и с адв. Емилия Фичева, редовно упълномощена от ДП и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Не са нА.це пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. ФИЧЕВА: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

ОБВ. А.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. ФИЧЕВА: Представям 2 бр. актове за раждане на децата на обвиняемия, за които той полага грижи.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям, да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към материА.те по делото днес представените 2 бр. копия от удостоверения за раждане на децата М. П.ов М. и Жасмина П.ова М., поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото 2 бр. копия от 1 удостоверения за раждане на децата М. П.ов М. и Ж. П.ова М..

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, поддържам направеното искане и моля да постановите определение, с което да наложите МНО4 „Задържане под стража“ по отношение на П. М. А..

От събраните до момента доказателства се установява, че на 02.10.2026 г. обв. А. е разпространил наркотично вещество на свид. Цветан Атанасов Асенов. Този свидетел е разпитан. Той е обяснил от кого е закупил и за каква сума е закупил наркотичното вещество.

Отделно от това е нА.це разпит на свидетеля Николов - полицейски служител, който се е намирал в близост до дома на обвиняемия и е видял, че обв. А. и Асенов си разменят някакви неща. Асенов е бил задържан веднага и от него е било иззето наркотично вещество - метамфетамин.

При извършеното претърсване в дома на обвиняемия е намерено наркотично вещество – метамфетамин, една бучка под формата на бял кристал.

Тези гласни доказателства, преценени в съвкупност и намереното наркотично вещество в дома на обвиняемия и на свидетеля сочи, че обвиняемият е разпространил наркотични вещества.

Обв. А. е осъждан 3 пъти. НА.це е спрямо него висящо наказателно производство с наложена мярка за неотклонение „Домашен арест“, взета по ЧНД № 1288/2026. г. по описа на ОС – Варна. По отношение на обвиняемия е нА.це влязла в сила присъда на 26.05. 2025 г. за друго такова престъпление, с която е осъден на 6 месеца лишаване от свобода, като изпълнението на наказанието е отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 3 години. Именно в рамките на този изпитателен срок обвиняемият е извършил престъплението, за което казах, че вече е нА.це висящо неприключило наказателно производство и в условията на „Домашен арест“ отново е извършил друго престъпление, което е предмет на настоящето. Тоест, отново продължава да извършва престъпления.

2

Това ми дава основание да твърдя, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, ако не му бъде наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Очевидно наложения „Домашен арест“ не може да обезпечи правилното протичане на предходното производство, не може и да попречи на обвиняемия да върши нови престъпления.

Считам, че обвиняемият би могъл да се укрие предвид на факта, че предвидените от законодателя наказания за престъплението по чл.354а от НК са високи, също и глобите са високи, поради което считам, че би могъл да се укрие.

Моля да вземете мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. А..

АДВ. ФИЧЕВА: Уважаема г-жо Председател, аз ще ви моля да оставите искането без уважение по следните съображения.

Подзащитният ми е с мярка за неотклонение „Домашен арест“, която не е нарушавана нито един път до настоящия момент. Тази мярка би могла да изпълни целите и е неоснователно взимане на втора мярка за неотклонение по друго досъдебно производство

По отношение на това дА. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, след като се запознах с материА.те по делото, аз считам, че не би следвало да се вярва на показанията на свид. Цветан Асенов.

В протокола за разпит той посочва, че подзащитният ми е нисък. Това описание дава преди самото разпознаване. Пред вас е подзащитния ми, може да се убедите дА. е нисък на ръст или не.

На следващо място от показанията на полицейските служители се установява, че той многократно е задържан с наркотични вещества. Видно от неговия протокол за разпит същият до настоящия момент не е осъждан. Това е един от дежурните свидетели на полицейските служители за лицата, за които желаят да бъдат задържани.

Да, безспорно в дома му е намерено наркотично вещество. В настоящото дело не забелязах да има доказателства, от които да се установява, че той е зависим, но в друго досъдебно производство безспорно е установен факта, че той от около 20 години е зависим към наркотични вещества.

3

На следващо място считам, че не може да се говори за разпространение, тъй като намереното вещество е изключително малко. Нито е било разфасовано, а то е намерено като една самостоятелна бучка. За да се говори за разпространение е необходимо да са нА.це различни видове вещества, дори в по-голямо количество от дадено вещество, разфасовано по съответния начин с цел разпространение. Считам, че не е нА.це тази основна предпоставка, която Върховен съд многократно е приел в своите мотиви към съдебни актове.

При постановяване на вашия съдебен акт, аз ще ви моля да вземете предвид най-важния факт, а именно, че подзащитният ми сам полага грижи, с помощта на своята майка, за отглеждане на двете си деца, за които представихме доказателства. Неговата съпруга и майка на двете деца, ги е напуснала преди 6 години. До днешния ден тя никога не се е поинтересувала, нито е виждала децата, нито има как да осъществява ефективен контрол върху тях, ако той бъде задържан.

Предвид това, за ще ви моля да оставите искането без уважение.

Евентуално, ако прецените че следва да се вземе мярка за неотклонение, моля същата да бъде отново „Домашен арест“

Моля за вашите изводи в този смисъл.

ОБВ.А. : За тези две деца аз се грижа, няма кой. Снощи единият почна училище. Едвам го навих да започне училище, защото миналата година като го закарах на училище не искаше да ходи повече, защото другите деца се подигравА. с него. казва ли му - Ти само баща ли имаш, майка нямаш ли?

Тези неща, дето ги намериха, не бяха моите. Една приятелка ми дойде на гости и тя каза на полицаите, че намерените неща не са мои, нейните са.

Пак искам да съм с „Домашен арест“.

Майка ми ще гледа децата, ако ме задържите.

СЪДЪТ след съвещание, за да се произнесе по внесеното искане , съобрази становищата на страните, материА.те от ДП и днес представените в съдебно заседание, и установи следното:

Производството по делото е по реда на чл. 64 от НПК, образувано по искане на прокурор при ОП – Варна за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо П. М. А., обвиняем по ДП № 1202/2026 г. по 4 описа на Трето РУ – ОД на МВР - Варна.

С постановление от 03.10.2026 г. П. А. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебното производство по обвинение за извършено престъпление, наказуемо по чл. 354а, ал. 1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Безспорно същото е тежко престъпление по смисъла на чл. чл. 93, т. 7 от НК с оглед размера на предвиденото за него наказание лишаване от свобода.

В настоящото производство съдът следва да прецени дА. е обосновано подозрението на прокурора относно авторството на деянието и дА. и нА.це реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.

Преценявайки материА.те по делото съдът намира, че от събраните по досъдебното производство доказателства, в колкото и ранен етап да се намира същото, може да се направи извод за обоснованост на подозрението на прокурора за съпричастността на П. М. А. към деянието, в извършване на което същият е обвинен. За да достигне до последния извод, съдът съобразява показанията на свидетелите Асенов, Николов и Димитрова, протоколите за претърсване и изземване, за доброволно предаване, за оглед, приемопредавателен протокол и експертната справка.

Относно опасността от извършване на престъпление: според съда тя е реална. До този извод стига преценявайки справката за съдимост на лицето, съгласно която престъплението, в извършване на което П. А. е обвинен по настоящето досъдебното производство, е извършено в изпитателния срок на предходно осъждане по НОХД № 1993/2025 г., по което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, отложено с изпитателен срок от 3 години. Отделно от това спрямо лицето се води друго досъдебно производство за идентично престъпление.

Извод за опасност от укриване съдът на съзира в материА.те по делото.

НА.чието на реална опасност от извършване на престъпление е достатъчна, за да бъде определена мярка за неотклонение, като в настоящия случай най-подходящата мярка, за да се препятства възможността на П. А. да продължи противоправната си дейност, съдът намира, че е мярката за неотклонение „Задържане под стража“.

Взета по другото ДП мярка домашен арест, определено не е подходяща, за да бъде препятствана тази негова дейност с оглед начина на извършване на настоящото деяние.

5

По тези съображения и на основание чл.64, ал.6 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на П. М. А., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 1202/2026 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 3-дневен срок от днес пред Апелативен съд Варна, като при жалба насрочва за разглеждане пред ВАпС за 08.10.2026 г. от 10:00 ч., за която дата защитникът е уведомен от съдебно заседание, а обвиняемият следва да бъде призован от ОСИН, Сектор „Арести“.