Решение № 24 от 28.05.2024, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Каварна, 28.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Г. при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Г. Административно наказателно дело № 20243240200043 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Ш. Ф. Х. ЕГН *** с адрес с.Ясеновец улица „***“ № 13,съдебен адрес: гр.Разград улица „***“ № 7 офис 11/адв.Е. С./ против Наказателно постановление № 283а-58/28.11.2023г. на Началник РУ-Каварна към ОДМВР Добрич с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,за извършено административно нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.

В жалбата се иска отмяната на НП,като се изразява становище,че същото е незаконосъобразно,издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Сочи се,че мястото където е бил паркиран автомобила,не е било обозначено като защитена територия,липсват каквито и да е било обозначителни табели,че се касае относно статута на плажа и също така не е изяснено обстоятелството,дали мястото на което е паркиран автомобила попада в обхвата на забраната по чл.17б от ЗУЧК.В заключение моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление,като незаконосъобразно защото деянието не е извършено виновно,като се претендират и съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява

,представлява се от адв.Е. С. от АК гр.Разград.Адв.Е. С. поддържа жалбата на сочените в нея основания,като отново излага аргументи за липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя,аналогични с изложените в жалбата срещу НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

1

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.

От фактическа страна с акт №283а-58/26.08.2023г. за установяване на административно нарушение съставен от Р. П. Г. младши инспектор при РУ Каварна се констатира,че на 14.07.2023г. около 09.40ч. на морски плаж „Болата“ при извършвана периодична полицейска проверка е установено,че Ш. Ф. Х. ЕГН *** с адрес с.Ясеновец улица „***“ № 13 е паркирал собствения си лек автомобил Пежо Боксер с рег.№ *** и прикачено към него ремарке за лек автомобил с рег.№ ***,марка „Адриа Уника“ върху територията на самия плаж-върху пясъка,с което е нарушил чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие.АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя.Същият е предявен и връчен на лицето на 29.10.2023г. като същото е отбелязало,че няма възражения по АУАН.В установения от закона срок не е подадено писмено възражение срещу АУАН.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 28.11.2023г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №283а-58 на Началника на РУ-Каварна към ОДМВР Добрич,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка.Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,като на основание чл.30 ал.3 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетелиактосъставителя Р. П. Г. и свидетеля по акта А. И. А. мястото на заснемането е местност „Болата“ ,като процесния автомобил е бил паркиран върху пясъка.Чрез извършена справка в информационната система на МВР е установено,че жалбоподателя е собственик на автомобила,направено е заснемане с техническо средство,изготвена е докладна записка рег.№ 283р10479/17.07.2023г и констативен протокол рег.№ 283р-10479/17.07.2023г. На всички автомобили които са паркирани в тази местност към този момент е било направено заснемане и са съставени актове.

От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел ОАМ се установява,че на 14.07.2023г. между 00.30ч. и 01.00 часа през нощта заедно с жалбоподателя пристигнали в местността „Болата“,видели паркинг и спрели там да пренощуват.Свидетеля твърди в показанията си,че имало и други кемпери и каравани паркирани на това място.Сутринта полицейските служители ги събудили и им обяснили,че е забранено да се паркира на пясъка,като ги помолили да напуснат мястото където са паркирали автомобилите.Видно от показанията на свидетеля ОАМ,полицейските 2 служители направили снимки на караваните и автомобилите.В показанията си св. ОАМ твърди следното: „..Автомобилите бяха паркирани,не на асфалтирано,просто беше като чакъл“. В тази им част,цитираните по-горе показания на св.ОМ според настоящия съдебен състав не следва да се кредитират поради факта,че същите се явяват изолирани от останалия по делото доказателствен материал-показанията на актосъставителя Р. П. Г. и свидетеля по акта А. И. А.,снимков материал по АУАН Серия АД № 492693, докладна записка рег.№ 283р-10479/17.07.2023г и констативен протокол рег.

№ 283р-10479/17.07.2023г. и като такива сами по себе си,неподкрепяни с други доказателства,не са и не могат да бъдат годен доказателствен материал.Ето защо настоящия съдебен състав приема,че частта от показанията на св. ОМ в която се твърди,че процесното МПС не е било паркирано на плажна ивица,са подбрани с оглед да бъде осигурен свидетел,който е готов да обслужи определени интереси,без да държи сметка за обективната истина по делото.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели- актосъставителя Р. П. Г. и свидетеля по акта А. И. А.,частично от показанията на свидетеля ОМ,Наказателно постановление № 283а-58/28.11.2023г. на Началник РУ-Каварна към ОДМВР Добрич,АУАН Серия АД № 492693 снимков материал по АУАН Серия АД № 492693, докладна записка рег.№ 283р-10479/17.07.2023г и констативен протокол рег.№ 283р-10479/17.07.2023г.

При извършената служебна проверка съдът констатира,че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити,нарушението е описано пълно и ясно,с всички съставомерни признаци от обективна страна,включително са посочени и доказателствата които го потвърждават.Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН,а така също и санкционната норма в НП,предвид на което не е налице нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели- актосъставителя Р.

П.

Г. и свидетеля по акта А. И.

А

.

, очевидци при установяване на нарушението,които потвърждават фактическото извършване на нарушението,изясняват формата и естеството,датата на осъществяването му.Изнесените от тях данни,са в пълна корелация с писмените доказателствени източници,показанията им са безпротиворечиви,взаимнодопълващи се,логични,поради което съдът ги счита за обективни и достоверни.В настоящото производство не се установиха данни за заинтересованост,под каквато и да било форма,от изхода на делото.

В хода на АНП е нарушена процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите,които са присъствували при извършване или установяване на нарушението,а според ал.2,когато нарушителят е известен,но не може да се намери или след покана 3 не се яви за съставяне на акта,актът се съставя и в негово отсъствие.В случая не са били налице предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН,само при наличието на които актът се съставя в отсъствие на нарушителя.Не е налице нито една от двете хипотези на чл.40 ал.2 от ЗАНН,според която когато нарушителят е известен,но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта,същият се съставя и в негово отсъствие.В случая няма данни за това нарушителят да е бил търсен,но да не е бил намерен,нито пък да е бил поканен за съставянето на АУАН и да не се е явил,а тежестта за доказване на тези обстоятелства е на АНО.Въпреки изложеното по-горе,състава на съда намира,че това нарушение не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Спазено е изискването актът за установяване на административно нарушение да бъде предявен за запознаване и подписване на Ш. Ф. Х. ЕГН ***,на последния е връчен и препис от АУАН.С това на привлеченото лице е била гарантирана възможността да се защити по фактическите основания и правната квалификация на нарушението,като изложи възраженията си срещу констатациите в него.Жалбоподателят е разполагал с възможността по чл.44 ал.1 от ЗАНН да направи възражения в писмен вид,в тридневен срок от подписването му,което право не е упражнил.Ето защо в случая нарушаването на тези правила не е съществено,тъй като не е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя да се запознае със съдържанието на съставения акт,да изложи обяснения или възражения по акта в тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН от подписването на акта.Подобно нарушение не е съществено,тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика,съществено е това нарушение на съдопроизводствените правила,което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта,т.е. такова нарушение,недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос,което в настоящия случай не е налице.

При служебна проверка за законосъобразност на НП от процесуалноправна страна,включително и такава относно редовността на АУАН,съобразно правомощията си и релевираните възражения с жалбата,съдът не установи наличието на съществени процесуални нарушения,които да обуславят неговата отмяна.Актовете са издадени от компетентен орган,спазена е установената за това форма и изискуеми реквизити на съдържанието им,съгласно чл.42 и чл.57 от

ЗАНН.Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в напълно редовно учредено и развило се,според процесуалните правила на ЗАНН административнонаказателно производство.Изложеното в АУАН и НП словесно фактическо описание на вмененото нарушение е в достатъчна степен конкретно,пълно и ясно,възпроизведени са твърдения за факти,които покриват основните съществени признаци на деянието,поради което позволяват неговата индивидуализация-обща с оглед датата и мястото на извършване и като административно нарушение в хипотезата на чл.17б ал.1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие,отделно и като административнонаказателен състав по чл.30 ал.3 от Закона за устройство на 4

Черноморското крайбрежие.В този смисъл не се поражда каквото и да е било съмнение,какво точно нарушение се твърди да е извършено от въззивника.Обективно налице са посочени ,както дата на извършване на нарушението,а и едва ли подлежи на коментар,според конкретната му форма,същата е тази на извършване на проверката,когато и е открит.

При горните констатации,съдът изведе следните правни изводи:

На въззивника е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.30 ал.3 от ЗУЧК,за нарушение на чл.17б ал.1 от същия закон.

Нормата на чл.17б ал.1 от ЗУЧК/в сила от 30.07.2019г./ предвижда забрана за преминаването,паркирането и престоят на превозни средства,ремаркета и полуремаркета върху територията на морския плаж.Точно с тази забрана не се е съобразил въззивника Ш. Ф. Х. ЕГН ***,като на 14.07.2023г. около 09.40ч. на морски плаж „Болата“ е паркирал собствения си лек автомобил Пежо Боксер с рег.№ *** и прикачено към него ремарке за лек автомобил с рег.№ ***,марка „Адриа Уника“ върху територията на самия плаж-върху пясъка.В тази посока са показанията на актосъставителя Р. П. Г. и свидетеля по акта А. И. А.,като и писмените доказателства-,АУАН Серия АД № 492693 снимков материал по АУАН Серия АД № 492693, докладна записка рег.№ 283р10479/17.07.2023г и констативен протокол рег.№ 283р-10479/17.07.2023г.