Протокол № 246 от 15.10.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Смолян, 15.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Росица Н. Кокудева

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско дело № 20245400500312 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. А. Х., редовно призована не се явява, представлява се от адв. С.Ч.,

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. М. К. и Д. Ф. К. , редовно призовани не се явяват, представляват се от адв. Д. К..

АДВ. Ч. - да се даде ход на делото.

АДВ. К. - да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото, и поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото, съобразно проекта за доклад, изготвен с Определение № 296/23.07.2024 година.

АДВ. Ч. - Нямам възражения по проекта за доклад, поддържаме въззивната жалба, оспорваме отговора. Моля да се приеме за окончателен проекта за доклад.

1

АДВ. К. - нямаме възражения по проекта за доклад. Поддържаме отговора, считаме въззивната жалба за неоснователна.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 296/23.07.2024 година и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

АДВ. Ч. - няма да соча доказателства, считам делото за изяснено.

Представям списък за разноски.

АДВ. К. – Няма да соча нови доказателства, делото изяснено.

Представям списък за разноски.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ч. - Моля да уважите въззивната жалба по подробните съображения изложени в нея. Моля да имате предвид, че доверителката ми е собственик на идеални част от целия имот, в който е построена въпросната постройка, и считаме, че без нейно съгласие, дори самото построяване, че не е дала съгласие за построяване на такава постройка, има правото да бъдат осъдени ответниците да премахнат това, което е построено в общите части, без нейно съгласие. Отделно от това, както сме изложили и в първоначалния иск и във въззивната жалба, самата изградена дървена конструкция, която е нагоре, пречи с оглед осъществяване правата е на собственик. По тези съображения, моля да ни присъдите разноски, правим възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна.

АДВ. К. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба.

Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Изложили сме подробни доводи, включително сме цитирали и съдебна практика, според която искът по чл. 109 от ЗС следва да обосновава по какъв начин се пречи на ищеца да упражнява правата си. Правилни са изводите на РС, че не се 2 установява действията на ответниците по изграждане на навеса да създават пречки на ищцата да упражнява правото си, както върху нейния самостоятелен жилищен обект-сграда, така и върху притежаваните части от правото на строеж по реда на чл. 64 от ЗС. По делото е установено, че процесният навес не е изграден върху терена, а върху постройка, която търпи строеж, правото на ползване е разпределено, като частите, които се ползват от страните са оградени. От заключението на вещото лице е установено,че ищцата ползва много по-голяма част от правата, които притежава от дворното място спрямо документа за собственост. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт. Моля за разноски съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 15.11.2024 година.

Протоколът изготвен в с.з..

Заседанието закрито в 11,15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3