Решение № 4 от 04.01.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Сл., 04.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20212230201275 по описа за 2021 година Производството е образувано по повод жалба на Д. Г. СТ. , ЕГН **********, против НП издадено от Директора на РИОСВ-С. З. с което на жалбоподателя на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО и Заповед № РД0115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите е наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от ЗУО .

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, нсе явява лично, ведно с процесуален представител, който моли за отмяна на НП.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, изпраща представител, който моли НП да бъде потвърдено.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 22.02.2021 г, е извършена извънредна съвместна проверка от експерти на РИОСВ-С. З. и представители на РУ-Сл. към ОД МВР - Сл., в поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта на село Ч., находящ се в с. Ч., общ. Сл., област Сл., местност „Касъмово”, 1 собственост на Д. Г. СТ., ЕГН: **********/ съгласно НОТАРИАЛЕН АКТ № 184, том I, peгистрационен № 1537, дело № 115 от 2011 г./.

В момента на проверката Д. Г. СТ. не е присъствал. На място в двора е присъствало лицето Б. И. С.А, негова съпруга,която е разговаряла с проверяващите служители на РИОСВ- Ст. З. и е заявила,че имота е собственост на съпруга и Д.С.. В нейно присъствие е съставен констативен протокол № 008523/22.02.2021 г. като последната се е подписала, в качеството си на представител на собственика на имота.

Проверката е била извършена от актосъставителя К. и свидетелката по АУАН П., двете служители на АНО. В имота, в момента на проверката се е извършвало третирането на намиращите се там отпадъци,чрез рязането им, сортиране и складирането им. Същите са били в количество около 500кг.и са представлявали отпадъци от черни и цветни метали.Теренът, върху който са били извършвани дейностите представлявал почвена настилка. Върху същата са били налични няколко опожарени места с купчини пепел вследствие на нерегламентирано изгаряне на отпадъци/ посочени в Констативния протокол като получени от изгарянето на кабели от ИУЕЕО/. Дейността се е извършвала направо върху почвата като в двора са били налични и три броя бутилки, една от който е била пълна с пропан-бутан, а останалите две с кислород . Към кислородните бутилки са били вързани горелка и оксижен.

В момента на проверката в двора са се намирали пет лица между които свидетелите Г. и Асенов/ разпитани в хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателя/ като всеки един от извършвал различни дейности свързани със сортирането, рязането на намиращите се в двора отпадъци и складирането им.

В хода на проверката било установено, че се касае за рязане на части от ел. двигатели — динамо и стартери.

При проверката на място е извършен обход и оглед на терена, в резултата на което са установени горепосочените обстоятелства както и,че лицата които са участвали в рязането и сортирането на отпадъците от черни и цветни метали и излязло от употреба електрическо и електронно оборудване са лицата Щ. П. Г. с ЕГН: **********; Й. С. Й. с ЕГН: **********, Д. С. Д. с ЕГН: **********; Г. Щ. Т. с ЕГН ********** и И. А. А. с ЕГН **********.

Въз основа на така посочените констатации е бил съставен Констативен 2 протокол № 008523 за извършена проверка , който е бил подписан от лицето Б. С.а-съпруга на жалбоподателя.С посочения протокол са били дадени предписания на жалбоподателя, а именно да представи акт за собственост на имота, да преустанови нерегламентираните дейност и с отпадъци от черни и цветни метали както и указание в срок до 01.03.21г. всички налични отпадъци съхранявани в имота да бъдат предадени по съответния ред и начин съгласно ЗУО .

В хода на проверката била направена справка в Търговският регистър, поддържан от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието, при която било установено ,че лицето Д. Г. СТ., с ЕГН: ********** няма регистрация по Търговския закон, съгласно изискванията на чл. 133,ал. 3, т.З от ЗУО.

Въз основа на горното на жалбоподателя е бил съставен АУАН и издадено НП , с което АНО е приел,че към датата на проверката в имота на физическото лице Д. Г. СТ. с ЕГН ********** се съхраняват, третират и сортират отпадъци, което представлява дейност с ОЧЦМ и ИУЕЕО без регистрация по Търговския закон и не притежава разрешение за извършване на дейности ОЧЦМ и ИУЕЕО, с което е нарушил чл. 133, ал. 3, т. 3 от ЗУО В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и след него, в РИОСВ-С. З. не са постъпили писмени възражения от страна на нарушителя, срещу съставения АУАН № 26/12.052020 г.като последния е връчен в присъствието на нарушителя и му е предявен за запознаване и подпис. Нарушителя е отказал да подпише и да получи препис от акта, като отказът е установен с подписите на двама свидетели - П. Г. П.-Р.-главен екперт, РИОСВ-С. З. и Х.

Т. С.-старши експерт, РИОСВ-С. З..

Въз основа на горното на жалбоподателят е издадено НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 157 ал.6 от ЗУО и Заповед № РД0115/13.02.2017 г. на Министъра на околната среда и водите е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 133 ал.3 т.3 от ЗУО .

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани по делото доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели като безпротиворечиви и допълващи се както с тия на

3 актосъставителя така и с останалия събран по делото доказателствен материал.Кредитира показанията на актосъставителя К. и на св. П. като последователни и кореспондиращи с останалите писмени и гласни доказателства. Всеки един от посочените свидетели е категоричен,че е установил рязане на динама и стартери, установил е ,че това се извършва на двор с почвена настилка както и ,че върху същата са налице петна от предходна идентична дейност. Свидетелите са категорични и в това ,че на терена са се намирали три броя бутилки, една от който с пропан – бутан и две с кислород както и оксижен и горелка, вързани към бутилките с кислород. Св.

П. свидетелствува, че лично е чула две от работещите там лица и в частност св. Г./ разпитан в съдебното следствие/ да заявяват, че работят за жалбоподателя С..Същата свидетелка е категорична, че на терена са работили пет човека като заявява,че при тяхната поява едно от лицата е режело метален предмет като в послествие се е установели,че се касае за динама и стартери. Категорична е ,че по терена е имало няколко обгорени участъци, на които е било видно ,че се касае за остатъци от обгорени кабели или пластмаса . Св. П. е категорична и относно това ,че по време на проверката не е имало лице, което да заварява метална врата в имота.

Съдът дава вяра и на разпитания по делото св. Г., допуснат по искане на жалбоподателя.

Неговите показания са категорични, относно обстоятелството,че в имота се е извършвало рязане на метални отпадъци като свидетеля заявява,че той лично е работил с флекс и е извършвал рязане на метал и отделянето му от алуминия находящ се на посочените по – горе динама и стартери. Свидетеля посочва и ,че останалите лица са разфасовали частите с чукове , а той е режел с флекс .Показанията на този свидетел напълно съответстват на останалия доказателствен материал и като такива съдът ги кредитира напълно, с изключение на твърдението,че останалите петна находящи се в двора са в резултат на изгарянето на дърва.

Съдът изключи от доказателствения материал показанията на св. Асенов, като противоречащи на останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства, включително и на показанията на св. Г.. Приема същите за опит за оневиняване на жалбоподателя .

Дава вяра на писмените доказателства приобщени процесуален ред към делото.

4 по съответния

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Безспорно е установено ,че на 22.02.2021 г, е извършена проверка от експерти на РИОСВ-С. З. и представители на РУ-Сл. към ОД МВР - Сл., в имот, находящ се в с. Ч., общ. Сл., собственост на Д. Г. СТ..Установено е ,че в момента на проверката в имота се е извършвало третирането на намиращите се там отпадъци,чрез рязането , сортиране и складирането им.

Същите са били в количество около 500кг.и са представлявали отпадъци от черни и цветни метали /динама и стартери/.

По делото е установено и това ,че теренът, върху който са били извършвани дейностите представлявал почвена настилка както и ,че върху нея са били налични няколко опожарени места с купчинки пепел,получени вследствие на нерегламентирано изгаряне на отпадъци.

В хода на проверката е било установено и обстоятелството,че на терена са се намирали три броя бутилки, една от който е била пълна с пропан-бутан, а останалите две с кислород като към тях са били горелка и оксижен.

В момента на проверката в двора са се намирали пет лица като едно от тях е извършвало рязане .

По делото е безспорно установено и ,че собственика на имота, а именно лицето Д. Г. СТ., с ЕГН: ********** няма регистрация по Търговския закон, съгласно изискванията на чл. 133,ал. 3, т.З от ЗУО.

Предвид горепосочените обстоятелства и факти, съдът счита, че АНО напълно правилно и законосъобразно е квалифицирал извършеното от жалбоподателя като нарушение на чл.133ал.3т.3 от ЗУО, като е приел ,че към датата на проверката в имота на физическото лице Д. Г. СТ. се извършва дейност по третиране на отпадъци, представлява дейност с ОЧЦМ и ИУЕЕО без регистрация по Търговския закон ,доколкото лицето не притежава Разрешение за извършване на дейности с ОЧЦМ и ИУЕЕО В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, както и след него, в РИОСВ - С. З. не са постъпили писмени възражения от страна на жалбоподателя срещу АУАН. Такива не са направени и към момента на връчване на АУАН, видно 5 от графа „Нарушителят даде следните обяснения/ възражения", като в същата липсва обяснение или възражение в защита на изнесената пред съда теза,но жалбоподателят е отказал да подпише акта.

Съдът счита, че АНО правилно и законосъобразно е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 133 ал.3 т.3 от ЗУО като не споделя направените в жалбата възражения за допуснати процесуални нарушения довели до неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП.

При проверка относно законосъобразността на АУАН и НП, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които да са основание за отмяна на НП.

Както в акта, така и в наказателното постановление, изрично е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В НП са посочени точно законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние е подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение.

В изпълнение на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН , както в АУАН така и в НП е налице единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени.

Съдът обаче, счита, че АНО неправилно е определил размера на наложената глоба около и над средния, тъй като деянието е извършено за първи път, от него не са настъпили значителни вредни последици, а обема на същото не предполага налагане наказание в определения среден размер .

Воден от горното, съдът прие,че следва да измени атакуваното НП като намали наложеното наказание глоба в размер на 2000 лв. до минималния предвиден в ЗУО размер, а именно глоба в размер на 1400лв.,като счита, че така определеното наказание отговаря в най - голяма степен на тежестта на извършеното нарушение и на личността на нарушителя.