Решение № 907 от 03.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 907 гр. Пловдив, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20245300501205 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано по въззивна жалба, подадена от К. Б. М., ЕГН:**********, чрез пълномощника му по делото адвокат З. З.-М., против решение №1384/27.03.2024г. постановено по гр.д.№5634/2023г. по описа на РСПловдив, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя против „ГБСПЛОВДИВ" АД, ЕИК:115345761, обективно кумулативно съединени искове за признаване за незаконно уволнението му осъществено със Заповед на работодателя №32/07.03.2023г. и неговата отмяна, за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност – „***““ и за заплащане на обезщетение за оставането му без работа вследствие на уволнението в размер на 17910 лева за периода 07.03.2023г.- 07.09.2023г.

Във въззивната жалба са релевирани оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение решение. Искането към въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на правния спор, с което исковите претенции да бъдат уважени.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемото „ГБС-ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:115345761, чрез пълномощника по делото юрисконсулт Д. И., с който се взема становище за нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Настоящият съдебен състав на ОС-Пловдив, като взе предвид 1 становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

В обхвата на така посочените въззивни предели, ОС-Пловдив намира обжалваното решение за валидно и допустимо.

По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно чл.269, ал. 1 изр. второ ГПК , въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Производството е образувано по обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ вр. с чл.225,ал.1 от КТ, предявени от К. Б. М., ЕГН:**********, от гр. Пловдив, против „ГБС-ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:115345761, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението му извършено със заповед на работодателя №32/07.03.2023г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ- поради съкращаване на щата, за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност – „***““, за осъждане на работодателя да му заплати сумата 17 910 лева лева, представляваща обезщетение за оставане без работа, поради незаконното уволнение през периода 07.03.2023г. - 07.09.2023г.

Страните по делото не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства е документално установено, че от 15.07.2021г. ищецът е работил в ответното предприятие по трудов договор със срок за изпитване трансформирал се в такъв за неопределено време на длъжността „***““. С Решение на Управителния съвет от 03.01.2023г., утвърдено от Надзорния съвет на „ГБС-Пловдив“ АД, е одобрена нова организационна структура на дружеството, въз основа на която е изменено и щатното разписание. Съгласно цитираното решение и приложеното утвърдено ново щатно разписание , считано от 01.02.2023г. се закрива единствената заемана от ищеца длъжност в предприятието: „***, звено „***“, код по НКПД 1324 5026, звено „***), като се закрива и длъжността „***“, код по НКПД 1324 5025, звено „Производствено-техническа база“. В звено „ПТБ“ е създадена нова длъжност „***“, код по НКПД 1324 3001.

Със Заповед №32/07.03.2023г. ,връчена на ищеца на същата дата, работодателят е прекратил трудовото му правоотношение, на посочено в заповедта основание -чл.328,ал.1,т.2 от КТ- поради съкращаване на щата.

В исковата си молба ищецът поддържа, че не са налице визираните в чл.328,ал.1,т.2 от КТ кумулативни предпоставки за законно прекратяване на трудовото му правоотношение, тъй като макар да е била премахната като щатна бройка заеманата от него длъжност, трудовата му функция и характера на извършената от него работа са били запазени. Твърди, че от работодателя не е бил извършен подбор по реда на чл.329 от КТ , както и че е 2 налице недобросъвестност от страна на работодателя при прекратяване на трудовото му правоотношение , тъй като единствената му цел е била да се освободи от служителя, но не и от длъжността,която последният е заемал.

Тези доводи въззивният съд намира за неоснователни.

От приложената по делото длъжностна характеристика за заеманата от ищеца длъжност „***““ е видно, че основните задължения включват: 1.

Координация на дейността на звено „***“ с останалите структурни звена на Дружеството; 2.Организиране своевременното изпълнение на заявките за ползване на автомобили и механизация; 3. Организация и контрол на подготовката на автомобилите за годишни технически прегледи, вкл. съблюдаване спазването на сроковете; 4. Разработване на графици за извършване на ремонтите на автотехниката и мероприятия за найрационалното й използване; 5. Осигуряване на необходимите резервни части, горива и смазочни материали за ежедневно поддържане и текущи ремонти на автомобили и пътно-строителни машини; 6. Осъществяване на контрол по отношение на правилната експлоатация на техниката и поддържането й в с експлоатационните изисквания; 7. Осъществяване на контрол относно разхода на горива, смазочни материали и резервни части. Същевременно задълженията на новосъздадената длъжност „***“ най-общо включват: 1.

Отговорност за ресурсното обезпечаване на строителните дейности на Дружеството и поддържане на оптимални складови запаси; 2. Съгласуване и предоставяне за одобрение от Началник „ПТБ“ на периодични планове за доставка по обекти; 3. Утвърждаване на писмени заявки за доставка на материали и за транспорт и/или механизация; 4. Организиране на основната складова дейност и мероприятията за проверка на складовите наличности; 5.

Организиране извършването на инвентаризации в ПТБ и съвместно участие с отдел „Финансово-счетоводен“ в изготвяне на протоколи за резултата от извършваните инвентаризации; 6. Съгласуване на предложения за бракуване на негодни инструменти и машини; 7. Изготвяне и актуализиране на списъци с утвърдени или алтернативни доставчици на материали; 8. Осъществяване на контрол по планирането на дейностите по закупуване на материали; 9.

Отговорности във връзка с изпълнението на договорни отношения по доставките на материали и тяхното качество; 10. Разрешаване на казуси, възникнали в процеса на транспортиране на материали и/или казуси, свързани с експлоатация на механизацията; 11. Отправяне на предложения за закупуване на нови автомобили, строителна механизация или други транспортни средства; 12. Вземане на участие в преговорите и процесите по сключване на договори за покупка на автомобили и строителна механизация;

13. Осъществяване на контрол на дейностите по осигуряване изправността и правилната експлоатация на транспортните средства и техниката, поддържането им в съответствие с нормативните изисквания; 14. Ръководство на транспортната дейност на дружеството във връзка с извършване на обществени превози и товари; 15. Осъществяване на контрол при разходване на средства във връзка с автотранспорта и пътно-строителните машини; 16.

Обобщаване на логистичната информация, в т.ч. изготвяне на справки до ръководството на дружеството.

3

При съпоставка на задълженията по двете характеристики се установява, че двете длъжности имат съществени различия , като трудовите функции на съкратената длъжност

„***““ представляват само част задълженията на новосъздадената „***“. В новосъздадената длъжност се включват задълженията на закритата само в пунктове: 3 (в частта за заявяване на транспорт и/или механизация), 10, 13, 14 и 15, докато задълженията по точки 1, 3 (в частта за заявяване на материали), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 16 от новата длъжност са съществено различни от тези на закритата.Целта на новосъздадената длъжност „***“ е да организира и ръководи централизирано цялата верига, свързана с проучване на пазара, избор на доставчици, контрол по спазване на съществуващите договорни правоотношения с контрагентите, складовите дейности, снабдителските дейности, работата с наличната механизация и осъществяване на транспортната дейност и по този начин да оптимизира затварянето на логистичния кръг, чрез създаване на една длъжност с важни ръководни функции и йерархично разположена сред висшия мениджмънт на ответника.

Ето защо и настоящият съдебен състав приема, че е налице реално съкращаване в щата, изразяващо се в т. нар. „трансформиране” на длъжности, при което по щатното разписание е премахната заеманата от ищеца длъжност, като на нейно място е разкрита нова длъжност, на която са разпределени част от изпълняваните от закритата длъжност задължения, но са включени и съществено нови по своята характеристика трудови функции, в който смисъл са Решение № 121 /31.05.2022 г. по гр. д. № 2888 / 2021 г. на ВКС, ІV гр.отд. ; решение № 498/13.01.2012г. по гр.д. № 1561/2010г. на ВКС, ІV гр.отд.; решение № 28/10.05.2012г. по гр.д. № 407/2012г. на ВКС, ІІІ гр.отд.

По делото е установено, че уволнението на ищеца е извършено след валидно взето решение за закриване на единствена щатна бройка за длъжността „***““. При съкращаването на единствена длъжност работодателят има право, но не и задължение за подбор, а неизвършването на подбор тогава, когато той не е задължителен, не се отразява на законността на уволнението. Предвид изложеното, неоснователно е и оплакването на служителя, че уволнението му е незаконно поради нарушение на изискването за провеждане на подбор по реда на чл.329 от КТ.

Не е налице и твърдяното от ищеца злоупотреба с право от страна на работодателя. Тежестта за оборване на презумпцията на чл.8, ал.2 от КТ е върху работника, респ. служителя, като съвкупната преценка на установените от по делото обстоятелства не обосновават извод за недобросъвестност от страна на работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение със служителя.

В контекста на изложеното се налага обобщаващият извод,че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразно, предприето от въззивника при наличието на изискуемите по смисъла на чл.328, ал.1,т.2 от КТ предпоставки.Следователно обжалваното решение, с което първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от ищеца искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ - за признаване на уволнението за 4 незаконно и неговата отмяна, както и обусловените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, като правилно, следва да бъде потвърдено.

При този изход на правния спор и на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от НЗПП, в полза на въззиваемото търговско дружество следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1384 / 27.03.2024 г., постановено по гр. д. № 5634/2023г. по описа на РС Пловдив, ХV-ти гр.с.

ОСЪЖДА К. Б. М., ЕГН:**********, да заплати на „ГБС-ПЛОВДИВ" АД, ЕИК:115345761, сумата от 200 лева - разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5