Решение № 3 от 12.01.2022, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Сливен, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело № 20212200900032 по описа за 2021 година

Предявеният първоначален иск намира правното си основание в чл. 37 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки.

Предявеният обратен иск намира правното си основание в чл. 79 ал.1 от ЗЗД във вр. чл. 343 ал.1 и 2 от КЗ.

Ищецът „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ – търговско дружество, регистрирано във Великобритания, твърди в исковата си молба, че чрез CMR товарителница „Аудио Техника Лимитед“ му е възложило превоза на аудио оборудване /говорители, микрофони и др./ с общо тегло 3 175 кг. за превоз от М. – Х. до Л. – А.. Той от своя страна, превъзложил превоза на „Ачи Глобъл Лоджистикс“, което е превъзложило превоза на товара на ответника „Валдин груп“ ЕООД. Твърди, че шофьорът на ответника е взел процесния товар на 09.11.2018 г. и на 11.11.2018 г. е достигнал разтоварния адрес. Твърди, че шофьорът е паркирал превозното средство на обществен път, вследствие на което били откраднати аудио продукти включително грамофони, високоговорители и микрофони 1 916 бр. от марките „Аудио Техника“, „А Парт“ „Алан и „Хайг“ с общо тегло 2 557,09 кг. на обща стойност 77 028,23 британски лири. Единичните цени на всяка от стоките били описани във фактури №№ 138001/26.09.2018 г., 385565/25.10.2018 г. и 48162/29.10.2018 г., издадени от съответните доставчици. Във връзка с извършената кражба бил 1 назначен авариен комисар Пол Ланган, който изготвил доклад от 06.12.2018 г. относно кражбата. С него било установено, че на 11.11.2018 г. водачът е паркирал товарния автомобил на улицата пред разтоварния адрес, а не на паркинг и превозното средство е било оставено без постоянен надзор, като на сутринта е установено, че катинарът, с който е било заключено ремаркето, е счупен и част от стоката липсва. Твърди, че във връзка с ангажирането на отговорността му към изпращача на товар „Аудио Техника Лимитед“ на 18.12.2019 г. е било сключено писмено споразумение, по силата на което се задължил да му заплати сумата от 25 000 британски лири с левова равностойност 55 707 лв., изчислено в съответствие с разпоредбата на чл.23 ал.3 от CMR Конвенцията. Твърди, че извършил процесното плащане и до настоящия момент, въпреки че отправил искане до ответника, последният не му е възстановил посочената сума. Твърди, че отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, тъй като съгласно чл. 34 от CMR Конвенцията когато един превоз извършван в изпълнение на един единствен договор се осъществява от последователни пътни превозвачи, всеки от тях поема отговорността за изпълнението на цялостния превоз, като вторият и последващите превозвачи стават страна по договора с приемането на стоката и товарителницата, при условията посочени в товарителницата. Съгласно чл.

36 от същата Конвенция търсенето на отговорност за липса може да бъде извършено само срещу първия превозвач, последният такъв или превозвачът изпълняващ тази част от превоза, по време на която е възникнала липсата.

Твърди, че в конкретния случай такава отговорност е потърсена от него в качеството му на първи превозвач и той е заплатил дължимото обезщетение.

Счита, че за него е налице правен интерес да предяви срещу ответника иск за осъждането му да заплати сумата 55 707 лв., представляваща равностойността на 25 000 британски лири, заплатена от ищеца на изпращача на товара, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендира направените разноски.

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че искът е недопустим, тъй като чл.37 от Конвенцията за CMR предвижда да е налице един единствен договор за превоз, следващият превозвач нает от първия следва да е приел товара от първия и да му е издал товарна разписка, като впише наименованието и адреса си в товарителницата. Твърди, че ищецът няма статут на последващ 2 превозвач по смисъла на цитирания текст, че липсва вина у превозвача срещу когото е насочен регресния иск, както и твърди, че вземането за обезщетение от липсващ товар е погасено по давност по чл. 32 ал. 1 т.“а“ от Конвенцията за CMR. Твърди, че споразумението между ищеца и товародателя-възложител е сключено след изтичане на този давностен срок. Оспорва иска по основание, като твърди, че от представените доказателства не се установяват твърденията на ищеца в исковата молба, че същите не са удостоверени с необходимите писмени доказателства, че не е доказана вината у превозвачаответник. Твърди, че камионът е бил нападнат в 2.30ч. през нощта от организирана престъпна група от пет маскирани лица и водачът е бил упоен, както и твърди, че камионът е бил надлежно заключен със здрав катинар и това са обстоятелства, които освобождават превозвача от отговорност по смисъла на чл. 17 т. 2 от Конвенцията за CMR. Счита, че количеството и вида на товара, които липсват, са определени по неправилен начин, както и размерът на ограничената отговорност на превозвача.

Депозирана е допълнителна искова молба и допълнителен отговор, в които страните доразвиват съображенията си във връзка с първоначално изложените факти.

По искане на ответника е конституирано трето лице-помагач на страната на ответника – ЗД „Евроинс“ АД. Срещу третото лице ответникът е предявил в срок обратен иск, в който твърди, че между него и ответника е било налице валидно застрахователно правоотношение въз основа на застрахователна полица от 02.10.2018 г., по която ЗД„ЕВРОИНС“ АД е застраховало рисковете на „Валдин груп“ ЕООД по отговорност на превозвача и застраховката е била валидна и в сила към 11-12.11.2018 г.

Твърди, че на това основание и след като се приеме, че е настъпил покрит риск по застраховката, следва да бъде ангажирана отговорността на този застраховател и моли съда в случай, че уважи първоначалния иск да постанови и решение, с което осъди ЗД „Евроинс“ АД да му заплати присъдената по основния иск сума, ведно със съответните разноски.

Ответникът по обратния иск е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва иска предявен срещу него по основание и размер и като неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на застрахователно правоотношение, наличието на застрахователно събитие, което да представлява покрит риск. Счита, че не са налице предпоставките за 3 ангажиране отговорността на застрахователя.

В с.з. ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск. Претендира присъждането на направени разноски по представен списък.

Ответникът, чрез процесуалния си представител моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни, като претендира разноски.

Третото лице – помагач на ответника, чрез процесуалния си представител оспорва иска, предявен срещу него.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ е частно дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Обединеното Кралство и вписано във фирмения регистър на А. и Уелс на 14.08.1995г. Предмета на дейност на същото, видно от представеното удостоверение е „други спомагателни дейности в транспорта“.

Ответникът „Валдин груп“ ЕООД е еднолично дружество с ограничена отговорност, регистрирано в ТРРЮЛНЦ със седалище гр. Нова Загора, ЕИК *** и предмет на дейност, в който е включен международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение.

С C M R международна товарителница издадена от изпращач Аудио техника Монтфорт Х. за получател Аудио техника, Обединено Кралство била изпратена вътрешнофирмена доставка на 26 палета стоки с общо тегло 3 175 кг. Стоката не е била описана по вид. Като превозвач на стоката е посочен ответника „Валдин груп“ ЕООД, ЕИК ***. Товарителницата е подписана за изпращач. Посочено е че превоза ще се извършва с товарни автомобили с рег.

№№ СН 7656 АМ и СЗ 129 ЕС. В полето за получател на стоката липсва подпис и е направена забележка „липсваща стока“.

Ищецът е представил електронна кореспонденция между него и „Аудио Техника Лимитед“ от 01.11.2018. От разменените електронни писма между служителите на „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ и „Аудио Техника Лимитед“ на тази дата е видно, че „Аудио Техника Лимитед“ е поискало от ищеца да организира превоз с фургонни ремаркета на товари от М. до Л., като събирането на товара да стане на 09.11.18г. (петък) от М. и доставката в Л. на 12.11.2018г. (понеделник) на товар от 1 380 паунда. След разменени 4 уточнения се стигнало до съгласие между двете страни. В електронните писма страните са коментирали и друга доставка от Л. до М. на 1213.11.2018г. В кореспонденцията не е посочена конкретна стойност на цената за превоза от М. до Л..

Видно от показанията на свид. Х.М., който е бил шофьор на товарния автомобил, с който е извършен превоза, стоката е натоварена в Х., без той да знае каква е, ремаркето е било пломбирано от изпращача и заключено с катинар от него, като шофьор. В А. пристигнал вечерта към 18-19 часа на последващия ден, като складът не работел и имало един пазач. Шофьорът попитал къде може да остане и да влезе ли в двора на склада, но пазачът му отговорил, че не може и да остане на улицата. Той паркирал камиона на 40-50 метра от входа на склада, на отлично осветена улица, навсякъде имало камери. Останал да спи в кабината на камиона. Когато се събудил сутринта на другия ден, установил че катинарът е срязан и липсва по-голяма част от стоката. Чувствал се замаян, не бил чул телефона си, който звънял няколко пъти и предполага че е бил упоен. Обадил се на работодателя си. След това дошла полиция, която направила оглед. След това разтоварил останалата стока и си тръгнал. Не му били издадени документи нито какво е натоварил, нито какво е разтоварил, нито какво липсва от товара. За това, че липсва поголямата част от стока съди по това, че когато затворили вратите на ремаркето то било до край пълно (около 18 палета), а когато открил че катинара е срязан видял че има не повече от 8-9 палета разпилени неща.

По делото е представен доклад от проверка – разследване, изготвен на 06.12.2018г. от Пол Ланган. В него е отбелязано, че цялото тегло на пратката е било 3 175 кг. , като се смята, че открадната стока е по-малко от 2 500 кг.

„Аудио Техника Лимитед“ не теглела товара и не водела документация по индивидуални тегла. Отбелязано е че „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ не са издали фактура за превоза, но са информирали разслудващия, че стойността му е 1 550 бр. лири + ДДС. В доклада е отбелязано, че „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ е спедитор/превозвач; отбелязан е „Ей Джи Ай Глобъл Лоджистикс“, като превозвач назначен от „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ и „Валдин груп“ ЕООД, като превозвач по време на кражбата.

Описано е, че на 12.11.2018г. около 02,30 часа, тежкотоварен камион с рег. № *** и ремарке с рег. № *** са били паркирани на М.д., Л., ******* на 5 около 100 метра от главния портал на мястото на доставка М.у., Л. ******* на обществен път. Ремаркето е бил солидно, заключено и пломбирано. От записите на охранителните камери в околността се установява, че пет лица и бял транзитен микробус с неустановен номер паркират до тежкотоварния автомобил, а водача е заспал в кабината. Прерязват катинара, качват се в ремаркето, натоварват голяма част от стоката и го товарят на микробуса.

Около 3,30 часа отново се връщат с микробуса и го натоварват с открадната стока.

Видно от заключението на вещото лице, изготвило съдебноикономическта експертиза, съгласно CMR товарителницата превозваната стока е 26 палета, с общо тегло 3 175 кг., като към товарителницата не е приложен списък на натоварената стока, описана по вид, количество, единично тегло и единична цена.

За доказване на вида, количеството и ед. цени на натоварените стоки, по делото са представени 3 /три/ броя фактури:

Факт. № 00138001 от 26.09.2018 г. - количество 29 брой артикули на стойност 26 825,00 щ. д. или 22 855,08 евро;