Решение № 66 от 27.06.2023, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Девня, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕ.НА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20233120200010 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на “Солюшанс ауто” ЕООД гр.Бургас, к.с „Славейков“, бл.139, вх.Б, ап.37, представлявано от Калоян Станчев Илиев - управител, чрез процесуален представител адв.Е. Н. от АК Бургас против Наказателно постановление №BG 2022/2000-246 от 20.12.2022г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна , с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл.

234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 2039.42 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него стока. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и недоказани.В с.з., чрез процесуален представител поддържа изложеното в жалбата.

Административно

– наказващия

1 орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди наказателното постановление.

Контролиращата страна – ВРП, редовно призовани не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.

Представените по делото документи, както и кредитираните от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия, обяснения на разпитаните свидетЕ., установяват по безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 23.09.2021г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер натоварен с общо 6670 кг. бруто автомобили и мотоциклет. За стоката вложена в контейнера е подадена митническа декларация за временно складиране, регистрирана като

ЕАД

№21BG002002057508U4.На

29.09.2021г.за част от стаката вложена в контейнера с получател „Солюшанс ауто“ ЕООД и упълномощен пряк представител „Алекс БГ 2008“ ЕООД е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“.Стоката вложена в контейнера и описана като лек автомобил марка „М. Л.“ , бензинов двигател , със ставка на мито по отношение на трети страни 10 %, сив на цвят с обем на двигателя 1998 куб.см., номер на шаси **********, държава на износ – САЩ , обща фактурна стойност 2158.00 щатски долара, декларирана митническа стойност 4434.53 лева .За стоката били начислени държавни вземания – мито 443.45 лева и 1000.60 лв. ДДС. Приложени са и следните документи- коносамент, , уведомително писмо, регистрационен талон, търговска фактура,фактура за терминални разходи, фактура за международен транспорт, служебна бележка , пълномощно, справка.

Въз основа на възникнали съмнения дали декларираната стойност на автомобила отговаря на действителната била изискана справка от системата на американската служба „Митници и гранична охрана“.Била получена изисканата справка , от която е видно , че за процесния автомобил било посочена стойност 5978 щатски долара.При тази по- висока цена на автомобила , посочена от американските митнически власти , българската митница направила извод , че въззивника не е заплатил в пълен размер дължащото се мито и ДДС.Това дало основание на Митницата да прецени , че въззивника е осъществил състав на нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ.За така установеното нарушение бил съставен АУАН , а по късно било издадено 2 и атакуваното НП, където АНО е ангажирал отговорността на въззивника за извършена митническа измама и е наложил съответните санкции.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – директора на Териториална дирекция Митница Варна , упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-1447/3226488/09.08.2022г.на Директора на Агенция “Митници”.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето на АУАН и неговото връчване , както и при издаването на атакуваното НП и неговото връчване.

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление, митническите органи на практика приемат, че внесената от жалбоподателя стока с процесната ЕАД следва да се обложи с по високо мито и ДДС поради това , че грешно е посочена нейната действителна стойност.За този свой извод Митницата се позовава на 3 получената информация за стойността на стоката от американските митнически власти.Настоящият съдебен състав не приема така направените изводи.Това е така , тъй като в с.з въззивника е представил изключително подробна документация , включително данни за участието му в търга , чрез който е придобил съответния лек автомобил , снимки на автомобила с посочена първоначална тръжна цена , фактурата и данни за преведената сума на продавача на автомобила. Съдът счита , че действителната продажна цена е тази описана във фактурата за покупко – продажба и преведена на продавача.От друга страна американските власти най – вероятно са ползвали за определяне на стойността на автомобила износната митническа декларация , която пък не е документ който отразява действителната договорена или реално платена цена , а само определя желанието за поставяне на стоката под определен режим.Дружеството получател на стоката не е титуляр на режима „износ“ , а износната декларация се съставя едностранно от износителя на стоката и вносителят не може да носи отговорност за данните.Вносителят коректно е посочил стойността на договора за покупко- продажба , фактурата и извършеното плащане към продавача.

По изложените съображения, съдът намира, че обвинението не е доказано и че жалбоподателят не е декларирал стоката със стойност по – ниска от тази на която я е придобил , поради което и не е извършил нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно постановление административно – наказателната му отговорност е била неправилно ангажирана за нарушение, което той не е извършил.

Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, , неправилно и необосновано и като такова същото следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото , съдът намира , че въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на въззивника направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.3 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №BG 2022/2000-246 от 20.12.2022г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна 4

, с което на жалбоподателя “Солюшанс ауто” ЕООД гр.Бургас, к.с „Славейков“, бл.139, вх.Б, ап.37, представлявано от Калоян Станчев Илиев управител за нарушение по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложена имуществена санкция в размер на 2039.42 лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница Варна в Агенция” Митници, ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя Солюшанс ауто” ЕООД гр.Бургас, к.с „Славейков“, бл.139, вх.Б, ап.37, представлявано от Калоян Станчев Илиев - управител сумата от 1000 лева представляваща направени разноски от въззивника за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване през Административен съд Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5