Протокол № 1153 от 27.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1153 гр. Варна, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Съдебни

Славка Ив. Касабова заседатели: Татяна К. Златева при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора В. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от общ характер № 20243100201001 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ А. А. Б., редовно призован, явява се лично (води се от 03 „Следствени арести"- Варна) и с адв. Й. Ч. от АК- Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Б. Я. Д., редовно призован, се явява.

С. А. Р., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА докладна записка от РДО „Охрана“- гр. Варна, в която е отразено, че адресът е посетен многократно, лицето не е открито и поради тази причина не е могло да бъде призовано на посочения адрес.

Г. Н. Н., редовно призован, се явява.

П. Г. Г., редовно призован, се явява.

Г. Х. Г., редовно призован, се явява.

М. М. Ч., редовно призован, се явява.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Ц. Й. Г., редовно призована, се явява

Д. Г. Г., редовно призована, се явява.

С. Г. П., редовно призована, се явява.

Д. М. М., редовно призован, се явява.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА по отношение на мярката по чл. 270 НПК, че е постъпила докладна записка от съдебен секретар при ВОС, че след проведен разговор с назначеното вещо лице Д. Д., същият уведомява, че ще отсъства от града в периода, в който е насрочено съдебното заседание, поради което заявява, че не може да изпълни поставената задача. С определение от 18.11.2024г. съдът е заменил вещото лице Д. с вещото лице д-р.Г..

Докладва молба от д-р Г., обективираща изявление, че не може да изготви заключение, тъй като са изключително кратки сроковете и за коректното определяне на актуалното здравословно съС.ие на подсъдимия, са необходими специализирани прегледи, апаратни и лабораторни изследвания, които са от компетентността на други медицински специалисти кардиолог и инфекционист. Заявява, че не може да изпълни задачата в срок. Съдът е заменил и това вещо лице с друго, а именно д-р Ст. с оглед изпълнение в срок на поставената задача. ДОКЛАДВА молба от назначеното трето вещо лице В.

С., който излага, че е в невъзможност да изготви експертизата, предвид усложненото здравословното съС.ие на подсъдимия и кратките срокове в които следва да бъде изготвено заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че действително са прави вещите лица, че към момента се налага да бъдат събрани и допълнително медицински документи, може би е необходимо да се направят и изследвания, след което да бъде изготвено съответното заключение. Единствено и само замяната на вещо лице няма да доведе до резултат, различен от това, което са отразили в молбите вещите лица.

АДВ. Ч.: Считам, че следва да се назначи друго вещо лице, но аз и в предходно съдебно заседание заявих, че вещото лице, изготвило първоначалната експертиза, още при задържането на подзащитния ми, когато е трябвало да бъде изменена мярката, не е отговорило на всички въпроси и с изключителност е заявило, че трябва да му дават поС.но необходимите медикаменти, които са му предписани. По информация от страна на подзащитния ми оттогава до ден- днешен не му се дава абсолютно нищо. На подзащитния ми е казано „или си признавай, или ще умреш!“ СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и молбите на назначените вещи лица, намира че следва да бъде изпратено писмо до директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна, като на същият бъдат изпратени и наличните по делото медицинските документи касаещи здравословното съС.ие на подсъдимия, като директорът на здравното заведение следва да определи вещо лице или вещи лица, които да изготвят експертизата и да отговарят на поставената от съда въпроси.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ УВЕДОМИ директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна, че следва да посочи вещо лице или вещи лица, които да изготвят експертизата и да отговарят на поставената от съда въпроси.

2

УКАЗВА на директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна, че това следва да стане в максимално кратки срокове, предвид процедурата, по която се движи производството по отношение на мярката за неотклонение на подсъдимия, а именно- по чл.270 НПК.

Да се изпратят на директора на УМБАЛ „ Света Марина“ Варна наличните по делото медицинските документи касаещи здравословното съС.ие на подсъдимия

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Моля да не се дава ход на делото. В разпоредителното заседание, когато коментирахме дали са допуснати съществени процесуални нарушения, въпреки че заявих, че са налице такива, от една страна съдебният състав отказа да ми ги приеме, а от друга, твърденията на държавното обвинение, че дело № 683 е било присъединено към ДП № 701 и че, видите ли, има такова постановление, обърнете внимание, че няма такова постановление. Как това дело от 14.06. до внасянето му се е появило в дело № 701, няма никаква информация за това. Според мен ход на делото не следва да се дава и трябва да се върне за доразследване.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 273 НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи по чл.274 НПК, такива не се направиха.

На основание чл. 274, ал.2 НПК съдът разяснява на подсъдимия правата му в наказателния процес.

Нови искания на основание чл.275 от НПК не се направиха.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на съдебното следствие .

АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на съдебното следствие .

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното производство.

3

На основание чл. 276, ал. 2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

Представителят на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.

АДВ. Ч.: Желаем делото да се гледа по общия ред, вече сме го заявили в предходно съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо подсъдимия и всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението, не се признавам за виновен.

Ще дам обяснения по-късно.

АДВ. Ч.: Моля да промените реда на съдебното следствие и първо да разпитате вещите лица, след което свидетелите.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

СЪДЪТ, като взе предвид съгласието на страните намира, че следва да бъде променен реда на съдебното следствие като пристъпи към разпит на вещите лица преди разпита на свидетелите.

С оглед горното,