Определение № 42 от 14.05.2021, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42 гр. Смолян , 14.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Петранка Р. Прахова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно наказателно дело № 20215400600061 по описа за 2021 година Производството е въззивно - по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

С определение № 46/08.04.2021г. по ЧНД № 192/2021г. на Смолянския районен съд е потвърдено Постановление на прокурор при РП - Смолян от 04.03.2021 г. за прекратяване на ДП № 63/2020 г. по описа на НСлСл, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.

210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Недоволен от това определение е останал пострадалия от деянието Г.М., който го обжалва чрез поверениците си адв.Д.У. и адв.П.М., с оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Развиват се доводи, че са събрани достатъчно данни за извършено престъплениене по 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като неправилно е прието, че давността за наказателно преследване е започнала да тече на 20.10.2008г., тъй като на 14.03.2014г. е проведена среща в гр.Смолян със съдружниците във фирмата продавач, на която те са демонстрирали користната си цел, и от тази дата следва да тече давността, съгласно нормата на чл.80, ал.3 от НК. Иска се отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на прокурора с указания за правилното приложение на закона.

1

След като направи преценка на доводите в жалбата и събраните по делото доказателства, съдът на счита, че жалбата е подадена от надлежна страна в срокът за обжалване на определението, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

Досъдебното производство № 63/2020 по описа на НСлСл е водено срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за това, че през периода 28.02.2006 до м.март 10.2008г. в Р. И. и н гр.Смолян, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си и за „П. Д.“ ООД гр.Смолян, представлявано от управителя В.А.К., е възбудил и поддържал заблуждение у Г.М. – гражданин на Република Ирландия, роден на **., че ще му бъде п родаден от „П.Д.“ ООД гр.Смолян , находящ се в монолитна сграда-жилищен комплекс във вилно селище „Г. к.“,, Апартамент №*, в комплекс „Ф. н. в к.к.

Пампорово, общ.Смолян, на ниво плус 2-ри етаж и на плюс 3-ти етаж, състоящ се от стая с обособени в нея кухненски кът, трапезария и холово пространство, спалня с баня и тоалетна, тераса със застроена площ от 50,88 кв.м., ведно с 9,01 кв.м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху земята в завършен вид, за което е предложил предварителен договор от 28.02.2006г. за продажба на същия имот за сумата 49 1100 евро без ДДС със заплащане на продажната цена на апартамента на четири вноски и го е мотивирал да даде сумата 48 733 евро, която Г.М. заплатил по банков път, като на 16.05.2006г. заплатил 14 733 евро, на 14.11.2006г. заплатил 10 000 евро, на 19.01.2007г. заплатил 10 000 евро, на 22.01.2007г. заплатил 10 000 евро и на 11.03.2007г. заплатил 4 000 евро, като поначало не е имал сериозно намерение да изпълни това си задължение по продажба на описания недвижим имот, в резултат на което причинил на Г.М. имотна вреда в размер на 48 733 евро , с левова равностойност около 95 313 лв., като причинената вреда е в големи размери - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал.

1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

От събраните по делото доказателства се установява, че на 28.02.2006г. между „П.Д.“ ООД – продавач, и Г.М. - гражданин на република Ирландия купуавач, е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на който дружеството продавач се задължило да построи със собствени сили и средства и да прехвърли на купувача правото на 2 собственост на недвижим имот - Апартамент, находящ се в монолитна сградажилищен комплекс във вилно селище „Г.к., която ще бъде построена в собствения на продавама Поземлен имот от 9182 кв.м., находящ се в м.“К.“, к.к. П., съставляващо имот кад№** картата на демлището на гр.Смолян, а именно Апартамент №3, находящ се на 1-ви етаже, ъсъстоящ се от стая с обособени в нея - кухненски кът, трапезария и холово пространство, спалня и сервизно помещение/ баня и тоалетна/ и тераса със застроена площ от 50,88 кв.м., ведно с 9,01 кв.м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху земята в завършен вид. В чл. 3 от договора страните по договора са се съгласили, че продажната цена на описания обект е в размер на 49 110 евро без ДДС, като в посочената цена е включено стойността на едно запазено за ползване паркомясто и стойността на локалната охранителна система. Съгласно чл. 4 купувачът се задължил да плати сумата, както следва: първа вноска при подписването на договора-в размер на 17 680 евро,представляваща 30% от продажната цена на имота, но не по-късно от 10 дни от датата на подписване на този договор, втора вноска - при завършване на кота 2,70/първа плоча/ - в размер на 9822 евро, представляваща 20% от продажната цена на имота, трета вноска - призавършване на покривната конструкция-в размер на 14 733 евро, представляващи 30 % от продажната цена на имота и четвърта вноска- при подписване на окончателен договор във формата на нотариален акт – в размер на 9 822 евро, представляващи 20% от продажната цена на имота. При внасяне на последната вноска ще бъде приспаднато капарото от 2000 евро, внесено от купувача предварително, преди подписване на договора. Приемането владението от страна на купувача става писмено /чл.5/, като за целта продавачът изпраща на купувача писмена покана с обратна разписка за приемане на имота, в която дава срок от 7 до 14 дни да се приеме обекта, като приемането е определено с приемопредавателен протокол в деня на подписване на нотариалния акт.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че в изпълнение на задължението си за плащане на договорената цена Г.М. е извършил следните плащания: на 16.05.2006 г. Г.М. е платил 14 733 евро по сметката на „П.Д.“ ООД в „Р. АД; на 14.11.2006 год. Г.М. е превел по същата сметка на дружеството сумата от 10 000 евро; на 19.01.2007 год. е превел сумата от 10 000 евро; на 22.01.2007 год. превел още 10 000 евро по сметка в 3

„Инвест Банк“АД с титуляр свидетелката Н. Д./баба на свидетеля Н. К./.

На 20.10.2008 год. св.Г.М. е пристигнал в гр.Смолян и е платил окончателната сума по сделката в размер на 12 337 евро лично на свидетеля Н.К., за което съставили разписка. Така към 20.10.2008 г. Г. М. е изплатил по предварителния договор сума в общ размер 57 070 евро – с 7 960 евро повече от договорената продажна цена на имота в предварителния договор – 49 110 евро без ДДС. В тази сума влизат и платените за обзавеждане 4 000 евро на бабата на К. – Н. Д., както и предварително платеното преди сключването на предварителния договор капаро в размер на 2 000 евро на Д.У..

При идването си на 20.10.2008г. св.М. посетил и к.к. Пампорово, като лично се уверил, че апартаментът, за който е сключил предварителен договор за покупко-продажба е завършен. С него в този момент бил и адв.С.И., като се уговорили в най-скоро време да бъдат подготвени документите за прехвърляне на собствеността върху имота. Собствеността върху апартамента така и не била прехвърлена по надлежния ред до 21.11.2011 г., когато съдружниците в „П.Д.т“ ООД провели общо събрание, на което взели решение дружеството да прекрати едностранно, по реда на чл. 87, ал.1 от ЗЗД, всички сключени от него договори с чуждестранни граждани, предварителни и резервационни договори, по които не са извършени цялостни плащания от купувачите или не е сключен последващ окончателен договор, считано от м. август 2011 г., сред които бил и този на св. Г.М..

През 2012 год. св.М. отново пристигнал в България, но документите все още не били подготвени и той наел адв.С.М., който осъществил контакт с представителите на дружеството. При разговорите последните имали претенции към М. за дължими от него парични суми.

На 14.03.2014 год. в офиса на дружеството в гр.Смолян се срещнали свидетелите М., Н.К., К.У.и В.К., на която среща последните трима заявили на М.,че той следвало да им плати допълнително 24 000 евро за поддръжка на апартамента, данъци и други такси, свързани с него. На тази среща присъствал и свидетеля Д.У., който посредничел на М. при сключване на предварителния договор, както и М.Г. който също бил сключил с дружеството предварителен договор за продажба на друг апартамент в същия комплекс.

4

Няколко месеца след това Г.М. депозирал жалба в ОДМВР - Смолян, в която изложил твърдения, че е измамен, и след извършена проверка е образувано досъдебното производство.

Горната фактическа обстановка се установява по един безспорен начин от показанията на свидетелите Г.М., Н.К., В.К., К. У., Н.Д., С.И., Д.У., С.М. предварителен договор за покупко-продажба, платежни документи, справка от Агенция по вписвания - Имотен регистър и другите писмени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка правилно прокурорът е приел,че липсват достатъчно доказателства за извършено престъпление от общ характер, а именно такова по чл. 210, ал. 1, ал.1, т.5 вр. с чл.209, ал.1 от НК. За да е осъществен състава на измамата от обективна страна е необходимо да е реализирано изпълнително деяние, изразяващо се в създаване и/или поддържане на определена лъжлива представа у друго физическо лице, която представа го мотивира да извърши действия по разпореждане с имущество. Освен това измамата е резултатно престъпление, понеже в резултат на акта на разпореждане с имущество, пострадалият претърпява имотна вреда, а за дееца или за трето лице се получава облага. От субективна страна престъплението се характеризира с пряк умисъл поради наличието на специфична користна цел - деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага. От събраните доказателства по делото не се установява,че към момента на сключване на предварителния договор с М. управителите и представляващите „П.Д.“ ООД - свидетелите К.и К. са имали по начало намерение да го изпълняват. Напротив, от доказателствата по делото се установява, че дружеството-продавач, след сключване на предварителния договор, е предприело конкретни действия както по документално оформяне на предстоящия строеж, така и по изграждане на сградата, в която се намира процесния апартамент, която била въведена в експлоатация, видно от Удостоверение № 61/22.05.2007 г. на Община Смолян. Пострадалият М. лично се е уверил ,че сградата е построена, когато на 20.10.2008г. е посетил к.к. Пампорово и видял, че апартаментът му е завършен. В този смисъл от събраните в хода на разследването доказателства не може да се направи обоснован извод, че у купувачът по предварителния договор Г.М. са били създадени и поддържани представи, несъответстващи на 5 обективната действителност и че е бил въведен в заблуждение относно намерението на продавача да изпълни задължението си по предварителния договор да сключи окончателен такъв с купувача. След подписването на предварителния договор на 28.06.2006 г. до м. октомври 2008 г. пострадалият М.е имал контакти със свидетелите Н.К. и В.К., които го уверявали, че подписването на нотариалния акт предстои. Съгласно клаузите на предварителния договор продавачът е имал задължението до 20.12.2006 г. да построи и осигури приемането на сградата е разрешение за ползване, както и да предаде имота на купувача с приемо-предавателен протокол в деня на подписване на нотариалния акт за продажба. Безспорно е установено,че в период от 5 години след сключване на предварителния договор продавачът не е изпълнил задълженията си по предварителния договор, като не е прехвърлил собствеността на апартамента на Г. М.. Въпреки това, М., който се установи,че е заплати изцяло продажната цена, уговорена в предварителния договор на 28.10.2008г. до пролетта на 2014 година не е защитил правата си по гражданско правен ред. Установеното по делото апортиране на недвижимия имот в други дружества, свързани с Н.К.и В.К., не могат да се приемат като действия, целящи въвеждане или поддържане на заблуждение у пострадалия и мотивирането му за извършеното от него имуществено разпореждане. Безспорно е в теорията и съдебната практика, че действия, извършени след момента на имущественото разпореждане, а в случая това е извършено след момента на последното плащане, което М. е извършил на 20.10.2008г. не могат да се квалифицират като измама. Освен посоченото, не съществува колебание в съдебната практика, че като типично резултатно престъпление измамата се счита за довършена с настъпването на имуществена вреда за въведения в заблуждение или за трето лице.