Протокол № 9311 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9311 гр. София, 19.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20221110124809 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦ – Т. С. Г., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИК – С.Д.В.Р., редовно призован, представлява се от юрк. Х., с приложено по делото пълномощно

ОТВЕТНИК – М.В.Р., редовно призован, представлява се от юрк. С., с приложено по делото пълномощно.

Страните (поотделно): Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 16.12.2022 г., препис от което е връчен на страните по делото. Във връзка с дадените с определението указания на ищеца по делото е постъпила молба от ищеца от 16.01.2023 г. С молбата се претендира присъждането на законна лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане. Освен това 1 се излагат и аргументи по съществото на делото.

СЪДЪТ ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалните представители на ответниците.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в исковата молба действително е направено уточнение на периода по отношение на акцесорното вземане. Поради това дадените указания се явяват ненужни.

СЪДЪТ СЧИТА при това, исковата молба за редовна.

Т. Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения срещу проекта за доклад. Моля, да приемете представените доказателства.

Юрк. Х.: Поддържам подадения отговор, с който оспорваме исковата молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад. Няма да соча нови доказателства.

Юрк. С.: Поддържам подадения отговор на исковата молба, включително в частта относно подробно изложените доводи за недопустимост на иска спрямо Министерството на вътрешните работи, както и по отношение на доводите за неоснователност на исковете, които са оспорени по основание и размер. Поддържам и направеното възражение за приложение на погасителната давност. Нямам възражения срещу изготвения проект за доклад по делото. Моля да приемете допуснатите доказателства, приложени към отговора. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с определението на съда.

Т. Г.: Няма да соча нови доказателства.

2

СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено и

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Т. Г.: Моля да уважите предявените искове, считам, че вземанията не са погасени по давност. Считам исковете за доказани по основание предвид константната съдебна практика, която съм цитирал.

Юрк. Х.: Оспорвам исковата молба по съображенията, изложени в писмения отговор. Считам, че същата е недопустима в частта, с която исковата претенция е отправена към С.Д.В.Р., тъй като СДВР не е надлежна страна по настоящото дело. Няма как директорът на СДВР да не се съобрази със заповедите на Министъра на вътрешните работи, в които държавните служители по Закона за държавния служител са изключени, а така също и с действащата Наредба за условията за осигуряване на храна и левовата равностойност на служителите в МВР, която също е издадена от министъра на вътрешните работи. Освен че са недопустими, считам исковете и за неоснователни, тъй като в чл. 142, ал. 4 от ЗМВР е посочено, че статута на държавните служители по чл. 142, ал.т.2 се урежда със Закона за държавния служител и само в изрично изброени случаи със ЗМВР. Между тези случаи не попада нормата на чл. 181, ал. 1 от ЗМВР, която дава право на безплатна храна или левовата равностойност. Във връзка с това моля да прекратите настоящото производство по отношение на СДВР поради недопустимост на исковете, евентуално - да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана. Поддържам и направеното възражение за изтекла давност.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Моля да приемете писмени бележки, в които по-подробно съм изложил становището си.

Юрк. С.: Моля да приемете, че предявените искове са недопустими спрямо Министерството на вътрешните работи,поради липса на пасивна 3 процесуална легитимация. Министерството на вътрешните работи не е страна в материалното правоотношение, от което произтичат исковите претенции.

Подробни съображения съм изложила в отговора на исковата молба, които моля да вземете предвид, поради което Ви моля да прекратите производството по делото срещу ответника МВР. В случай че не приемете това възражение, ще Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Моля да ми присъдите разноски, представям списък на разноските.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4