Определение № 1405 от 25.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1405 гр. Благоевград, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501242 по описа за 2025 година и за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от К. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр.**, чрез адв.Ю., със съдебен адрес за връчване на съобщения н книжа по делото гр.**, насочена против Решение № 876/07.11.2025г, постановено по гр. дело № 1898/2025г по описа на PC Благоевград, с което е отхвърлена молбата на К. В. Б.[1]Д., против Л. С. Д., с правно основание чл.4 във връзка с чл.3, ал.1 т.7 вр. с чл.5, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗЗДН с искане за предприемане на мерки по Закона за защита от домашното насилие и издаване на заповед за защита по реда на чл.15 от ЗЗДН, за постановяване на мерки за защита по ЗЗДН, по повод извършен спрямо нея акт на домашно насилие, изразяващ се в психическо и емоционално насилие.

С жалбата се поддържа становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

В жалбата се твърди, че разсъжденията на съда не са съобразени не само със заявените с молбата за защита обстоятелства и приложената към същата декларация, приета, като доказателство по делото и с неопровергано доказателствено значение и стойност, но са обосновани основно с извода на съда, че доказателствата по делото са събрани за дата, за която не е поискана защита. Според въззивницата, това не е вярно, тъй като с първоначалната искова молба, въз основа на която е образувано производството по делото и депозирана в съда на 18.07.2025 г, са изложени обстоятелства за осъществени от страна на ответницата актове на домашно насилие спрямо въззивницата 1 през м. май/2025 г.

Твърди се, че обстоятелствата, обосноваващи искането за защита, са включени в срока по чл.10, ал.1 от ЗЗДН, а именно три месеца от акта на домашно насилие.

Обръща се внимание, че сходни обстоятелства са изложени и в молба с вх.№ 20452/18.08.2025 г., като се подчертава, че периода, за който се твърди, че спрямо въззивницата има осъществени актове на домашно насилие е отново м.май/2025 г. и насетне.

Въззивницата се позовава на вайбър кореспонденция с въззиваемата, като твърди, че последната е упражнила спрямо нея емоционално, психологическо и психическо насилие.

Според въззивницата, неправилно P C Благоевград е приел, че единствената дата, за която се иска защита е 25.05.2025 г., а не за действия на ответницата през м.май 2025 г., съобразно обстоятелствената част на исковата молба. В тази връзка се поддържа, че са налице допуснати процесуални нарушения - чл.6, чл7, чл.10 и чл.12 ГПК, при които P C Благоевград е определил „рамката“ на периода/датите, за които се иска защита , извеждайки само една единствена дата, а именно 25.05.2025 г.

От въззивния съд се иска да отмени първонистанционното решение.

Иска се да бъде допусната съсдебно-психологична експертиза.

Отговор на въззивната жалба е постъпил от насрещната страна Л. С. Д., чрез адв. В. У..

С отговора се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба и за правилност и законосъобразност на постановеното решение от РСБлагоевград.

Според ответника по делото не е установено да са осъществени актове на домашно насилие над молителката на твърдяната от нея дата в депозираната молба, както и в декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН - 25.05.2025 г.

Отделно от това се обръща внимание, че съобщенията, на които се позовава въззивницата са написани на 13.05.2025 г., а не на 25.05.2025 г. Навеждат се твърдения и че доказателствената сила на декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН е опровергана.

Признава се, че страните са във влошени отношения, но според въззиваемия това не означава, че е извършен акт на домашно насилие, доколкото здравето и живота на молителката, никога не е бил застрашен или подложен под риск.

2

По така изложените съображения, от въззивния съд се иска да потвърди първоинстанционното решение като присъди на ответника направените от него разноски.

Съдът, като съобрази, че въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че същата отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.261 от ГПК, намира, че на основание чл.267, ал.1 от ГПК следва да насрочи делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Направеното от въззивницата доказателстевно искане съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение, доколкото с него се цели установяван на факти и обстоятелства, за които не се изискват специални знания, а и по делото са ангажирани други доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.12.2025 г. от 11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивницата за назначаване на съдебно-психологична експертиза.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1405 гр. Благоевград, 25.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501242 по описа за 2025 година и за да произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от К. В. Б., ЕГН **********, с адрес гр.**, чрез адв.Ю., със съдебен адрес за връчване на съобщения н книжа по делото гр.**, насочена против Решение № 876/07.11.2025г, постановено по гр. дело № 1898/2025г по описа на PC Благоевград, с което е отхвърлена молбата на К. В. Б.[1]Д., против Л. С. Д., с правно основание чл.4 във връзка с чл.3, ал.1 т.7 вр. с чл.5, ал.1, т.1, т.3 и т.4 от ЗЗДН с искане за предприемане на мерки по Закона за защита от домашното насилие и издаване на заповед за защита по реда на чл.15 от ЗЗДН, за постановяване на мерки за защита по ЗЗДН, по повод извършен спрямо нея акт на домашно насилие, изразяващ се в психическо и емоционално насилие.

С жалбата се поддържа становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

В жалбата се твърди, че разсъжденията на съда не са съобразени не само със заявените с молбата за защита обстоятелства и приложената към същата декларация, приета, като доказателство по делото и с неопровергано доказателствено значение и стойност, но са обосновани основно с извода на съда, че доказателствата по делото са събрани за дата, за която не е поискана защита. Според въззивницата, това не е вярно, тъй като с първоначалната искова молба, въз основа на която е образувано производството по делото и депозирана в съда на 18.07.2025 г, са изложени обстоятелства за осъществени от страна на ответницата актове на домашно насилие спрямо въззивницата 1 през м. май/2025 г.

Твърди се, че обстоятелствата, обосноваващи искането за защита, са включени в срока по чл.10, ал.1 от ЗЗДН, а именно три месеца от акта на домашно насилие.

Обръща се внимание, че сходни обстоятелства са изложени и в молба с вх.№ 20452/18.08.2025 г., като се подчертава, че периода, за който се твърди, че спрямо въззивницата има осъществени актове на домашно насилие е отново м.май/2025 г. и насетне.

Въззивницата се позовава на вайбър кореспонденция с въззиваемата, като твърди, че последната е упражнила спрямо нея емоционално, психологическо и психическо насилие.

Според въззивницата, неправилно P C Благоевград е приел, че единствената дата, за която се иска защита е 25.05.2025 г., а не за действия на ответницата през м.май 2025 г., съобразно обстоятелствената част на исковата молба. В тази връзка се поддържа, че са налице допуснати процесуални нарушения - чл.6, чл7, чл.10 и чл.12 ГПК, при които P C Благоевград е определил „рамката“ на периода/датите, за които се иска защита , извеждайки само една единствена дата, а именно 25.05.2025 г.

От въззивния съд се иска да отмени първонистанционното решение.

Иска се да бъде допусната съсдебно-психологична експертиза.

Отговор на въззивната жалба е постъпил от насрещната страна Л. С. Д., чрез адв. В. У..

С отговора се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба и за правилност и законосъобразност на постановеното решение от РСБлагоевград.

Според ответника по делото не е установено да са осъществени актове на домашно насилие над молителката на твърдяната от нея дата в депозираната молба, както и в декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН - 25.05.2025 г.

Отделно от това се обръща внимание, че съобщенията, на които се позовава въззивницата са написани на 13.05.2025 г., а не на 25.05.2025 г. Навеждат се твърдения и че доказателствената сила на декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН е опровергана.