Решение № 226 от 11.03.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Стара Загора, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20235530101505 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание 57, ал. 2 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 26.10.2021 г. с М. Л., ищецът сключил предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имот - Къща и масивна стопанска постройка, находящи се в ************* по действащия ПУП на *************, представляващо парцел пл. *************. При сключването на договора се уговорили кои от движимите вещи, находящи се в имота щели да останат нейна собственост без допълнително заплащане и изразили това в нарочен опис. Съгласно чл. 1.3 от Предварителния договор имотът се продавал заедно със следните движими вещи и монтирани съоръжения, описани в протокол - опис като допълнително плащане по тази точка не се дължало. Съгласно описа в собственост на Л. оставали само: кухня, кухненски бокс със СКШ, готварска печка, ширм, 2 бр. хладилници „Зил“, кухненски шкаф, 3 бр. легла, гардероб, секция, ТВ шкаф, 2 бр. телевизори, газова печка с бутилка, маса, антре, ъглов разтегателен диван.

Изповядването на нотариалния акт с № ************* г. станало при нотариус П.И. на ******* г., когато предал ключовете за дворната врата и за къщата на ответницата, като последната се съгласила, че стопанската постройка щяла да остане заключена докато ищецът си изнесе движимите 1 вещи, намиращи се в нея. Тъй като му предстояло пътуване до *************, Л. проявила разбиране като заявила, че не й пречат, тъй като били подредени в стопанската постройка, която нямало да ползва до пролетта. Тя се съгласила с това негово искане и обещала, че ще пази вещите, които следвало той да прибере до началото на май 2022 г. Малко след като се прибрал от чужбина му се обадил неговия съсед В.А., който му споделил, че Л. била разбила катинарите и изнасяла вещи от стопанската постройка, които се била съгласила ищецът да остави там, а именно:

1. Метални двукрили гардероби с размери 190/70 см, цвят сив - 5 броя по 100 лева - 500 лв.

2. Пожарникарски маркуч Ф52 всеки по 20 метра дължина - 6 броя по 80 лева – 480 лв.

3. Два топа оградна мрежа дебелина 5 мм, дълга по 10 метра - по 90 лева 180 лв.

4. Ръчна количка с гумено колело, строителна, цвят черен - 50 лева 5. Електрическа помпа за вода „Вида 5“ 1, 1/4 цола, маслено зелен - 150 лева

6. Електрическа помпа за вода „Вида 3“ 1 цол, масленозелен цвят - 100 лева 7. Електрическа помпа за вода „Райдер“ 1 цол - 60 лева 8. Арматура за помпите/части - колена, тетки, кранове, нипели, съединителни тръби, муфи, фланци всички с размер 1, 1/4 цола/ - 80 лева 9. Метални стойки за помпите черни - 3 броя по 40 лева - 120 лева 10. Мотофреза с пълна окомплектовка „Тракия“, 5 конски сили, цвят черен с тъмночервени окраски /метални и гумени колела, браздир, плуг, картофовадачка, култиватор, тежести за металните колела, теглич/ - 700 лева

11. Части за Лек автомобил „Ауди 80“ нови /глава за двигателя окомплектована, картер, маслена помпа, носачи предни, главини, делко, запалителна бобина, блок за двигател, 4 бр. бутала, 4 бр.сегменти/ - 400 лева

12. Тенджера емайлирана, цвят маслено - зелен с вместимост 50 литра - 70 лева

13. Хладилници втора употреба- 2 броя: „Зил“, „Канди“, работещи по 50 лева – 100 лева

14. Кухненски шкаф двоен ПДЧ, 130 см с 4 вратички, цвят бял с алпака 2 мивка – 100 лева

15. Земеделски инвентар /4 бр. криви лопати, 3 бр. кирки, 2 бр. прави лопати, 6 бр. мотики, 3 бр. тесли, чук - 15 кг., чук - 10 кг., свредел Ф110, оградна шина, хром- никел - 20 метра/ - общо 150 лева 16. Хром-никелова тава 50 литра - 100 лева

17. Хром-никелов казан 60 литра - 120 лева

18. Мрежа за сито 0,5/0,5 мм - 5 метра - 50 лева

19. Инструменти: 2 бр. водопроводни ключове големи 40 см., сандък с ремонтни принадлежности: комплект гаечни ключове, скоби, гедории комплект от 8мм до 32 мм/ - 100 лева

20. Професионален електрожен марка „Кракра - гр. Перник“ 1200 Ампера 150 лева 21. Ъглошлайф „Елтос“ 2200W - 110 лева

22. Бензинова резачка за дърва „Щил - 040“ купена 2012 г. - 350 лева 23. Бензинова резачка за дърва „Хускварна“ с 40 см шина, купена 2015 г. 300 лева 24. Метален шкаф за инструменти - двукрилен с размери 130/90/40 см с инструменти: ключове, гедории, скоби, ръкохватки за ремонт на двигатели/ - 150 лева

25. Тръбна лозова пръскачка, 17 литрова „Грийн Фокс“, нова, неизползвана, италианска - 50 лева

Всички тези вещи били движимо имущество отделно от недвижимите имоти и не били трайно закрепени за тях и същите не били предмет на покупко - продажбата. С ответницата не се били договаряли тези вещи да й бъдат продадени, нито подарени. Всички вещи ищецът си ги бил съхранявал и поддържал грижливо през годините и били в много добро състояние.

Сочи, че на 20. 03. 2022 г. отишъл до имота, срещнал се с М. Л. и тя му заявила, че нищо нямала да му върне и че била продала вещите, които били в стопанската постройка, защото й трябвали пари за ремонт.

Искането до съда е да осъди М. Е. Л., да заплати сумата от 4720 лева, представляваща равностойността на описаните движими вещи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира направените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответницата е подала 3 писмен отговор, в който заявява, че исковата молба е допустима, но неоснователна, поради което я оспорва изцяло.

Сочи, че съгласно договор за покупко - продажба на недвижим имот от ******* г., обективиран с Нотариален Акт за продажба на недвижим имот № *******, peг. № *****, дело № ************* г., закупила от ищеца и неговата съпруга - Къща - жилище и стопанска постройка, находящи се в *************, заедно с движимите вещи, които се намирали в имота. При изповядване на сделката поискала да се впише: „заедно с движимите вещи които се намират в имота“, но нотариуса отговорил, че това не се вписвало в акта, защото тези вещи били част от покупката.

При сключване на предварителен договор за продажба на недвижим имот на 26.10.2021 г. между ищеца и ответницата /нотариално заверен/, договорили, че в имота оставали всички движими вещи. Продавача предложил да се опишат тези движими вещи в опис, но когато започнали да попълват описа, понеже движимите вещи били много се договорили устно в присъствието на служителите от агенцията, които били посредници по сделката, да спрат описа, защото продавача твърдял, че бил бивш военен и дава честна дума, че всички движими вещи влизали в цената на сделката /не било нотариално заварен/. По тази причина описа не бил довършен. На ответницата не бил предоставен предварителен договор, нито започнатият и недовършен опис на движимите вещи към него.

До изслушване на сделката с разрешение на ищеца живяла в имота. Той сменил патрона на входната вратата към имота, като оставил един ключ за себе си, а на нея предал два ключа. Понеже не бил прехвърлен имота не се възпротивила на задържането на ключа от него, като не очаквала да го ползва.

Нямала никаква договорка с ищеца - устна или писмена да съхранявала негови движими вещи в стопанската постройка в нейния недвижим имот, след продажбата на имота.

Твърди, че заминала за ******* и когато се върнала установила, че в къщата, стопанската постройка и двора някой бил влизал, защото липсвали тези движими вещи: климатик, магнетофон, видео, стол за компютър, микровълнова печка, тостер, мултикукър, аспиратор, сокоизтисквачка, ютия, бетонобъркачка, моторен трион, пирони, тел, винтове за дърво, инструменти за боядисване и ремонт, чук, брадва - 2бр., търмък, пластмасови кофи - 10 бр., 4 пръскачка, метална етажерка, поцинковани листове - 20 бр., вълнени одеяла 3 бр.

Говорила с ищеца по телефона и установила, че той бил влизал, взел движими вещи от къщата и стопанската постройка, защото не били нейни, а чужди. Това наложило да смени патроните на вратите, но когато не била в къщи, той пак бил влизал и взел вещи. Обадила се по телефона, за да разбере той ли бил влизал в имота, който вече не бил негова собственост, а той я заплашил, че щял да я убие. Казал, че в България имало закон, който му давал право да влиза в имота и да взема каквото иска. Това наложило да подаде молба ВЪВ Второ РУ на МВР - Стара Загора. На 22.03.2022г. на ищеца бил съставен протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР. От Районна прокуратура отказали да образуват досъдебно производство.

Твърди още, че действията на ищеца спрямо нея - вземане на вещи и заплахи продължили от страна на ищеца, което наложило отново да сезира Второ РУ на МВР - Стара Загора. Била извършена проверка, но Районна прокуратура отказала да образуват досъдебно производство срещу него.

По отношение на претендираните от ищеца вещи описани в исковата молба, не било посочено за всяка една от вещите кога била закупена.

Посочените цени били много завишени предвид факта, че претендираните движими вещи били много стари, изгнили и ръждясали. Заявява, че всички движими вещи в имота били нейна собственост и си ги закупила, ведно с целият недвижим имот, съгласно договорката между ищеца и ответницата.

Движими вещи не била продала, защото тези, които останали не взети от ищеца били много стари, изгнили и ръждясали. Една част от тях изхвърлила, друга предала на скрап и при нея останали много малко вещи.

Предвид гореизложеното счита, че не дължи на ищеца претендираната сума в размер на 4720 лева, тъй като била закупила тези движими вещи с покупката на недвижимият имот. Нямала договорка с него да пази негови движими вещи в нейния имот след покупката на имота и да му ги предаде в последствие.

В случай, че съда приеме иска за основателен счита, че на ищеца следвало да бъде изплатена една втора от стойността на вещите, тъй като същите представлявали СИО и били съсобствени с неговата съпруга.

Искането до съда да остави без уважение подадената искова молба като 5 неоснователна. Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба по изложените в нея съображения.

В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител, оспорва исковете по възраженията, направени с отговора.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, сключен на 26.10.2021г., между ищеца Д. М. Г., като продавач и ответницата М. Е. Л., като купувач, страните са се споразумели, че продавачът продава на купувача следния свой собствен имот: дворно място, с постройките в него, от 1145 кв.м., находящо се в *******, представляващо парцел ******* в *** по действащия ПУП на ******* за сумата от 16 000 евро (чл. 1.1), от която сума 1500 евро – платени при подписване на предварителния договор (чл.2.6). В чл.1.3 е посочено, че имотът се продава „заедно със следните движими вещи и монтирани съоръжения, описани по протокол опис“ и допълнително плащане не се дължи за тях. Страните са определили за краен срок за сключване на окончателен договор – 31.01.2024г.

В чл.2.2 е записано, че продавачът се задължава да предаде владението на описания имот във вида, в който се намира към момента на подписване на предварителния договор съгласно опис -протокол (неразделна част от договора), в който се описва състоянието на имота и мебелировката.

Видно от подписания на 26.10.2021г. протокол – опис № 1, между продавача и купувача, в същия е записано, че страните се споразумяват, дворното място, с постройките в него, да остане следното имущество във вид и състояние, както следва: и са описани мебели и оборудване в отделните стаи в жилището. За стопанската постройка нищо не е посочено в този протокол.

По делото не е спорно, а и видно от представения по делото нотариален акт *****, том № ***, рег. № *****, дело № *** от *******г., ищецът Д. М.