Определение № 367 от 17.09.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 367 гр. Пловдив, 17.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. еоргиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20255000500453 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№7646/02.07.2025г. от Г. С. Т.. с ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. П, *************, чрез адв. Л. И. К. против Определение с № 459 от 02.07.2025 г. по в.гр. дело № 527/2025г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което се оставя без разглеждане жалбата на Г. С. Т., ЕГН **********, от гр.П., ул. Т. № * – длъжник по изпълнителното дело, против Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1304/09.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1331/11.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Тарльовски по изп.д. № 715/2019 г., както и искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК и се прекратява производството по в. гр. д. № 527/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, за което са изложени конкретни доводи, като се иска същото да бъде отменено и да се допусне налагането на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнителното дело..

1

Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на окръжния съд.

От въззиваемите страни „Колект БГ“АД и А. А. С. са подадени отговори, с които се оспорва жалбата като неоснователна.

Като взе предвид материалите по делото, настоящата инстанция намира, че частната жалба е основателна, по следните съображения:

Производството пред ОС-Пазарджик е образувано по реда на чл.435, ал.3 от ГПК и е образувано по жалба от Г. С. Т., ЕГН **********, от гр.П., ул.

Т. № *, в качеството му на длъжник по изп.д. № 715/2019 г. по описа на ЧСИ Г.

Тарльовски, рег.№ 882 и район на действие Окръжен съд – Пазарджик против Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1304/09.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1331/11.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Тарльовски по изп.д. № 715/2019 г.

Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

За да остави жалбата без разглеждане, окръжният съд е приел, че в същата липсват каквито и да било доводи, обосноваващи наличие на някоя от хипотезите на чл.435, ал.3 от ГПК, поради което е приел, че същата е недопустима.

Горният решаващ извод не се споделя от настоящата инстанция. Видно от изложените в жалбата от Г. С. Т. срещу горепосочените постановления за възлагане обстоятелства, същият е изложил още в абзац втори от същата твърдения, че обосновано счита, че е нарушена разпоредбата на чл.489 от ГПК, която регламентира процедурата по отправяне на наддавателни предложения при насочено изпълнение върху процесните недвижими имоти, тази на чл.490 от ГПК относно лицата, които могат да участват в процедурата, както и чл.492, ал.1 от ГПК, който постановява, че за купувач се определя участника, който е предложил най-високата цена.

2

Съдът намира, че тези твърдения, макар и неподкрепени с конкретика какви точно са нарушенията на процедурата по отправяне на наддавателни предложения, на нормите относно лицата, които могат да участват в процедурата и относно определянето на купувач, формално и в достатъчна степен покриват предпоставките по чл.435, ал.3 ГПК за допустимост на жалба от длъжник срещу постановленията за възлагане, тъй като касаят именно надлежното извършване на наддаването и възлагането на имуществото по най-високата предложена цена. Въпрос по същество обаче е дали процедурата относно наддаването и обявяването на купувач, предхождаща всяко от атакуваните постановления за възлагане е спазена. Друг е въпросът също така, че окръжният съд е могъл и е следвало по реда на чл.262 ГПК да даде указания на длъжника да внесе конкретика и направи уточнения по наведените в жалбата му възражения, приложим съответно съгласно чл.462, ал.2 ГПК, като му определи срок да отстрани нередовностите й, което също не е направено.

В заключение, съдът намира, че Определение с № 459 от 02.07.2025 г. по в.гр. дело № 527/2025г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което се оставя без разглеждане жалбата на Г. С. Т., ЕГН **********, от гр.П., ул. Т. № * – длъжник по изпълнителното дело, против Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1304/09.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1331/11.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Тарльовски по изп.д. № 715/2019 г., както и искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК и се прекратява производството по в. гр. д. № 527/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъборазно и вместо това делото да се върне на окръжния съд за разглеждане на жалбата, вкл. да се извърши преценка дали следва да се дадат указания на длъжника по реда на чл.264 ГПК относно твърдените нарушения на процедурата по отправяне на наддавателни предложения, на нормите относно лицата, които могат да участват в процедурата и относно определянето на купувач по всяко от атакуваните постановления за възлагане, както и да се извърши преценка и произнасяне по искането на длъжника по чл.438 ГПК за спиране на изп. производство.

3

Тъй като искането за спиране на изпълнителното дело по реда на чл.438 ГПК е предпоставено от разглеждане на жалбата, настоящата инстанция няма правомощия да се произнесе по този въпрос в настоящото производството.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 459 от 02.07.2025 г. по в.гр. дело № 527/2025г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик и ВРЪЩА делото на Окръжен съдПазарджик за продължаване на съдопроизводствените действие по жалбата на Г. С. Т., ЕГН **********, от гр.П., ул. Т. № * – длъжник по изпълнителното дело, против Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1304/09.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1331/11.04.2025 г., Постановление за възлагане на недвижим имот Протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Тарльовски по изп.д. № 715/2019 г., съобразно дадените в мотивната част указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4