Протокол № 336 от 02.07.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Пловдив, 28.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000692 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Т. П., редовно призована, не се явява. От пълномощника й адв. П. К. е постъпила молба вх.№5540/27.06.2024г., с която уведомява съда, че поради служебни ангажименти е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Не възразява да се изслуша депозираната съдебномедицинска експертиза. Сочи два въпроса, които да се поставят на вещото лице и прави кратко изложение по съществото на спора.

Жалбоподателят З* "Б.И." АД гр. С., редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. Г. П., редовно упълномощен от преди.

Вещото лице проф. д-р Б. Е. С., редовно призован, се явява лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл.142 ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по назначената СМЕ.

Сне се самоличността на вещото лице, което се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Проф.д-р Б. Е. С. – на * години, * гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото, специалист по ** в Първа клиника по ** на УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД гр.П..

Вещото лице С.: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам вярно експертно заключение. Поддържам депозираното на съда заключение.

По искане на адв. К. съдът постави следния въпрос:

1.Какво представлява видимата деформация „валгус“?

Отговор на вещото лице С.: Валгус представлява трайно или временно свиване навътре на стъпалото спрямо подбедрицата и това е видимо. Това е трайно последствие от травмата.

По искане на адв. К. съдът постави следния въпрос:

2.Видимите и груби белези, които посочвате, водят ли до загрозяване?

Адв. П.: Противопоставям се на този въпрос, защото това е субективна преценка на едно лице - дали видимите и груби белези са загрозяващи или не.

Вещото лице С.: Считам, че описанието на локалния физиологичен статус е достатъчно обективно, след като е регистрирано и съществува в съдебномедицинската експертиза. Може би трябва фокус да се направи, който има желание може да я прегледа и да се убеди в това, което съм изследвал и регистрирал.

Говоря за пропуск на изискване на Здравната каса, който пропуск е основание касата да не признае клиничната пътека и да не заплати за нея.

Задължително изискване, което трябва да фигурира в епикризата – хистологичен резултат, номер, МБИ, номер и т.н. По-скоро говоря за непълнота на епикризата. Не може да говорим за последствие от грешка, след като виждаме, че за 5 дни тази инфекция е излекувана.

Адв. П.: Със свидетелските показания на майката на пострадалата запознахте ли се, която заявява, че след първата операция, П. е получила силни болки в лявата подбедрица и същият ден още се наложила втора 2 операция?

Вещото лице С.: Мисля, че това съм го упоменал предварително в изходните данни – медицинските документи, т.2. Говорим за престоя в С. З..

Да, приемам твърденията на майката, но това са свидетелски показания, а тук имаме медицинска документация, която всеки може да види и която е обективен факт.

Адв. П.: Възможно ли е причината за тази инфекция да е неправилно извършена операция на лявата подбедрица от гледна точка на медицината?

Вещото лице С.: В хирургията всичко е възможно, но никой хирург няма умишлено да причини инфекция. Хипотетично - да. По принцип ортопедичните операции изискват високо ниво на стерилност, както сърдечно-съдовите операции, неврологичните.

Адв. П.: Може ли да се направи заключение, че цялостното съС.ие на пострадалата, включително и коментираната инфекция се дължи на неправилни и несвоевременни действия на лекарите, извършили първите операции на пострадалата?

Вещото лице С.: Всеки чужд материал в човешкия организъм хипотетично може да доведе до вторична инфекция, която може да се дължи на много причини. Заключението е, че това не е застрашаваща с опасност за живота инфекция, а тривиална инфекция, която може да заздравее за 5 дни.

Адв. П.: Каква е причината при сравнително младата възраст на пострадалата за лошата прогноза на глезенната става, както сте записал в заключението си?

Вещото лице С.: Това е комплекс от фактори – тежките травми, тежката сложна раздробяваща фрактура, т.е. при една обикновена фрактура в зависимост от характера на фрактурата, нейната е от много сложните типове, които по принцип е трудно да се излекува и има трайни последствия, както и в случая. Второ, извършената остеосинтеза, витална с винтове и плаки. Ако беше лека фрактура нямаше да се използват толкова стабилизиращи средства – и плаки, и винтове. Трето, дългият възстановителен период води до обездвижване, което води всички рискове с това – наднормено тегло, вторични последствия, които натоварват вече тази нефизиологично функционираща става. И накрая съм писал, че като перспектива, 3 единственият бих казал траен ефект от някакво лечение, е кинозата на ставата, т.е. заковаването на ставата, трайно фиксиране на ставата, за да може да има стабилна походна. Причината за съС.ието е конкретно начина на развитие на оздравителния процес, който е индивидуален за всеки човек, но основното е сложността на фрактурата, която трудно може да се фиксира и да заздравява.

Адв. П.: Има ли връзка между получената инфекция и операцията на 16.02.2022г., при която частично са били извадили метални тела и възможно ли е тази инфекция да е настъпила при изваждане на тези метални тела?

Вещото лице С.: За да възникне една инфекция и то дълбока, близо до костите, това не може да стане веднага, необходимо е време. Не е изключено, въпреки че това е хипотеза, да няма бактериална причина, а да е просто асептична инфекция, вследствие на хронична травма, реакция на непоносимост към материалите и т.н. Но факт е, че се появява година и половина по-късно говори, че има насложени други фактори – трайното обездвижване, наднормено тегло, стрес и т.н. Операцията е за отстраняване на некротичния материал. При всяка операция първо се описва находката, за да може да се разбере каква би била прогнозата, но отстраняването при наличие на тази секреция, на некрози /мъртви тъкъни/, обуславя отстраняване на металната остеосинтеза, плаките и винтовете. При една некроза хипотетично съществува инфекция, която е несъвместима с оставянето на тези материали.

Не говоря за грешка в същинския смисъл на думата, тъй като това не засяга безопасността на пациента. Ако имаше хистологично изследване, резултатът по отношение на тежестта на инфекцията щеше да е по-ясен.

Всяка болница има интерес да получава приходи, тук не е спазила това изискване, тъй като е недовършена клинична пътека.

Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

По доказателствата и на основание чл.157 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

П РИ ЕМ А и ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело 4 заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице проф. д-р С..

Издаде се разходен касов ордер за сумата в размер 1252.83лв. от бюджета на съда, съгласно представената справка-декларация.

Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество. Представям списък на разноските по чл.80 ГПК.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък на разноските.

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло жалбата на доверителя ми и да обезсилите решението в обжалваната му част по мотивите, изложени в жалбата. Евентуално, моля да отхвърлите исковете като неоснователни за разликата над 90 000 лв. до присъдените 144 000 лв. и да приемете за доказано възражението за съпричиняване, което се доказа по несъмнен начин в първоинстанционното производство, а именно, че пострадалата е била без поставен предпазен колан. Моля да присъдите сторените разноски.

Моля за срок за представяне на писмена защита.

Съдът определя седемдневен срок, в който пълномощниците на страните могат да представят писмени защити по съществото на спора.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:46 часа.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________