Решение № 15098 от 28.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15098 гр. София, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110152705 по описа за 2025 година

Производството е образувано по исковата молба на “Д........” АД ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С....... чрез юрисконсулт Ст.прямо ЗД „Б...” АД, ЕИК ...., със седалище в гр. С......, представлявано от ИД чрез юрк. Д......

Ищецът твърди, че на 23.10.2024г., в гр. София, на бул. „Академик Иван Евстратиев Г.“ на кръстовището с бул. „Цар Борис ПГ, се е случило ПТП между л.а. „Тойота“ с peг. № СВ ... АР, управляван от трето на спора лице Д.

И. Т. и л.а. „Пежо 208” с peг. № ЕА ... АА, собственост на В. С., управляван от същата по вина на водача на л.а. „Тойота“, която е навлязла в съседна дясна лента без да се съобрази с попътно движещия се в нея л.а. Пежо 208“ и е ударила същия.

Излага се, че в резултат на случилото се за застрахования при ищеца в „Д........” АД по застраховка „Автогрижа“, полица № BG/08/524003142097, ЛА „Пежо 208” са причинени щети, като за ПТПто е съставен и ДКППТП от същата дата.

Твърди се още, че ГО на водача на ЛА Тойота е била застрахована при ответника ЗД „Б...” АД.

По повод случилото се и ИЗ за пострадалия автомобил по полица с № BG/08/524003142097, и след искане за изплащане на застрахователно 1 обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил при ищеца била образувана ликвидационна преписка № 211871021, извършени огледи на увредения автомобил и изпълнен опис на щетите като увреденият автомобил е бил възстановен в автосервиз „Ес Еф Ей Ритейл -1” ЕАД София. За извършените ремонтно-възстановителни работи по ЛА е била представена фактура с № 810041218 от 18.11.2024Г. на стойност 1204.44 лева, която е била платена на сервиза с пл. нареждане от 20.11.2024г. Сторени по преписката са и лик. разноски от 15.00 лева.

При горното ищецът и с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования спрямо ответника и ето защо и на основание чл.411 от КЗ се желае да бъде осъдено ответното дружество да изплати сумата от 500 лева или 255.65 евро като частичен иск от цялата сума от 1219.44 лева ( 623.49 евро) като сбор от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1 204.44 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева и се сочи, че тези суми са поискани от ответника с писмо от 24.01.2025г., получено на 27.01.2025г., но в срока за плащане такова не е постъпило.

Претендира се и законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба 21.11.2025г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 45.79 лева или 23.41 евро за мораторна лихва върху предявената главница, заявена като частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва, цялата в размер на 111.67 лева ( 57.10 евро ) за периода от 27.02.2025г. (датата, на която е изтекъл указаният в чл.412, ал.З от КЗ 30дневен срок за доброволно погасяване на задължението) до 19.11.2025г.

(датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба). Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не се оспорва наличието на ГО и имуществена такава, но се оспорва механизма на случилото се, както и вината на водачите и наличието на причинно следствена връзка между случилото се и вредите. Навежда се и съпричиняване, както и се оспорва претенцията като завишена. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.

2

Страните нямат спор досежно това, че на исковата дата се е случило процесното ПТП, а и това се установява от Двустранен ППТП от 23.10.2024г.

Не се спори, че пострадалите автомобили са били със застраховки при ищца и ответника, а това е видно и от ЗП с № BG/08/524003142097 за комбинирана автомобилна застраховка за ЛА Пежо с рег. № ЕА ... АА и справка от ГФ а това, че за периода от 12.04.2024г. до 11.04.2025г за ЛА с рег. № СВ ... АР е била налична застраховка ГО при ЗД Б... АД.

Не се спори и досежно заявяване на искане за оценка на вреди по застраховка Каско на МПС по щета с № 211871021 / 25.10.2024г. при ищеца за ЛА Пежо 208 за щетите по него от случилото се ПТП, по която са съставени протокол за извършен оглед на МПС, опис – претенция, възлагателно писмо и приемо – предавателен протокол, както и ликвидационен акт по фактура с определено обезщетение в размер на 1 204.44 лева, изплатена на извършилия ремонта сервиз с платежно нареждане от 20.11.2024г. в размер на 1204.44 лева.

Страните не спорят и това е видно от покана за плащане по регресни претенции от 24.01.2025г. до ответника, че дружеството, застраховател по ГО е било поканено да възстанови стойността по процесната щета с № 211871021 в размер на 1219.44 лева – платена стойност на ремонт от 1204.44 лева и ликвидационни разноски от 15 лева, по която няма спор, а това се установява и от отговор на поканата за плащане от ответния застраховател, няма плащане.

Страните спорят по начина и механизма на случилото се като в тази връзка е събрал показанията на свидетелите – участници водачи в случилото се и заключение на вещото лице по СТЕ.

От разпита на двамата водачи в ПТПто - свидетел Д. Т. и В.Л. С., чийто показания съдът кредитира на база събрания по делото доказателствен материал и неоспореното заключение на вещото лице, се установява следното:

От показанията и на двамата свидетели се установява следните общи възприятия: За участие и на двете в ПТП по бул. „Г.“ в посока към болниците като С. излага, че е била в средното платно и при зелен светофар тръгнала направо. Тя сочи, че другият водач – свидетеля Д., била в съседното платно също и пак за направо, но навлязла в нейната лента за движение, при което се подпрели – С. с предна лява част, гумата където се намира, а Д. с нейната дясна задна част. Излага, че Д. и след това е продължила направо, което довело до пускане на аварийни светлини от водача на ЛА Пежо и подаване на 3 сигнал с фарове, за да спрат веднага след кръстовището за попълване на формуляр. Допълва, че ударът се е случил малко след навлизането в кръстовището, като тя се е била в нейната лента, а вероятно за другия автомобил е имало нещо на пътя, което й е попречило да премине, но не е дала нито мигач, нито пък е погледна огледалото, за да види, че тя вече е до задната й гума, за да може да мине и за това са се допрели.

И двете били в посока направо като и двата автомобила вървят направо – Д. е била малко по-направо и затова е станало такова допиране. По показания на водача на ЛА Пежо та, са три ленти - една за надясно, тя била в средната, която е за направо и последната била за направо и наляво.

Свидетелят продължила направо. Опитала се да избегне другия водач, но автомобилът на другия водач просто навлязъл в нейното платно и тя е трябвало да навлезе в дясното платно.

Преди и по време на произшествието не е предприемала смяна на лентите. Карала си по обозначенията на улицата, което показвало, че трябва да мине направо – по нейни впечатления в този участък са малко обозначени, защото има леко движение в дясно точно заради тази дясна лентата, която е само за на дясно. В момента на попълването на протокола не е имало спор като другият водач й казал, че в този момент не я е видяла, даже не била усетила допира и приключили разговора.

Може би свидетелят сочи, че е забелязала автомобила минутка преди да се допрат и се опитала да се прибере в надясно, но нямала достатъчно пространство и време. Тръгнали на зелен сигнал и двете едновременно, като другият водач може би тръгнал малко по - бързо от нея и навлязъл в нейното платно. Предполага само, че е имало някой пред нея, който е завивал. Другият водач се е движил в нейната лента, но дал мигач и навлязъл в нейната лента, което довело и до подпирането.

Д. също си спомня за случилото се ПТП, при което тя била водач на „Тойота-Рафт 4“ и се движела по „Иван Г.“ в посока бул.„България“ от „Константин Величков“ и била на кръстовището с „Борис“ на светофара.

Излага, че там са три ленти, като тя била в средната - маркирана само за направо, а другите две са за другите две посоки. Според свидетеля само средната лента позволява движение направо. Допълва, че при потегляне на зелен сигнал на светофара, докато преминавала в кръстовището колата, която 4 била пред нея рязко решила да завие наляво, въпреки че била в нейната лента като това довело до намаляване на нейната скорост, за да избегне удара.

Тогава усетила, че са се ударили отзад със задния автомобил и пак допълва, че са се движили една зад друга като предният автомобил решава да завие рязко наляво, съответно тя намалява скоростта, за да избегне удара и усетила удар отзад. Не може да отговори къде се е намирал автомобилът, който я е ударил, защото е я ударил в задна дясна част при положение, че сме с една лента за направо и наистина не знаел от къде се е появила. Били преминали вече кръстовището и не е гледала дали в дясно има автомобил, защото, който е трябвало да завие вече е завил. Не е променяла траекторията си на движение и се е движела само направо по лентата, без отклонения. Усетила удара, след това се стреснала, отбили след кръстовището – били в близост до трамвайните релси, отбили в дясно по бул. „Г.“, слезли, за да опишат щетите – по нейния била отзад от дясно на бронята, а по другия щетите били отпред. Провели разговор и не са имали спор, като не са обсъждали коя е виновна. Обсъдили само какво се е случи като Д. разказала същото, което каза пред съда.

Протоколът го попълнили заедно. Допълва, че със сигурност знае, че дясната светофарна уредба светва отделно, но за направо и наляво, може да се включват заедно без да е сигурна. Не може да си спомни дали в лявата лента е имало автомобил като този, който е бил пред нея е потеглил с нея, защото светва зелен светофар за направо. В този участък е разрешен ляв завой ако си в лява лента. Може другият автомобил да е сменил траекторията, но не знае.

Намалила е скоростта като видяла другия автомобил в момента, в който е решил да завие, което било в последния момент.

Не оспорва отразеното в протокола и отново заявява, че е усетила и видяла удара, че е отзад отдясно и не знае другият автомобил в коя лента е бил. Намалила е скоростта, но не било толкова рязко и след като намалила, продължила да се движи в тази траектория и тогава бил удара - в момента след като намалила, без все още да е потеглила след намалянето или със съвсем леко потегляне, за да се изнеса от кръстовището. Свидетелят допълва, че кръстовището с първо пресичане на „Борис“, след това са трамвайните релси и след това е левия завой за този, който е пред водача, който завива отляво.

Мисли, че ударът бил след трамвайните релси, но това станало за секунди.

Невъзможно е да се развие висока скорост, защото не е толкова голямо разстоянието.

5

От заключението на вещото лице по САТЕ , което съдът кредитора като компетентно, се установява въз основа на отразеното в протокола за ПТП и показанията на свидетелите следното: На 23.10.2024 г., около 13.00 часа в гр.София ЛА „ Тойота Рав - 4“, с рег.М СВ...АР, се движи по бул. „Академик Иван Евстратиев Г.“ и на кръстовището с бул. „Цар Борис III“, водачът предприема маневра за отклонение надясно, при което не пропуска и реализира ПТП с попътно движещия се отдясно, лек автомобил „Пежо 208“, срег. № ЕА...АА. Според протокола експертът излага, че и двата автомобила се движат в една посока, но в различни ленти като вещото лице излага, че от техническа гледна точка и въз основа на доказателства, може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на ЛА „Тойота Рав - 4“, с рег.№ СВ...АР, който е предприел маневра за престояване вдясно, без да се увери, че дясната пътна лента за движение е свободна, при което настъпва съприкосновение с движещия се от дясната му страна лек автомобил „Пежо 208“, с per. № ЕА...АА.