Определение № 2149 от 21.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2149 гр. София, 21.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20251000501949 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 ал.1 т.1 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила пред САС частна жалба вх.№ 82900/08.07.2025г., подадена от Г. Т. А., с която се обжалва като неправилно и незаконосъобразно разпореждане №15367 от 17.06.2025г., постановено по гр. д. №20251100105824 по описа за 2025г. на СГС, I-30 с-в., с което е върната искова молба вх.№ 61355/:21.05.2025г.-, по която е образувано първоинстанционното гр.д.№ 5824/25г. по описа на СГС, ГО, 30-и състав, поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания по редовността на исковата молба.

Частният жалбоподател излага твърдения, идентични с първоначално изложените в исковата молба пред СГС, като се навеждат оплаквания за пристрастност на съдебния състав относно преценката за нередовност на исковата молба.

Моли, обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото върнато за продължаване не съдопроизводствените действия и постановяване на решение, с което предявения иск да бъде уважен. Представя доказателства, в т.ч и молба до СГС за предоставяне на правна помощ и освобождаване от внасяне на държавни такси.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна 1 следното: Подадената частна жалба е допустима. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има правен интерес и срещу акт, който подлежи на обжалване: определението има преграждащ характер и подлежи на обжалване по реда на чл.274 т. 1 от ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От представените по делото доказателства се установява, че първоинстанционния съд е сезиран от частния жалбоподател, ищец в първоинстанционното производство с искова молба вх.№ 61355/21.05.2025г.

Първоинстанционният съд е намерил исковата молба за нередовна и на осн. чл.129 ал.2 от ГПК с разпореждане от 28.05.2025г. е оставил същата без движение като е дал конкретни и точни указания на ищеца по редовността на исковата молба. С разпореждането е определен едноседмичен срок от съобщаването на ищеца за изпълнение на указанията. Разпореждането е връчено на жалбоподателя на 04.06.2025г. лично.

Частният жалбоподател, ищец в първоинстанционното производство е подал молба вх.№ 70283 на 10.06.2025г.

Първоинстанционният съд е разгледал същата и като е намерил, че с нея не са изпълнени указанията, дадени с разпореждане от 28.05.2025г., с обжалваното разпореждане на 17.06.2025г. е върнал исковата молба на ищеца.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно.

Съдът следи служебно за редовността на исковата молба. Очевидно е, че подадената от частния жалбоподател искова молба не отговаря на изискванията на ГПК, съдът е дал точни, конкретни и подробни указания на ищеца, които, ако бяха изпълнени, то исковата молба щеше са придобие редовен вид.

Указанията не са изпълнени в срок и съдът изпълнявайки своите правомощия при условията на императивност и при спазване принципа на служебното начало е върнал исковата молба на ищеца.

Съгласно разп. на чл. 127, ал. 1 т.4 от ГПК част от задължителното съдържание на исковата молба е да бъдат изложени ясни, точни и конкретни фактически твърдения за наличието на обстоятелствата, на които се основава искът, да бъде формулирано конкретно искане към съда, от което да може да се изведе претендираното право, заявено за съдебна защита, а по силата на чл.

2

128, т.2 от ГПК към нея задължително се прилага документ за внесена държавна такса. Когато исковата молба не отговаря на посочените от закона изисквания, нейните нередовности подлежат на отстраняване в едноседмичен срок съобразно чл. 129, ал. 2 от ГПК. Ако ищецът не стори това, съдът връща исковата молба в изпълнение на предоставените му правомощия по чл. 129, ал. 3 от ГПК и прекратява производството на осн чл.130 от ГПК.

Наведените от жалбоподателя възражения в частната жалба са неоснователни и недоказани. Видно е, че първоинстанционният съд спазвайки принципа на добросъвестност, уреден от чл.3 на ГПК, е оказал дължимото съдействие на ищеца, който не е съобразил и не е изпълнил указанията на съда.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение, с което е върната искова молба с вх.№ 61355 от 21.05.2025г., като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

По подадената от частния жалбоподател молба до СГС по гр.д.№ 5824/25г., приложена към частната жалба съдът намира, че същата има характера на писмено доказателство, което настоящият съдебен състав изцяло съобразява, ведно с останалите приложени писмени доказателства към частната жалба, но същите не разколебават изложените по-горе мотиви.

Молбата за предоставяне на правна помощ е подадена до първоинстанционния съд, но след изтичане на срока за изпълнение на дадените от съда указания по редовността на исковата молба и след постановяване на разпореждането за връщане на исковата молба и съотв. прекратяване на производството по делото, поради което като късно подадена и просрочена е недопустима и не може да бъде разгледана нито в първоинстанционното, нито във въззивното производство.

Водим от горното, СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 10-ти с-в, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №15367 от 17.06.2025г., постановено по гр. д. №20251100105824 по описа за 2025г. на СГС, I-30 с-в.

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на осн. чл. 95 от ГПК молбата, подадена от Г. Т. А. приложена към частна жалба вх.№ 82900/08.07.205г. за предоставяне на правна помощ, като недопустима поради просрочие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ВКС при предпоставките на чл.280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4