Присъда № 3 от 08.04.2021, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда №3/08.04.2021г., постановена по нохд№1246/2020г. по описа на Районен съд -Благоевград:

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на РП-Благовеград против И. С. Г. , с който последният е обвинен в това, че на 10.03.2020 год. около 23:52 часа, на път BLG – 1291, с посока на движение от с. П към с. С , управлявал лек автомобил с марка и модел „Фо “ с рег. № , собственост на О. В. Б. от с. П , общ. С , с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1.46 /едно цяло и четиридесет и шест/ на хиляда, установено по надлежния ред, а именно с повторна съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза изх. № И 3300/26.03.2020г., изготвена във Военно медицинска академия гр. С , съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (обн., ДВ бр. 81/2018 год.), квалифицирано като престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание представителят на РП-Б поддържа обвинението .

Подсъдимият лично и чрез своят защитник оспорва обвинението и твърди, че не е доказано извършването на вмененото престъпление от обективна страна . Апелира се за оправдателна присъда. Алтернативно се застъпва, че при осъждане на подсъдимото лице, следва да му се определи минимална за това наказателна санкция.

Районният съд в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, след като съобрази становищата и възраженията на страните и анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Между страните не е спорно, че подсъдимият Г. е с постоянен адрес в с.П , че същият е семеен и трудово ангажиран и правоспособен водач на МПС . Видно от свидетелството му за съдимост, той е и неосъждан до момента.

Не е спорно също така и се потвърди с разпита на св. Б. /зет на подсъдимото лице/, че на 10.02.2020г. вечерта бил на гости заедно със съпругата си Л.Г., в дома на дъщеря си и зет си , който се намира в с.П , Община-С , където вечеряли и употребили алкохол /домашна ракия/. След което подсъдимият и съпругата му решили да се приберат у дома, като към този момент живеели извън с.П , като за целта искали да се придвижат до там с автомобил, собственост на св.Б.- лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег. № . Въпреки че бил употребил алкохол на тази вечеря, св.Б. установява по категоричен начин, че подсъдимият Г. се качил на шофьорското място на автомобила му, съпругата му Л.Г. седнала до него на предното място до шофьора и така двамата се отправили от дома на Б. към къщи, като водач на автомобила бил именно Г. . С този автомобил подсъдимият и съпругата му се движели към дома си по път BLG-1291, в посока от с.П към с.С , когато в същото време и около 23.52 часа в обратна на неговата посока / от с.П към гр.С се движел лек автомобил с марка и модел „О “, с рег. номер , управляван от св. С.Ц.. В автомобила на последният страните не спорят, че пътували заедно със св.Ц. и свидетелите С К. и В.И.. При приближаване на двата автомобила, движещи се в различни и противоположни платна на посоченият път, не успели да се разминат, защото автомобилът управляван от подсъдимото лице , който карал на дълги светлини, навлязъл в пътното платно за движение на св.Ст.Ц. и с предната му лява част ударил автомобила на последният, в следствие на което този 1 автомобил се завъртял и навлязъл със задната си част във вада от страни на пътя в неговата посока на движение. От своя страна, при този удар, автомобила на подсъдимият бил изхвърлен в ливада /нива/ също в близост до пътя, по който се движел автомобила на Г./сн.10-15 от фотоалбум 1 към протокола за оглед на място/.

След удара, св.Ц., П и И. слезли от автомобила на първият, уверили се , че всички са видимо добре и св.И. решила да провери как са и другите участници в произшествието.

Отишла до техният автомобил, отворила вратата и видяла подсъдимият и съпругата му в неадекватно състояние, а в автомобила усетила , че мирише на алкохол . Тя възприела лично подсъдимият да слиза от автомобила си и след това да напуска местопроизшествието, а съпругата му, че седяла на мястото до шофьора. Св.И. се опитала да разговаря с Л.Г. като я попитала дали е добре, но последната и подсъдимият се държали неадекватно и почнали да й се смеят, а когато Г. излязла то автомобила и се опитала да се качи на пътя, паднала заради употребеният от нея алкохол. Св.К. от своя страна се обадил на св.Ф.С., който по същото време се намирал с автомобила си и с техни приятели в района на гр.С със свидетелите П. и Л.Ц., като същите за минути се озовали на местопроизшествието. И тези свидетели установяват, че водач на автомобила, с който се блъснал автомобила на св.С.Ц. е именно подсъдимият Г., който бил неадекватен и осезаемо заедно със съпругата си били употребили алкохол. Всички свидетели са категорични, че Л.Г. слязла от мястото до шофьора и не тя, а подсъдимият е бил водач на същият автомобил преди инцидента. Св.К. дори уточнява в тази връзка, че автомобилът на подсъдимият криволичел по пътя преди удара, което си обяснява именно с употребеният алкохол от подсъдимото лице. Св.Л.Ц. заявява, че при отиване на мястото на инцидента с неговите приятели, не заварили водача Г., защото бил напуснал произшествието, но той се върнал след това с наранявания по лицето и признал пред полицейските органи, че е причинил ПТП , че е виновен, но се уплашил и избягал. В същата насока са и показанията на св. П., св.Ст.Ц., св.И., св.Ф.С., св.Д., св.К., Кр.С., С. и Ц.. Всички свидетели с изключение на св.Д., твърдят, че на мястото на инцидента не е имало осветление и работеща лампа, както и, че св.Д. не е могъл да възприеме поведението на участниците в инцидента от мястото на своята къща, именно поради тъмнината, наличието на паркирани автомобили и разстоянието до инкриминираното място. След направеният оглед на място, се потвърдиха показанията на тези свидетели и опровергаха показанията на св.Д. за осветеност на местопроизшествието и видимостта му относно участниците в ПТП и техните реакции и и поведение след произшествието. /В тази насока се разпита на мястото на огледа св.Угринова, която обаче не можа да потвърди категорично, че на мястото на инцидента и на инкриминираната дата, заварената при огледа лампа пред входната й врата е осветявала местопроизшествието -сн.10-13 от фотоалбум 2 и респ. е предоставяла добра видимост за св.Д. от местоположението му и наблюдаването му на инцидента пред собствената му къща /сн.3,4,8 от фотоалбум 1/.

От своя страна, след настъпилото ПТП, св. И. се обадила то телефона си на телефон 112, но била притеснена от случилото се , след като скоро преди това баща й бил загинал при ПТП, за това предоставила телефона на св.С.Ц., който съобщил за случилото се на диспечера. Междувременно на мястото заедно с автомобила си пристигнали и други приятели на пострадалият С.Ц. –свидетелите С.С., Н.П., К.Ц., с които тази вечер излизали заедно и още не се били прибрали по домовете си. Тези свидетели също установяват, че не е било спорно след инцидента, че водач на автомобила, който се е блъснал в автомобила управляван от св.С.Ц., е именно подсъдимият Г. , който напуснал след ПТП местопроизшествието, но след това се върнал с дъщерите си и бил тестван от полицията за употреба на алкохол. Св.Ц. също твърди, че на мястото на инцидента нямало лампи и осветление, като тя лично видяла подсъдимият на мястото на инцидента, когато се разминала с него при отиването й към автомобила му за да провери дали са 2 добре пътуващите в местопроизшествието. него лица, като именно тогава

Г. напускал

При изслушване на аудиозаписа от подаденият сигнал на Национален оператор 112 за случилото се в съдебно заседание, се установи, че мъжки глас, приличащ на този на св.Ц., съобщава на диспечера за това, че в близост до с.П , по пътя за с.К нагоре е станала катастрофа с негов автомобил и друг такъв. Свидетелят съобщава неясно номерата на автомобилите, но част от цифрите напълно съвпадат с тези на неговият и на автомобила на подсъдимото лице, като заявява, че има нужда от помощ и, че желае да се свърже с полицията. Този сигнал е подаден на 10.03.2020г.

За проверка на така подаденият сигнал, на място пристигат /според очевидците, в това число и св.Д./, около 30 минути по-късно, полицейските служители-К.С. и С.С. . При пристигането на тези полицейски служители, на мястото се озовал и св.Д., който живее на около 100 метра /81 при измерване по време на гледа/ от мястото на инцидента. Към този момент на местопроизшествието се върнал и подсъдимият Г., заедно с дъщерите си.

Подсъдимият сам заявил, че е водача на процесният автомобил с марка „Ф “, който е участник в ПТП с автомобила на св.Ст.Ц.. Заради станалото ПТП и след като при разговора с подсъдимото лице, свидетелите С. и С. поискали съдействие за тестване на водачите за употреба на алкохол от контролните органи на„Пътна полиция“ при ОДМВР-Б и на място пристигнали за такова съдействие свидетелите К. и Л., двамата младши автоконтроьлори. При направеното тестване на място за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер“ на двамата водачи в инцидента, тези свидетели са категорични, че само теста на подсъдимият бил положителен, а този на водача С.Ц. бил отрицателен. Това тестване и резултата от него са възприети и от всички други присъстващи на мястото непосредствено след инцидента свидетели. Всички те, с изключение на св.Д. потвърждават казаното от св.С., че на местопроизшествието няма осветление на пътя. Тестването било извършено с техническо средство “Aлкотест дрегер” 7510 AR DM 0185, като в пробата на подсъдимият Г. било отчетено 1,50 промила на хилядa алкохол в издишаният от него въздух. При това тестване, подсъдимият отново не е възразил, че именно той е било водач на лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег. № , участник в настъпилото ПТП и не възразил като такъв да бъде тестван за употреба на алкохол на мястото на инцидента.

След като изяснили, че подсъдимият е навлязъл в платното за движение на св.С.Ц., св.Л. и К. приели, че той е виновен за настъпилото ПТП и изготвили нарочен протокол за произшествието в тази насока. Заради установеното количество алкохол в подсъдимият Г. при управлението на МПС от негова страна на процесната дата и място, св.Л. съставил на подсъдимият и АУАН със серия GА № 191519/11.03.2020г., във връзка с нарушение по чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП, който обвиняемият подписал без възражения и отново не навел възражения, че не е било водач на МПС, което е участник в настъпилото ПТП. В АУАН е посочено, че подсъдимият е управлявал МПС след употреба на алкохол на 11.03.2020г. в 00.05 часа по път BLG, в посока от с.П към с.С , км.1 . Наред с това заради констатираното високо количество на концентрация на алкохол в направената проба на подсъдимото лице, а именно над 0.5%о /1.5%о/, на същият бил издаден от страна на св. К. и талон за медицинско изследване , връчен му лично в 01.40 часа на 11.03.2020г. , ведно с 6 бр. стикери с № 00572818. Подсъдимият се е подписал лично в удостоверение на връченият му медицински талон и стикери, като 1 от стикерите бил залепен и върху самият медицински талон, отново без да възрази, че е водач на МПС, участник в ПТП на процесната дата и място.

При връчването на същият медицински талон обаче, подсъдимият е избрал да бъде тестван за употреба на алкохол и с медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване, защото именно там е положил 3 подписа си на съгласие в бланката на талона . След което, в определеният по медицински талон срок, подсъдимият именно и отново, в качеството си на водач на МПС е отишъл в ЦСМП-Б , придружен от контролните органи, където му е направено медицинско изследване и издаден нарочен протокол за таткова на дата 11.03.2020г. в 02.40 часа .

Протокола от изследването е попълнен от св.Д-р И., която изрично е посочила, че по сведение на самият подсъдим, същият е употребил алкохол – ракия от 150 гр на 10.03.2020г. в 22.00 часа. В протокола е отразено също така, че подсъдимият е миришел на алкохол, макар да е имал запазени координация и словесен контакт . Не е съобщил за употреба и на лекарства при този преглед. От подсъдимият е взета кръвна проба за химически анализ, на която също е поставен един от издадените на Г. стикери , след като е надлежно запечатана и регистрирана в Книга за алкохолни проби и наркотични вещева при СПО на МБАЛ-Б , под номер 490. Макар и изтрити част от цифрите при снимането на копие то тази книга, очевидно е съвпадението на всички останали налични и четими цифри от издадените на подсъдимият стикери към талона му за медицинско изследване, изготвен от св.К. и връчен на подсъдимото лице на мястото на ПТП.