Решение № 278 от 20.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Варна, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. П. като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20223100900505 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365 т.1 ГПК /.

Производството по делото е образувано по предявен от „Градски транспорт“ ЕАД срещу „Управление на сгради и проекти“ ЕООД, иск с правно основание чл. 55, ал.1 предл.трето ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 28 646.40 лв. с ДДС, претендирана като дадена на отпаднало основание по едностранно развален от ищеца договор № 09/2022/01.03.2022 год. за проектантска услуга и авторски надзор, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане, която сума е платима по банкова сметка IBAN: ********* АД.

Излага се в сезиралата съда искова молба, че на 01.03.2022 год. между ищеца, в качеството му на възложител и ответникът, като изпълнител, е сключен договор № 09/2022/01.03.2022 год. за проектантска услуга и авторски надзор. Сочи се, че съгласно същият изпълнителят е следвало да извърши дейностите по инвестиционно проектиране на обект: „Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20 kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в гр. Варна, в части „Електрическа“, „Геодезия и приложна геодезия“ – трасировъчен план, „Временна организация на движението“, „Пожарна безопасност“ и „План за безопасност и здраве“, съгласно оферта № 88/14.09.2021 год. и в срок до 03.05.2022 год., съгласно чл.3.1. вр. чл.

2.1., чл.2.2. и чл.1.3. Договореното между страните възнаграждение възлизало в общ размер на 29 950 лева без ДДС, като съгласно чл.3.1 от договора ищецът заплатил авансово сумата 28 646.00 лв. с ДДС, за което му била издадена фактура № 0000000128/01.03.2022 год.

Твърди се, че с горното, ведно с предоставяне на данните, описани в чл. 11 на Становище на „ЕРП Север“ АД от 07.07.2021 год. и останалите необходими такива, свързани с информация за зарядните станции, ищецът е изпълнил задълженията си по договора. Въпреки горното обаче, ответникът не е изпълнил задължението си да изготви и предаде на възложителя 1 инвестиционния проект в уговорените срокове, обем и информация в договорения срок и до настоящия момент. Излага, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника по договора, а поради отпадане на необходимостта от получаване на услугата – предмет на договора, изпълнението е станало и невъзможно. Последното счита, че обуславя и правото му да развали едностранно договора без да дава допълнителен срок за изпълнение с оглед и уговорения краен срок в самия договор. Това е и сторено с уведомление изх. № 418-202201.06.2022 год., получено от ответника на 14.06.2022 год. Сочи, че с едностранното разваляне на договора е възникнало и задължението на ответника да върне полученото по него, което не е направено в дадения му с уведомлението срок. Последното обуславя и правния му интерес от предявяване на иска за осъждане на ответника да заплати платената авансово сума по разваления договор.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „УПРАВЛЕНИЕ НА СГРАДИ И ПРОЕКТИ” ЕООД, ЕИК 204691955, депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск с твърденията, че ищцовото дружество е неизправна страна по договора и договорът е изпълнен от ответника, кактои че не е отпаднала необходимостта от получаване на услугата – предмет на договора. Ответникът не оспорва твърденията за наличието на облигационни отношения между страните въз основа на договор № 09/2022/01.03.2022 год. за проектантска услуга и авторски надзор, като на 01.03.2022 год. ответникът, съобразно договореностите между страните, е издал фактура № 128/01.03.2022 год. за сумата от 28 646.40 лв. с ДДС, представляваща осъщественото авансово плащане. Излага също така, че съгласно чл.2.1 от договорът възложителят е следвало да предаде на изпълнителя изходни данни за проектиране от експлоатационни дружества и/или становище и/или договор за присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени комуникации от подземен кадастър, ВиК, ЕРП, Виваком, Щаб на ВМС, задание за проектиране, както и авансово плащане, едва след представянето на всеки един от които документи започва да тече срока на договора. Въпреки горното, твърди, че нито една от тези изходни данни не е била предоставена на дружеството като с оглед изпълнение на договора изпълнителят се е съгласил да окаже съдействие и за снабдяването с горепосочените книжа. Това е станало и причината в полза на инж.Димитър Милев Добрев да бъде издадено пълномощно за представителство на възложителя от дата 23.03.2022 год., което би могло и да се приеме като най-ранната дата, от която започна да тече срокът за изпълнение по договора. Излага, че именно въз основа на това пълномощно, изпълнителят се снабдява с необходимите изходни данни и книжа, като на 01.04.2022 год. от ЕРП Север е издадено ново становище за присъединяване на обект на клиент изх. № ПУПРОК – 2805/01.04.2022 год., което също е съобразено от изпълнителя. Сочи, че на 05.04.2022 год., по уговорения в договора начин за кореспонденция – на електронния адрес на ищеца, от който е извършвана предходна кореспонденция *****, изпълнителят е изпратил на възложителя в две последователни електронни съобщения резултата от извършения проект, а на 15.04.2022 год. е изпратена и проформа фактура за остатъка от дължимата по договора сума. В допълнение излага, че след предаване на поръчката, на 18.05.2022 год., депозира в офис на Виваком за съгласуване обхватни ситуационни скици, като на същата дата възложителят е уведомен, че следва да заплати такса за съгласувателното становище, което не е сторено и до настоящия момент.

Твърди, че на 19.05.2022 год. до възложителя е изпратено нарочно съобщение, че изготвените проекти са разпечатани в три екземпляра и са на разположение за получаване в офис на изпълнителя, на 27.05.2022 год. – че съгласуването на скиците с Виваком е извършено, а през месец юли разпечатаната проектна документация в оригинал е изпратена с куриерска фирма, но пратката е върната с отбелязване „отказана пратка от получателя“.

Гореизложеното сочи, че ответното дружество е изпълнило задълженията си по договора, а възложителят не само не е оказал необходимото съдействие за изпълнение на договора, но и отказва фактически да получи изпълнението, като към сочената от него дата на прекратяване на договора същият е бил изпълнен. Излага доводи и за несъстоятелност на твърдението, че 2 е отпаднала необходимостта от проекта – предмет на договора, като сочи, че предмета на договора е част от проект на Община Варна за въвеждане на електротранспорт за обществено ползване, по който са доставени първите електрически автобуси. Твърди, че междувременно ищцовото дружество е възложило изработката на проекта на друг изпълнител, като последващият проект е внесен в ЕРП север за одобрение. Поради горното, моли за отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва твърденията на ответника за изпълнение по договора. Твърди, че е-мейлите с дати 18.05.2022 год., 19.05.2022 год. и 27.05.2022 год. са изпратени и получени от ищеца на дата 19.07.2022 год. Сочи, че на посочената дата от електронна поща *****, от която до момента ищецът не е получавал съобщение, са получени общо 7 писма, чиито дати на изпращане са антидатирани като всичките те са изпратени именно на 19.07.2022 год. Оспорва твърдението си за неизправност по договора, като твърди, че с плащането на аванса, както и с предоставянето на данните и на другите необходими данни, свързани с информация за зарядните станции, е изпълнил задълженията си по договора. Същите са представени от ищеца с исковата молба, което сочи, че възложителят – ищец е снабдил същия със съответните документи и данни, включително изходни такива. Обратното, с неизпълнение в договорения срок на предмета на договора, изпълнителят е неизправна страна по договора, а отпадането на необходимостта от получаване на услугата, довела до невъзможност за изпълнение, му дава правото едностранно да прекрати договора без да дава допълнителен срок при положение, че в самия договор е уговорен краен срок за изпълнение. Сочи също така, че проектите, които се твърди да са изготвени от изпълнителя в срока по договора, не отговарят на възложената задача и на становищата на ЕРП Север № ПУПКОК 2835/01.04.2022 год. Поддържа, че изпълнителят е следвало да предаде инвестиционния проект в три екземляра, както и в електронен вид по е-мейл, съгласно договора, в 60 дневен срок, съгласно чл.2.1 и чл.2.2 от договора, а именно до 03.05.2022 год., начиная от датата на извършеното авансово плащане, като се съобразят всички последващи изменения в условията на Становището на ЕРП Север АД за присъединяване на обекта в частта по чл.21, ал.5 от НППКЕЕРЕМ, каквото изменение представлява становището на ЕРП Север № ПУПКОК 2835/01.04.2022 год., с което ищецът е разполагал, но въпреки горното той не е изготвил проекта в срок. Не е направил и каквито и да било постъпки, респективно не е информирал възложителя за наличието на пречки, поради които не може да изпълни задължението си в срок, нито е предоставил инвестиционния проект до датата на разваляне на договора, нито до датата на исковата молба. Обосновава твърдението за безполезност на изпълнението с явната забава в изпълнение на задълженията на ответната страна, в това число и неспазения срок без наличие на основателна причина за това. С твърдението за неизпълнение и липсата на действия за предаване на предмета качествено и в срок обосновава и невъзможността за изпълнение, както и липсата на интерес от изпълнение на договора.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен писмен отговор, с който поддържа твърденията си за неоказано съдействие на кредитора поради непредставяне на посочените в договора писмени документи, в който смисъл и оспорва началото на срока за изпълнение, както и твърденията за невъзможност на изпълнението.

В о.с.з., ищецът, чрез процесуалния си представител, моли за уважаване на предявения иск, ведно с присъждане на разноски.

В о.с.з., ответникът, чрез пълномощника си, моли за отхвърляне на иска като неоснователен.

Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разрешени в 3 определение № 1826/08.12.2022 год. по чл. 374 ГПК.

Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно между страните по делото, а и видно от представените доказателства е, че същите са страни по сключен на 01.03.2022 год. договор № 09/2022/01.03.2022 год. за проектантска услуга и авторски надзор. Със същия, ищецът, в качеството му на възложител, е възложил на изпълнителя дейности по инвестиционно проектиране на обект „Реконструкция на извод „Орфей“, чрез изграждане на нови кабелни линии 20 kV и обособяване на вход/изход в уредба 20 kV на ПС 110/20/10 kV „Изток“ в гр. Варна“, така както са описани в чл.11 на становище на ЕРП Север АД, № ПИПРОК-5226/07.07.2021 год.

Изрично съгласно чл.1.2 от договора последващи изменения в условията на Становището и/или последващият договор с ЕРП Север Ад за присъединяване на обекта по чл.21 ал.5 НППКЕЕПРЕМ стават задължителни за имплементиране в проекта по договора, резултатът от който се предава на възложителя на хартиен носител в три екземляра, както и в електронен вид по е-mail, по който начин се считат предадени.

Общата стойност на договора, съгласно клаузите, е 29 950 лева без ДДС, от която сума в размер на 80 % е авансово платима по банкова сметка на изпълнителя към датата на подписване на договора, а разликата до окончателното плащане в размер на 20 % - в петдневен срок след издаване на проформа фактура.

Съгласно клаузата на чл.2 от договора, срокът за изпълнението на дейността е 60 дни от възлагането й, който срок започва да тече от последната дата на предаване на някоя от следните данни: изходни данни за проектиране от експлоатационни дружества и/или становище и/или договор за присъединяване, виза за проектиране/обхватна скица с нанесени подземни комуникации от подземен кадастър, ВиК, Виваком, щаб на ВМС, задание за проектиране, както и извършено авансово плащане.