Решение № 122 от 10.12.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Велико Търново, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димо Колев при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Димо Колев Търговско дело № 20244100900111 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 вр. чл. 157 ал. 1 ТЗ.

Ищецът – прокурор при ВТОП основава исковата си претенция на твърдения, че ответното дружество – „Елинор - 59“ ЕООД е било регистрирано в ТР, като последният вписан негов управител е В.М.В.. Сочи, че с писмо от ТД на НАП В.

Търново бил уведомен, че управителят и едноличният собственик на капитала на дружеството е починал на 14.06.2019г. и повече от три месеца няма вписан нов управител, като наследниците на починалия не са предприели действия по продължаване дейността на дружеството. Ищецът изтъква, че това неустановено положение съществува и към момента, което създава състояние на правна несигурност.

По тези съображения счита, че са налице предпоставките на чл. 155 ал. 1 т. 3 ТЗ и моли съдът да постанови решение, с което да прекрати ответното дружество.

Ответникът в срока по чл.367 ал.1 от ГПК не депозира писмен отговор на исковата молба и не взема становище по предявения иск.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

От извършена по реда на чл. 23 ал. 6 вр. чл. 34 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ справка по партидата на ответното дружество в търговския регистър /ТР/ е видно, че от 18.04.2017г. до настоящият момент като негов управител и едноличен собственик на 1 капитала е вписан В.М.В..

От представеното от ищеца удостоверение за наследници от 31.07.2024г. на Община Г. Оряховица се установява, че управителят на дружеството Веселин Василев е починал на 14.06.2019г. и се оставил за наследници по закон своята съпруга и пълнолетния си син.

От датата на смъртта на управителя до настоящия момент не е вписан друг управител на дружеството, не е вписано и продължаване на дейността му от наследник на едноличния собственик на капитала по реда на чл. 157 ал. 1 ГПК. В устава на ответника не са изрично уредени последиците от смъртта на едноличния собственик на капитала и негов управител.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Според разпоредбата на чл. 155 т. 3 ТЗ съдът по седалището на дружеството по иск на прокурора може да постанови неговото прекратяване, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. В израза „няма вписан управител“ попада както хипотезата на липсата на вписване на управителен орган, така и хипотезата, когато вписания управител не съществува като правен субект, какъвто е случая, когато е починало физическото лице, което осъществява управлението на дружеството и е негов едноличен собственик на капитала. И двете хипотези имат идентични правни последици, водещи до лишаване на едноличното дружество от дееспособност, поради липсата на волеобразуващ орган. В тази смисъл са задължителните разяснения по т. 1 от ТР № 1/2020г. на ОСТК, на ВКС.

Съгласно същото ТР обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала и едновременно с това негов управител не води до автоматично прекратяване на дружеството, а се прекратява от съда по реда на чл. 155 т. 3 вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 ТЗ – по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.

В случая от събраните доказателства безспорно се установяват предпоставките на закона за прекратяване на дружеството – ответник. Същото е останало повече от три месеца без управител, тъй като вписания такъв е починал на 14.06.2019г. и от тогава до настоящия момент т.е. повече от три месеца липсва вписване на друг правен субект за управител на ответното дружество. Не се установи по делото наследниците на починалия да са поискали да продължат дейността на търговеца и да са предприел действия в тази насока. Не се установи и в устава на дружеството да е предвидена друга последица различна от тази по чл. 157 ал. 1 ТЗ, при смърт на едноличния собственик на капитала и негов управител.

Мотивиран от изложеното настоящият състав на ВТОС намира, че предявеният иск следва да бъде уважен и дружеството – ответник да бъде прекратено на основание 2 чл. 155 т. 3 вр. чл. 154 ал. 1 т. 5 ТЗ. Прекратяването на дружеството има за своя законоустановена последица неговата ликвидация, която настъпва безусловно.

При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв. /арг. чл. 78 ал. 6 ГПК вр. чл. 3 ТДТГПК/.

Водим от горното, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155 т. 3 ТЗ предявен от прокурор при ОП – Велико Търново, търговското дружество „ЕЛИНОР 59“ ЕООД, ЕИК:

203401705, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул.

„Ю.А.Гагарин“ № 35, вх. Б, ет. 3, ап. 8.

ОСЪЖДА „ЕЛИНОР 59“ ЕООД, ЕИК: 203401705, със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, ул. „Ю.А.Гагарин“ № 35, вх. Б, ет. 3, ап. 8 ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ВТОС държавна такса в размер на 80 лв. /осемдесет лева/, както и 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението, след влизането му сила, да се изпрати на Търговския регистър към Агенцията по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружеството в търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3