Решение № 344 от 28.12.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. ********, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ********, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г. като разгледа докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20213130101187 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата Д. П. Д. предявява срещу ответниците Б. Ц. Д., Ц. Д. Д. и Д. Д.

Д. при условията на активно и пасивно субективно съединяване конститутивни искове с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на общо 1/2 ид.ч. от договор за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 149, том 4, дело № 1182/1994 г.по описа на РС-********.

В исковата молба се посочва, че ищцата Д. П. Д., заедно със съпруга си Д. Д. Д., поч. на 08.09.2015 г. прехвърлят на 09.12.1994 г. на сина им Д. Д. Д., починал в хода на процеса на 22.11.2021 г., трети жилищен етаж от триетажна жилищна сграда, построена в УПИ №*****, в кв. 67 по плана на гр. ********, като приобретателят поема задължение да издържа и да се грижи за родителите си. Твърди се, че покойният вече Д. Д. не изпълнява задълженията си по договора, считано от сключване на самия договор развалянето на сключения договор за общо 1/2 ид.ч. от прехвърленото право на собственост.

Ответниците Б. Д., Ц. Д. и Д. Д. депозират два писмени отговора с почти идентично съдържание. Всеки от тях навежда възражение за погасителна давност на иска за разваляне на договора за 3/8 ид.ч. (по 1/8 ид.ч.

1 за всеки ищец), поради изтичането на 5-години от смъртта на наследодателя на ищците Д. Д. Д., поч. на 08.09.2015 г. Оспорват твърдението, че приобретателят Д. Д. отказва да изпълни своите задължения по договора, считано от сключването му. Заявяват, че покойният Д. Д. осигурява квартира на родителите си, оставайки в имота, предмет на сделката; заплаща задълженията им за ток, вода, данъци и такси смет, закупуване на хранителни продукти и лекарства; насТ.ване в болнични заведение при необхоД.ст.

Посочват, че последните месеци преди смъртта си, Д. Д. живее при майка си в процесния имот, като по този начин ежедневно полага грижи за нея, както финансови, така и битови. Посочват още, че след смъртта на баща си, Д. Д. се отказва в полза на майка си от полагащата му се рента за наследените от баща му земеделски земи в с. ********, с което осигурява, макар и в не толкова голям размер, финансова издръжка на майка си. Оспорват се твърденията, че ищцата Д. многократно търси помощ от сина си Д. Д., който не се отзовава на поканите. Разказват, че Д. и Д. Д.и прехвърлят на трите си деца срещу задължения за издръжка и гледане по един етаж от процесната къща – първият етаж на ищцата Д. Д.-договорът впоследствие се разваля от родителите по съдебен ред през 2012 г.; вторият етаж на ищеца И. Д. – който продава същия обратно на родителите си, за което теглят банков кредит за дълъг период и при висок лихвен процент. В тази връзка, заявяват, че Д. Д. може да реализира допълнителни доходи и от отдаване под наем на първите два етажа. В заключение се посочва, че ответниците са още в шок от смъртта на техния баща и съпруг Д. Д..

С оглед горните съображения, молят за отхвърляне на предявените искове.

В открито съдебно заседание ищцата се представлява от упълномощения от нея процесуален представител, който поддържа предявения иск. Моли за уважаването му. Ответницата се явява лично и се представлява от упълномощен представител. Моли за отхвърляне на иска.

Фактически констатации, доказателствен анализ и правни изводи:

Съдът основава своите фактически констатации, след преценка по отделно и в съвкупност на събраните по делото гласни и писмени доказателства – нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти срещу гледане и издръжка № 149, том IV, дело № 1182/1994 г. по описа на 2

РС-********; удостоверение за наследници изх. ГР17-99/8/12.09.2015 г. за Д.

Д. Д.; удостоверение за наследници на Д. Д. Д. изх. № АУ017493ВН_002МЛ; изцяло на свидетелските показания на св. М.Х.С. и М.Д.М..

От договора за покупко-продажба срещу издръжка и гледане от 09.12.1994 г., обективиран в № 149, том IV, дело № 1182/1994 г. по описа на РС-********, се установява, че ищцата Д. П. Д. и Д. Д. Д., поч. на 08.09.2015 г. прехвърлят на сина си Д. Д. Д., поч. на 22.11.2021 г. трети жилищен етаж от триетажната жилищна сграда, построена в дворно място, представляващо УПИ X-1417 в кв. 67 срещу задължението синът им да поеме цялостната тяхна издръжка и гледане, докато са живи, като им осигурява: квартира, храна, отопление и грижи при болест и немощ. След смъртта на единия от родителите Д. Д. Д. на 08.09.2015 г., единствен кредитор остава съпругата му Д. П. Д..

Съдът приема, че сключеният договор за покупко-продажба срещу издръжка и гледане, обективиран в № 149, том IV, дело № 1182/1994 г. по описа на РС-********, е действителен, доколкото по делото не се установяват, след служебна проверка, пороци по смисъла на чл. 26 от ЗЗД, водещи до нищожност на същия. Налице е облигационно правоотношение между преживялата Д. П. Д. в качеството й на прехвърлител и кредитор, и Д.

Д. Д., в качеството му на длъжник и приобритател, а след смъртта на последния през 2021 г. – задълженията по правоотношението се наследяват от неговите наследници – ответниците Б. Ц. Д., Ц. Д. Д. и Д. Д. Д., на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН.

Видът и обемът на дължимата престация на приобретателя се определят от уговореното в договора. В тази връзка, видно от съдържанието на възникналото облигационно правоотношение, длъжникът Д. Д. Д. се задължава да гледа и издържа своите родители „ да поеме цялостната издръжка и гледане на прехвърлителите, докато са живи, като им осигурява: квартира, храна, отопление и грижи при болест и немощ.“.

От граматическото тълкуване на уговореното следва изводът, че липсва ограничение в договора относно обема на дължимата грижа и издръжка от длъжника. Ето защо, съдът приема, че страните по договора се съгласяват Д. Д. да осигурява цялата необходима на Д. Д. и Д. Д., поч. на 08.09.2015 г. издръжка и да бъдат полагани всички необходими за тях грижи, 3 на базата на действителните им конкретни нужди във всеки един момент, като се отчитат промените в здравословното им състояние. Следователно обемът на издръжката за Д. и Д. Д.и включва изцяло храна, напитки, режийни разноски, дрехи и други според нуждата им, и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството им, според тяхната нужда и възможностите им да се справят сами – в този смисъл е Решение № 82/05.04.2011 г., по гр.д. № 1313/2009 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК; Решение № 863/22.12.2010 г., по гр.д. № 1534/2009 г., на IV г.о.; Решение № 82/05.04.2011 г., по гр.д. № 1313/2009 г., на IV г.о., Решение № 70/05.07.2011 г., по гр.д.

От разпита на свидетелите С. и М., чиито показания съдът кредитира изцяло, тъй като М. е трето за семейството лице и е приятел с И. Д. (брат на Д.

Д.), а св. С. – въпреки че е била в брак до 2017 г. с брата на покойния Д. Д., няма данни, поставящи под съмнение достоверността на показанията й, се установява, че Д. Д. Д. до смъртта си на 22.11.2021 г. не е полагал необходимите, съгласно уговореното в договора, грижи за своите родители, нито им е давал издръжка в пари или в натура. Още преди 1993 г. до около 2008 г. покойният Д. Д. живее със семейството си в гр. *******, където работи в ****-*******, а след това – в гр. Варна, от което следва фактическият извод, че е невъзможно покойният Д. Д. да полага грижи лично за своите родители. Не се установява и грижите да се полагат от сина им чрез осигуряване на трето лице. По делото няма и данни длъжникът Д. да заплаща парична издръжка. Основните грижи за Д. и Д. Д.и полага другият им син – И.

Д., бивш съпруг на св. С., който живее с родителите си в същата жилищна сграда, но на друг етаж, което се установява пряко от показанията на св. М..

От показанията на последния съдът приема за доказано пълно и главно още, че в последните две години от живота си покойният Д. Д. заживява при майка си без да се установяват точните причини затова, но започва да злоупотребява с алкохол, което довежда и до преждевременната му кончина, и нещо повече – свидетелят посочва, че ищцата се грижи за сина си. По делото не се установява, че наследниците на покойния Д. Д. – ответниците Б., Ц. и Д. Д.и престират предвидените в договора грижи и издръжка. Не се доказват и твърденията на ответниците, че покойният Д. Д. покрива режийните разходи за ток, вода; заплащане на данък сграда и такса смет – писмени доказателства не се предоставят; че води родителите си на лекар при нужда; че през последните месеци, в които живее при майката си, покойният Д. полага 4 грижи за нея; че Д. Д. се е отказал в полза на майка си от полагащата му се рента за наследствените от баща му земеделски земи.

Следва да се приеме, че нито Д. Д., нито наследниците му осигуряват цялата необходима на ищцата издръжка и не полагат всички необходими за нея грижи, на базата на действителните й конкретни нужди във всеки един момент, като се отчита влошеното й състояние. Без значение е по делото фактът, че ищцата прехвърля срещу издръжка и гледане останалите два етажа от къщата на другите си две деца – И. и Д. и дали приобретателите изпълняват своите задължения.

Предвид горното, съдът стига до правния извод, че Д. Д., а след смъртта му – неговата съпруга и деца са в неизпълнение на задълженията за полагане на грижи и издръжка в нужния обем.

В заключение, предявеният конститутивен иск за разваляне на ½ ид.ч. от сключения договор, е основателен и следва да се уважи. Ищцата към момента на сключване на процесния договор е собственик на ½ ид.ч. от правото на собственост в режим на СИО, поради което нейното право на разваляне на договора е именно до този размер идеална част.

По разноските:

С оглед основателността на предявения конститутивен иск, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищцата разноски в общ размер на 1673.00 лева, съобразно представения списък с разноски и доказателства за извършването им.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка от 09.12.1994 г., обективиран в Нотариален акт № 149, том IV, дело № 1182/1994 г. по описа на ПРС, сключен между Д. П. Д., ЕГН:********** и Д. Д. Д., ЕГН:**********, поч. на 08.09.2015 г., от една страна, и Д. Д. Д., ЕГН:**********, поч. на 22.11.2021 г., поради неизпълнение от страна на приобритателя Д. Д. Д., ЕГН:********** и на неговите наследници Б. Ц. Д., ЕГН:**********, Ц. Д. Д., ЕГН:********** и Д.

5

Д. Д., ЕГН:**********, в частта относно ½ идеална част от правото на собственост, предмет на договора, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.

ОСЪЖДА Б. Ц. Д., ЕГН:**********, Ц. Д. Д., ЕГН:********** и Д. Д.

Д., ЕГН:********** да заплатят на Д. П. Д., ЕГН:**********, сумата от 1673.00 (хиляда шестстотин седемдесет и три лева) лева , представляваща сторени от ищцата съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните;

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – ********: _______________________ 6