Разпореждане № 1036 от 29.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1036 гр. Благоевград, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200501125 по описа за 2025 година

С Решение № 141/11.07.2025 г., постановено по гр. д. № 143/2025 г. по описа на PC - гр. Сандански са отхвърлени като неоснователни предявените искове от З. И. Ш., ЕГН**********, с адрес: гр. ****, срещу Прокуратурата на Република България, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, представлявана от главния прокурор на Република България, за заплащане на сумата от 10 000 лева, съставляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на незаконно повдигнато обвинение, както и незаконно приведено в изпълнение и търпяно наказание „Лишаване от свобода“ по ДП № 339-ЗМ403/2019 г. по описа на РУ Сандански, НОХД № 518/2019 г. и НОХД № 315/2020 г., и двете по описа на Районен съд - Сандански, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и за заплащане на сумата от 3947,84 лева, съставляваща законна лихва върху сумата от 10 000 лева за периода от 02.11.2021 г. до 03.02.2025 г.

Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от З.

И. Ш., чрез адв. С. С., с която излага доводи за неправилност и необоснованост на решението, тъй като било постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че направените от първоинстанционния съд изводи, че не е налице и хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОДОВ са неправилни и незаконосъобразни, доколкото отговорността по чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗОДОВ е обективна и се поражда в резултат на незаконно повдигане и поддържане на обвинение от прокуратурата като държавен орган, на който е 1 предоставена функцията по обвинение в наказателния процес. Излага подробни съображения и цитира практика в тази насока.

На следващо място твърди, че с оглед неправилно приетото от първоинстанционния съд, че искът не е доказан по своето основание, неправилно същият не се е произнесъл и по размера на предявения иск. Сочи, че в настоящия случай по делото са събрани доказателства, видно от които З.

Ш. е бил принуден да търпи изключително тежки негативни последици, които са рефлектирали върху честта и достойнството му, както и че е приел изключително тежко неправомерно повдигнатото и поддържано обвинение от прокуратурата, довело до незаконно задържане на същия и неправомерно изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“ за срок - повече от 6 месеца, приведено на основание чл. 68, ал. 1 от НК.

Моли да бъде отменено постановеното от РС решение и да бъде уважен изцяло предявения иск, като бъде осъдена Прокуратурата на Република България да заплати на З. И. Ш., ЕГН **********, пълния размер на обезщетението за неимуществени вреди, което е в размер на 10 000 лева, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане и за сумата от 3947, 84 лева, представляваща законната лихва върху сумата от 10 000 лева, за периода от 02.11.2021 г. до 03.02.2025 г.

Претендират се разноски пред двете инстанции.

В срока за отговор не е депозиран такъв от Прокуратурата на Република България.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивните жалби и писмения отговор страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2025 г. от 11:20 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят помалко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.

9 от ГПК.

НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; дсе а подобрят отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазият имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4