Определение № 35678 от 01.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35678 гр. София, 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110154523 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Т......” ЕАД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Я.....“ 23Б, срещу С. Д. Д., ЕГН: **********, с поС.ен адрес: гр. София, ул. „К.....“ № 64, вх. 3, ет. 4, ап. 41, която е редовна по смисъла на чл.

127 и чл. 128 ГПК и предявените с нея искове са допустими.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му по делото особен представител – адв. С. М..

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач – „Далсия“ ООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „Далсия“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.

Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне изслушването на съдебна техническа експертиза.

Следва да се остави без уважение искането за изслушване на съдебна счетоводна експертиза като ненеобходимо.

Следва да се остави без уважение искането на особения представител на ответника за представяне на документ за установяване на обстоятелството, че претендираните суми са били установени при реален достъп топлоснабдения имот, доколкото в искането не се съдържа индивидуализация нито на искания документ, нито на лицето, което да ги представи.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито 1 съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца „Т......” ЕАД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба от ответника.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба писмени документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице-помагач „Далсия“ ООД в едноседмичен срок от уведомяването да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

ДОПУСКА изслушването на съдебна техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и на въпросите: 1/ „Каква е стойността на доставената за м.05.2022 г. топлинна енергия?“, 2/ „Каква е стойността на услуга за дялово разпределение за процесния период от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г.?“, 3/ „Каква е стойността на услуга за дялово разпределение за м.06.2022 г.?“.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 260 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Т., с тел: **********.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението освен въз основа на представените от страните писмени доказателства, но и след проверка на документите, намиращи се у третото лице-помагач, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2026 г. от 11:10 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 2 516,07 лева (1286,45 евро), представляваща главница за топлинна енергия, потребена в периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. в топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „К.....“ № 64, вх. 3, ет. 4, ап. 41, аб. № 355160, ведно със законната лихва за период от 23.07.2025 г. до изплащане на вземането; 422,61 лева (216,08евро), представляваща мораторна лихва върху главница 2 за топлинна енергия за периода от 15.09.2023 г. до 11.07.2025 г.; 33,78 лева (12,27 евро), представляваща главница за предоставена услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва за период от 23.07.2025 г. до изплащане на вземането; 9,00 лева (4,60 евро), представляваща мораторна лихва върху главница за дялово разпределение за периода от 15.08.2022 г. до 11.07.2025 г., за които вземания е издадена на 24.07.2025 г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1880/2025 г. по описа на Районен съд – Монтана, Втори състав.

Ищецът „Т......” ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение с ответника, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че ответника има качеството на потребител на услугите на ищеца, произтичащо от качеството му на собственик на топлоснабден имот с адрес: в гр. София, ул. „К.....“ № 64, вх. 3, ет. 4, ап. 41, аб. № 355160. Сочи, че съгласно посочените общи условия е доставял за процесния период топлинна енергия, за която не е заплатена дължимата цена. Поради неплащане на задълженията на определения в общите условия падеж ответникът изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно общите условия е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. При тези съображения претендира процесните суми и заявява претенция за сторените в производството разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника С. Д. Д., чрез назначения му по делото особен представител – адв. С. М., в който предявените искове се оспорват по основание и размер. Оспорва се наличието на пасивна материална легигимация на ответника при доводи за недоказаност на качеството му на собственик на процесния имот. Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) по исковете за главница – че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, респ. че са били налице предпоставките за начисляване на енергия при условията на неосигурен достъп, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има сключен договор, както и размера на възнаграждението за предоставената услуга; 2) по акцесорните искове – настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответницата в забава;

3) по възражението за изтекла погасителна давност – осъществяването на факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или прекъсване на погасителната давност.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже обстоятелствата, на които основава възраженията си, както и положителния факт на погасяване на дълга чрез плащане.

ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и ненуждаещо се от доказване в производството съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т......“ ЕАД, одобрени с Решение 3

№ ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че същите са влезли в сила.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА

ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА, ВКЛЮЧИТЕЛНО СКЛЮЧВАНЕ НА

СЪДЕБНА ИЛИ ИЗВЪНСЪДЕБНА СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146 , вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба, а на третото лицепомагач и препис от исковата молба и приложенията към нея.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4