Определение № 545 от 13.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. Пловдив , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светлана Ив. Изева

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20215300501677 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 278 вр. чл.274, ал.1, т.1 във вр. чл. 407 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от АТ. Г. Й., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Д.К., и от адв. Д.К. - лично, и двамата със съдебен адрес град П., ул. С. В. №3, ет.2, офис 8, срещу разпореждане от 04.05.2021 г., постановено по гр.д. №3994/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIV гр.с., с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист за присъдената в полза на адв. К. сума от *************** лв. въз основа на решението на ПдОС, като са отхвърлени исканията за издаване на изпълнителни листове за разноските, присъдени с решението на ПРС. Разпореждането се обжалва в частта, в която е отказано издаване на изпълнителни листове за присъдените разноски с решението на ПдРС.

В частната жалба се навеждат доводи, че с две молби от 26.04.2021 г. е поискано издаване на два изпълнителни листа – за сумата от общо *************** лв. за адв. К. и **************** лв. за А.Й.. С атакуваното разпореждане е разпоредено издаване на изпълнителен лист само за сумата от ******************** лв. С решението на първоинстанционния съд „Профи Кредит България“ ЕООД е осъдено да заплати на Й. сумата от *********** лв. разноски, както и на адв. К. – ************* лв. за адвокатско възнаграждение. Съдебният акт е обжалван пред ОС Пловдив, като решението е частично отменено, а в останалата част – потвърдено. „Профи Кредит България“ ЕООД е осъдено да заплати на адв. К. **************** лв. адвокатско възнаграждение. Неправилно е прието, че решението на ПдРС не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Иска се отмяна на 1 разпореждането в атакуваната му част, като се издаде изпълнителен лист и за сумите по първоинстанционното решение.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „Профи Кредит България“ ЕООД чрез юрисконсулт Р.И., като се излагат съображения, че частната жалба е неоснователна, следва да се остави без уважение, а разпореждането да се потвърди. Единственото изпълнително основание е въззивното решение, по което е постановено да се издаде изпълнителен лист. За заповедното производство се претендират разноски в размер на ***************** лв., който е необосновано висок и не съответства на Наредба №1/09.07.2004 г. на ВАдвС.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, доколкото според отбелязването /л.91 гръб/ атакуваното разпореждане е съобщено на молителите на 10.05.2021 г., от страна, имаща правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна.

Производството по гр.д. №3994/2020 г. на РС Пловдив е образувано по искова молба, подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД против А.Й., като са предявени искове по чл.422 ГПК във вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД. С постановеното решение №261677/14.12.2020 г. исковете са отхвърлени, като ищецът е осъден да заплати на Й. сумата от ************* лв. разноски, а на адв. К. – ***************** лв. за адвокатско възнаграждение. Съдебният акт е обжалван пред ОС Пловдив, като решението е частично отменено и е осъден жалбоподателят Й. да заплати главницата по договора за кредит, а в останалата част решението е потвърдено. „Профи Кредит България“ ЕООД е осъдено да заплати на адв. К. **************** лв. адвокатско възнаграждение.

Разпореждането е незаконосъобразно. Решение №261677/14.12.20 г. в частта относно разноските не е отменено – липсва нарочен диспозитив в тази насока във въззивното решение. Ето защо същото подлежи на изпълнение в тази му част. Неоснователни са доводите в отговора към частната жалба, касаещи разноски в заповедното производство.

Производството по гр.д. №3994/20 г. не е за издаване на заповед за изпълнение, а касае исково производство, като не може да се приеме, че е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение – същото е в минималния предвиден размер. Това обаче е въпрос, който е ирелевантен към настоящото производство. Ето защо разпореждането в атакуваната му част следва да се отмени, като се разпореди издаване на изпълнителни листове.

Разноски не са поискани, като не се присъждат.

2

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 04.05.2021 г., постановено по гр.д.

№3994/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, Х IV гр.с., В ЧАСТТА, в която са отхвърлени исканията за издаване на изпълнителни листове за разноските, присъдени с решението на ПдРС, постановено по делото, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за присъдените с решение №261677/14.12.2020 г., постановено по гражданско дело №3994/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIV граждански състав, суми за разноски както следва:

– в полза на А.Г. Й., ЕГН ********** – за сумата от ************* лв. разноски,

- в полза на адв. Д.Н. К., ЕГН **************** – за сумата от ***************** лв. за адвокатско възнаграждение, след представяне на квитанции за внесена държавна такса в размер на по * /***/ лева за всеки от изпълнителните листове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3