Решение № 138 от 14.11.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. С., 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Ст. Стойчев при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Административно наказателно дело № 20221870200010 по описа за 2022 година Производството е образувано по жалбата на В. С. Б., ЕГН ********** срещу НП № 7540/13.12.2021 г. издадено от Началник на отдел „Контрол по РПМ“ дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. С..

С жалбата в пет пункта се навеждат оплаквания за извършени нарушения в административнонаказателната процедура. Отправя се искане за отмяна на атакуваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощен процесуален представител, който излага подробни съображения, в подкрепа на исканото му за отмяна на НП. Ответникът по жалбата излага в писмен вид подробни съображения, на надлежно упълномощен процесуален представител.

Въз основа на становищата на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се, че свидетеля П., служител на длъжност „инспектор“ по „Анализ на риска и оперативен контрол“, „Контрол по РПМ“ към АПИ, на 22.11.2021 г. спрял за проверка МПС с четири оси, движещо се по път ІІ – 62, 1 км. 70+400, с посока на движение от Д. към С.. Водач на автомобила бил жалбоподателят. Контрольорите на АПИ пристъпили към замерване на натоварването на МПС, било извършено измерване на двойната задвижваща ос, при което се установило натоварване от 29,950 тона, при максимално допустими 19 тона. С ролетка били измерени разстоянията между осите. За констатациите на място се съставил АУАН.

С акта, актосъставителя е приел, че на 22.11.2021 г. в 11.00 часа на път ІІ – 62, км. 70+400 на 1 км. след разклон за Б.Б., в посока гр. Д. – гр. С., В. С. Б. управлява МПС с 4 оси, с 2 управляеми оси, марка „Волво“, модел ФМ 12, рег. № Е 7023 МТ. Водачът осъществява движение без разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, издадено от администрацията управляваща пътя (АПИ) на извънгабаритно ППС по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритен и/или тежки ППС – тежко ППС по чл. 3, ал. 2 от Наредбата. Необходимостта от разрешение се доказва от направеното измерване, при което се констатира надвишаване на нормите на Наредбата, както следва: при разстояние между осите 1.38 м. на двойната задвижваща ос (3-та 4-та) на МПС, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 29,950 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата. Измерването е извършено с техническо средство ролетка № 1307/18 и ел. везна РW-10 № К0200009. ППС превозва асфалт. Така възприетото нарушение, актосъставителя е посочил, че съставлява нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата.

Акта бил подписан от жалбоподателя, препис му се връчил.

Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП, с което наказващия орган установил, че на 22.11.2021 г., в 11.00 ч., на път П-62, км 70+400, на 1 км след разклона за Б.Б. в посока гр. Д. - гр. С., В. С. Б. е управлявал и осъществявал движение на МПС с 4 оси с две управляеми оси марка „Волво“, модел ФМ 12, с peг. № Е7023МТ. В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва: 1. При измерено разстояние между осите 1.38 м на двойната задвижваща ос на МПС, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос е 29.950 т. при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредбата.

2

Съгласно чл. 3, т. 2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл. 7, ППС е тежко. Измерването е извършено с техническо средство ел. везна модел PW-10 № К0200009 и ролетка 1307/18 /5 м/. ППС превозва асфалт.

Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ). За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата. Водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от ЗП. Нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението на ППС но РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси. Към момента на проверката лицето В. С. Б. е осъществявало движение на извънгабаритно пътно превозно средство (по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата) без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от 3 администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата.

За така възприетото, квалифицирано от наказващия орган, като нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от ЗП, вр. чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС наказващия орган наложил на жалбоподателя административна санкция „глоба“ в размер на 3500 лева, на основание чл. 53, ал. 1 от ЗП.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена е от лице срещу правен интерес от обжалване срещу НП подлежащо на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съдът при разглеждане на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, приема, че липсва изискуемото ясно, точно и конкретно формулиране на административнонаказателното обвинение от фактическа страна. Не е спорно по делото, че управляваното от жалбоподателя ППС с 4 оси, следва да бъде квалифицирано като тежко ППС по смисъла на чл. 3, т. 2 вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „в“ от Наредба № 11. По смисъла на законодателството, движението на извънгабаритни и/или тежки ППС е разрешено да се извършва или с разрешение издадено от администрацията управляваща пътя (АПИ) или след заплащане само на дължимата такса. Когато движението на извънгабаритното превозно средство се извършва без необходимо разрешение е налице нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1 буква „а“ от ЗП и се осъществява състава на чл. 53, ал. 1 от ЗП, а когато движението на ППС се извършва без заплатена такса по чл. 14, ал. 3 от Наредбата, се осъществява състава на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП, а не състава на чл. 53, ал. 1 от ЗП. С оглед на начина на формулиране на изпълнителното деяние, който е използван като похват при издаването на НП, настоящият състав не може еднозначно да установи волята на наказващия орган по фактите и по приложението на закона, което води до нарушаване правото на защита на привлеченото лице. Категорично не става ясно фактическото формулиране на административнонаказателното обвинение, на какво точно и конкретно съставомерно деяние сочи. Не става ясно дали водача е санкциониран за управление на извънгабаритно по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11, респективно тежко по смисъла на Наредбата, без разрешение по чл. 26 или за управление на такова ППС, но без квитанция за платена пътна такса по чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11. Посочването в съдържанието на НП и на двете проявни форми – разрешително или квитанция за платени пътни такси, не дават възможност на съда да установи каква е била волята на наказващия орган по фактите и по приложението в закона. В единия случай на нарушение е налице движение на тежко и/или извънгабаритно ППС, без разрешение издадено от орган по чл. 26, ал. 3 от ЗП, а в случаите на чл. 14, ал. 3 от Наредбата се заплаща такса, без да се издава индивидуален административен акт, като неспазването на единия или другия 4 режим, не могат да бъдат приравнени по своите правни последици и респективно липсата на платена такса и въобще не е съставомерен елемент на нарушението на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от ЗП въпреки, че текстово е посочена в съдържанието на атакуваното НП.

В резултат на всичко изложено по – горе, съдът достига и до решаващия си извод, че НП страда от такава неяснота, която е довела до накърняване правото на защита на привлеченото лице. На това основание и поради допуснато съществено процесуално нарушение, следва да бъде отменено.

При този изход на делото, съдът следва да се произнесе по въпроса за разноските. По делото, процесуалния представител на жалбоподателя е представил доказателства за заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. В последното по делото проведено съдебно заседание е представил доказателство за заплатена сума от още 100 лв., допълнително за явяване в повече от две съдебни заседания. Представен е и списък на разноските, с който е съпроводено искането за заплащане на разноски.

С оглед горното и на основание чл. 63д от ЗАНН, АПИ следва да бъде осъдена да заплати в полза на жалбоподателя сумата от 700 лева.

Мотивиран от изложеното

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 7540/13.12.2021 г. издадено от Началник на отдел „Контрол по РПМ“ дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. С..

ОСЪЖДА Агенция Пътна инфраструктура гр. С. да заплати на жалбоподателя В. С. Б., ЕГН ********** сумата от 700 лева – разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд С. - Област в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5