Решение № 146 от 26.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Благоевград, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500251 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от М. М. Б., с адрес: гр.

Благоевград, ул. „П.“ № срещу Решение № 947/26.11.2025 г., постановено по гр.д.

№ 1017/2025 г. по описа на РС-Благоевград в частта, в която е признато за установено по отношение на жалбоподателката, че дължи на „АПС Б. Б.“ ЕООД, следната сума, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 235/26.02.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 348/2025 г. по описа на РС- Благоевград, а именно: сумата от 750,00 лв.- главница по договор за паричен заем Кредирект № 392811/29.01.2020 г., сключен между „Сити Кеш“ ООД и М. Б., като впоследствие вземането по този договор е прехвърлено от „Сити Кеш“ ООД на „АПС Бета България“ ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК (11.02.2025 г.) до окончателното изплащане, както и в частта, в която ответникът е осъден да заплати разноски на ищеца съобразно уважената част от исковете.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Сочи се, че районният съд не е обсъдил направеното от жалбоподателката оспорване на валидно сключен договор за паричен заем Кредирект № 392811/29.01.2020 г., поради липса на задължителен реквизит „подпис“ в графа 1

„заемодател“ и „заемател“, в т.ч. и оспорване на договора за неспазване на изискванията на чл. 8, чл. 10 и чл. 11 ЗПФУР и оспорване на представените към исковата молба Общи условия, поради невалидност към датата на сключване на договора и липса на съгласие с ОУ. Не било обсъдено и направеното оспорване на надлежно извършено прехвърляне на процесното вземане с договор за прехвърляне и продажба на вземания (цесия) от 21.07.2022 г. и приложение към същия, както и оспорване верността на съдържанието на представената към исковата молба извадка от приложение към договор за цесия. Не били обсъдени и оспорванията на надлежно уведомяване за извършената цесия, както и получаването на заемната сума и възражението за изтекла погасителна давност.

Твърди се, че представените по делото договор за потребителски кредит и ОУ не са подписани саморъчно, както и не било доказано да са подписани и по електронен път, поради което недоказано било наличието на облигационно отношение. Не било доказано и предаване на заемната сума, като нареждането на сумата към EasyPay не било достатъчно, за да се счита кредитът усвоен.

Прави се искане за отмяна на Решение № 947/26.11.2025 г., постановено по гр.д. № 1017/2025 г. по описа на РС- Благоевград, в обжалваната част и отхвърляне изцяло на предявения иск.

В отговора на въззивната жалба въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Сочи се, че по делото е безспорно установено сключването на процесния договор за кредит, получаване на заемната сума, както и неиздължаване на получената сума.

Прави се искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.

Направеният от въззивния съд самостоятелен анализ на събраните доказателства води до следните фактически констатации:

По делото е приет като доказателство договор за паричен заем кредирект № 392811, сключен на 29.01.2020 г., индивидуални условия на договора, със страни: заемодател- „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, адрес на управление: гр. С., ул. „С.“ №, ет. и заемател- М. М. Б. , ЕГН **********, с адрес: гр. Бл., ул. „П.“ №, ет.

Параметрите на заема са както следва: размер на отпуснатия заем: 750,00 лв.; размер на погасителната вноска: 1х787,55 лв.; ден на плащане: събота; вид вноска: месечна; ГПР на заема: 48,63%; брой вноски: 1; ГЛП: 40,05%; дата на падеж:

14.03.2020 г.; обща сума за плащане: 787,55 лв.; такса за експресно разглеждане:

384,45 лв.; вноска с такса за експресно разглеждане: 1172,00 лв. Съгласно чл. 8 от договора, индивидуалните условия, както и приложените Общи условия, представляват договор за заем, сключен между страните, и уреждат и определят техните взаимоотношения. Заемателят декларира, че е получил ОУ, съгласява се с тях и ги приема като обвързващи.

Съгласно чл. 2 от приложените Общи условия на „Сити Кеш“ ООД за заеми „Кредирект“, предоставяни чрез интернет, заемодателят отпуска на заемателя паричен заем, съгласно действащото българско законодателство. Заемодателят е длъжен да предостави на отсрещната страна по договора уговорената сума за ползване, а заемателят да я върне в уговорените размер, начин и срокове.

Отпускането на заем „Кредирект“ се извършва въз основа на договор за заем, сключен по условията и реда на ЗПФУР под формата на електронен документ, съгласно ЗЕДЕУУ. Съгласно чл. 6 от ОУ кандидатстването за заем се извършва по 2 установен от заемодателя ред посредством създадената за това електронна форма, намираща се на неговия сайт, на адрес: ***Искането се попълва лично от заемателя посредством сайта на заемателя. При кандидатстване за заем заемателят е длъжен да предостави всички, посочени във формата за кандидатстване данни, актуална електронна поща, телефон за връзка, параметри на желания заем (размер на главница и период на погасяване), две лица за контакт, както и да посочи желания начин на изплащане на отпусната заемна сума: по банков път, на декларирана банкова сметка или чрез системата на „Изи Пей“ (чл. 8 от ОУ).

Заемодателят изпраща на посочената от заемателя електронна поща СЕФ, съдържащ цялата необходима преддоговорна информация за искания заем.

Съгласно чл. 10 от ОУ заемателят е длъжен да се запознае с ОУ и СЕФ, преди да продължи с кандидатстването за заем. Заемодателят предоставя чрез своя сайт проект на договора за заем, ОУ, като заедно със СЕФ, трите съдържат цялата преддоговорна информация. С натискането на бутона „изпрати“, заемателят декларира, че приема така предоставените му условия. Това действие се счита за подписване от заемателя на всяка страница от предоставените документи, при условията, при които те са му предоставени (чл. 11 от ОУ). Съгласно чл. 13 от ОУ заемодателят потвърждава (или респективно отказва) сключването на договор за заем посредством телефонно обаждане, електронно съобщение или изпращане на кратко съобщение (SMS) на декларирания от заемополучателя телефонен номер.

При одобрение на сключването на договор за заем, заемодателят изпраща на декларирания от заемателя електронен адрес договор за заем, заедно с погасителен план и ОУ във формат, който не позволява коригиране на предоставената с него информация (чл. 18, ал. 1 от ОУ). Заемната сума се предоставя на заемателя чрез нареждане по банков път на декларираната от заемателя за целта банкова сметка или чрез превод по системата за разплащане „Изи Пей“. Съгласно чл. 20, ал. 1 от ОУ договорът се счита за сключен и влиза в сила от датата на изпращането му от заемодателя на заемателя. Страните се съгласяват съобщенията по електронна поща да имат силата на саморъчни подписи на страните съгласно чл. 13 ЗЕДЕУУ (чл. 20, ал. 2 от ОУ). Съгласно чл. 22 от ОУ за изпълнение на договора от страна на заемодателя се счита изпълнението кумулативно на: потвърждаване сключването на договора за заем на електронната поща на заемателя и захранването на декларираната банкова сметка на заемателя или изплащането чрез алтернативна платежна система на договорената сума от страна на заемодателя.

По делото е приета като доказателство разписка за извършено плащане № 2000000202687731 от 29.01.2020 г. с наредител „Сити Кеш“ ООД и получател М.

М. Б. за сумата от 750,00 лв.

Като доказателство по делото е приет и лог файл по договор за паричен заем № 392811.

На 21.07.2022 г. между „АПС Бета България“ ЕООД, като цесионер и „Сити Кеш“ ООД, като цедент, е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, съгласно който цедентът прехвърля и продава, заедно със съпътстващите гаранции на цесионера, портфолио с вземания, описани в Анекс 1 към договора.

Към договора за продажба и прехвърляне на вземания е приложено извлечение от Анекс № 1, в което под № 1367 е посочено името на ответника М. М. Б. и общо задължение в размер на 1576,24 лв., от които: главница- 750,00 лв., договорна лихва- 37,55 лв., неустойка- 384,45 лв. и такси- 404,24 лв. Към договора е 3 приложено пълномощно, с което управителят на „Сити Кеш“ ООД упълномощава „АПС Бета България“ ЕООД с правото да уведомява длъжниците за настъпилото прехвърляне на вземания съгласно разпоредбата на чл. 99 ЗЗД. Приложено е уведомление за цесия, адресирано до М. М. Б., с което се уведомява за извършената цесия на вземането по договор за кредит № 392811 от 29.01.2020 г.

На 11.02.2025 г. „АПС Бета България“ ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу М. М. Б. за следните суми:

750,00 лв.- главница, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК (11.02.2025 г.) до окончателното изплащане; 37,55 лв.- договорна лихва от 29.01.2020 г. до 14.03.2020 г., 227,60 лв.лихва за забава от 14.03.2020 г. до 29.01.2025 г., за вземане по договор за паричен заем Кредирект № 392811/29.01.2020 г., сключен между „Сити Кеш“ ООД и М. Б., като впоследствие вземането по този договор е прехвърлено от „Сити Кеш“ ООД на „АПС Бета България“ ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 27.01.2022 г. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д. № 348/2025 г. по описа на РС- Благоевград, по което съдът е издал заповед за изпълнение № 235/26.02.2025 г., като е разпоредил ответникът да заплати претендираните суми на ищеца. Срещу издадената заповед ответникът е депозирал възражение в законоопределения срок, за което ищецът е уведомен на 14.04.2025 г.

Настоящият иск е предявен на 22.04.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство е допустима, тъй като са налице всички процесуални предпоставки за това. Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата- чл. 269, ал. 1 ГПК.

Предмет на установителния иск по чл. 422 ГПК е съществуването на вземането, по начина, индивидуализиран в заявлението- по основание и размер, както и в оспорената заповед за изпълнение.

С исковата молба се претендира вземане на основание сключен на 29.01.2020 г. договор за паричен заем № 392811 между „Сити Кеш“ ООД и М. М.

Б., твърдейки неизпълнение на задълженията на заемателя по същия, като с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 21.07.2022 г. вземанията са прехвърлени на „АПС Бета България“ ЕООД.

Съгласно чл. 6 ЗПФУР договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние- едно или повече. Особеното при договорите за предоставяне на финансови услуги от разстояние е, че както преддоговорните отношения, така и самото сключване на договора, се осъществява чрез използване на средствата за комуникация от разстояние. Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗПФУР, доставчикът следва да докаже както, че е изпълнил задълженията си да предостави необходимата информация на потребителя и е спазил сроковете по чл. 12, ал. 1 и ал. 2, но така също и изразеното от потребителя съгласие за сключване на договора. Според ал. 2 4 за доказване предоставянето на преддоговорна информация, както и на изявления, отправени съгласно този закон, се прилага чл. 293 ТЗ, а за електронните изявления- ЗЕДЕУУ. Преддоговорната информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на обстоятелствата, съдържащи се в тях (чл. 18, ал. 3 ЗПФУР).

Разпечатката съдържа 45 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f0a6e8ed-a088-4750-9188-d0108aca5ebc