Определение № 39126 от 02.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39126 гр. София, 02.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110152708 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано след прекратяване на гр. д. № 20234410100392 по описа за 2023 г. на РС – Левски и изпращане делото по подсъдност на СРС, съгласно Определение № 384/23.08.2023 г. В мотивите съдът е приел, че ответникът по делото е с постоянен адрес в гр. София, поради което изпратил делото на настоящия съд.

Производството е образувано по искова молба с вх. № 2552/11.07.2023 г. (по описа на РС - Левски), от П. Н. Н., ЕГН: ********** с постоянен адрес в с. А---- чрез процесуален представител адв. Д. С. със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. Л--- тел. за връзка: -- срещу „Е-“ ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК --, със седалище в гр. С- и адрес на управление: С-, с която е предявен отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество „Е-“ ЕАД, че П. Н. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес в с. А---- не дължи сумата в размер на 2 058.26 /две хиляди петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки/ лева, представляваща начислена на ищеца цена за консумирана ел. енергия, въз основа на Констативни протоколи: № 3035338/10.04.2023 г. и № 152 от 29.05.2023 г. ; по клиентски № 530002301349, за периода от 11.01.2023 г. до 10.04.2023 г.

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че през месец май 2023 г. ищецът получава по пощата писмо изх. № NTZ186082 от 11.04.2023 г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че на 10.04.2023 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби" към „Е-" ЕАД е извършена проверка на измервателната система на обект, находящ се на адрес: с. А---- със средство за търговско измерване с фабричен № 735791. Със същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, е съставен Констативен протокол № 1

3035338/10.04.2023 г. и са уведомени органите на МВР, както и че на демонтираното средство за търговско измерване с горния фабричен номер ще бъде извършена метрологична експертиза от БИМ - ГД „МИУ". Към писмото е приложен Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.

Твърди се, че през месец юни 2023 г.ищецът получава друго писмо rзх.

№ NTZ12187482 от 09.06.2023 г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че е извършена метрологична експертиза на средство за търговско измерване с фабричен № 735791, демонтирано от адрес: с. А---- за което е съставен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ - ГД „МИУ". Със същото писмо го уведомяват, че на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия ще му бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към писмото е приложен Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ ГД „МИУ".

Излагат се доводи, че ищецът получава и писмо Изх. № 1205112655 от 14.06.2023 г., с което от ответното дружество го уведомяват, че въз основа на съставения Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г., по клиентски № 530002301349 му е начислило сума в размер на 2 058,26 лева за преизчислени количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за задължения към обществото, като му се напомня, че при невнасяне на дължимата сума ще се пристъпи към преустановяване на преноса на електрическа енергия в обекта.

Към Писмото са приложени фактура с № 3476256 от 14.06.2023 г. и справка за преизчислените количества електрическа енергия от 14.06.2023 г.

Ищецът сочи, че във връзка с получените писма, посещава Центъра за обслужване на клиенти на електроразпределителното дружество в гр. Плевен, с намерение да си изясни за какво точно става въпрос. На място служителките са му обяснили, че на посочения по-горе адрес са извършени две проверки от служители на електроразпределителното дружество, както и от експерти от Български институт по метрология, вследствие на което са преизчислени /коригирани/ вече платените му сметки за консумирана електроенергия, като му е дотаксувана съответна сума. Разяснили са му, че в случай на неплащане на дължимите суми ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.

Твърди, че не дължи допълнително начислените му суми, като пред служители на ответното дружество възразил срещу дължимостта им, като е поискал преразглеждане на случая. Служителките са му отговорили, че такова няма как да бъде извършено и за него остава единствената възможност да предяви претенциите си пред съда. Предупредили са го също така, че и това няма да спре принудителното изпълнение по прекъсване на електричеството в дома му.

Ищецът излага доводи, че не дължи процесната сума – както по основание, така и по размер. Счита, че от една страна не се налице основания за начисляване на същата, а от друга - че начислената сума е произволно определена, като размерът й не е съобразен с методика предвидена в законов 2 или в подзаконов нормативен акт. Претендира разноски.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Писмо Изх. №N12186082 от 11.04.2023г.; 2.Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.; 3.Писмо Изх. № N12187482 от 09.06.2023 г.;

4.Констативен протокол № 152 от 29.05.2023 г. от БИМ - ГД „МИУ";

5.Писмо Изх. № 1205112655 от 14.06.2023 г.; 6.Фактура с № 3476256 от 14.06.2023 г.; 7.Справка за преизчислените количества електрическа енергия от 14.06.2023 г.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва исковата молба по основание и размер. Счита, че за процесния период са действали правилата на ПИКЕЕ, поради което следва да бъдат приложени. Твърди, че между ищецът и него не се спори, че е налице облигационна връзка, че е доставял електрическа енергия на ищеца за процесния период и обект. Изцяло признава обстоятелствата досежно извършената проверка, издадените протоколи, метрологична експертиза в БИМ, като се позовава на направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 3035338/10.04.2023 г.: „ При проверка на електромер с фабр. № 735791 се установи, че е монтиран в метално табло на стълб.

Липсва пломба на щита. Метрологичната пломба е със срязана пломбажна тел. При това от 12.51 А, броячът на древната тарифа не натрупва деления. Електромерът е подменен с друг редовен по БДС, поставен в безшевен чувал и подготвен за експертиза в БИМ". Признава, че е начислил процесната сума по издадената фактура за имота и процесния период.

Позовава се, че е начислил сумата по реда на чл.50, ал.1, буква „б“ ПИКЕЕ.

Признава, че е уведомил ищеца за извършени действия. Счита, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3035338/10.04.2023 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Предвид това, възраженията в исковата молба за липса на правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата се явяват неоснователни и голословни.

На следващо място излага подробни правни аргументи, като цитира съдебни решения на ВКС, относно правото на ответника като оператор на електропреносната мрежа да начисли загубите, изчислени по ПИКЕЕ, а не на доставчика на електрическата енергия. Твърди, че тези загуби следва да бъдат начислени на потребителя на енергийната услуга.

Излага подробни съображения, че разходите на ответното дружество като оператор на електропреносната мрежа – доставчик на електрическа енергия получава технически и нетехнически загуби. Техническите били вследствие от нормалата загуба на електроеренгия в процеса на преминаване през съоръженията, а нетехническите са формирали от неправомерни действия на неизправни клиенти, водещи до неизмерване, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на 3 свързване. Твърди, че именно за тези нетехнически загуби са издадени ПИКЕЕ, за да компенсира разходите на доставчика на електроенергия от външни въздействия. Излага довод, че издаване на фактурата по реда на ПИКЕЕ и след заплащането й от потребителя, разпределителното дружество частично получава компенсация за направените от него разходи във връзка с неизмерването на електроенергията в резултат на нерегламентирани въздействия върху измервателната система. Компенсирането е частично, тъй като става по разписана в нормативния акт методика, а не отчита /невъзможно е да се отчете/ реалното потребление на съответния потребител, който е възможно да е ползвал енергия в многократно по-голям размер и за многократно по-дълъг срок от определения в ПИКЕЕ. Прави възражение, че с процесната фактура, която е начислена по реда на ПИКЕЕ частично се компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.

Твърди, че именно разпределителното дружество „Е-" ЕАД е дружеството, което търпи загуби от неправомерно ползване на електрическа енергия и затова негов е правния интерес да издаде фактурата - така както е предвидено в ПИКЕЕ - както е в настоящия случай за процесната фактура.

Става въпрос за компенсиране на направени разходи за технологичен разход от „Е-" ЕАД във връзка с неправомерно ползваната от потребителя електроенергия без нейното заплащане.

Прави възражение, като се позовава на практика на Върховния съд, че отговорността на потребителя е обективна. Доставчикът на електрически енергия може едностранно да коригира сметките за потребителя в случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване.

Твърди, че тази отговорност е основано само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.

Следващо възражение което прави, че искът е неоснователен, тъй като следва да се приложи чл.59 ЗЗД, а именно, че потребителят се е обогатил за сметка на ответника.

Прави искане за постановяване на неприсъствено решение в полза на ответника, както и искане за гледане на делото в негово отсъствие.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.

Молба по чл. 192 от ГПК; 2.Удостоверение за актуално състояние по партидата на ответното дружеството в Търговския регистър; 3.Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Е-" ЕАД; 4.Сертификати от в. „24 часа" и в. „Съперник", 4 удостоверяващи публикуването на ОУ; 5.Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, рег. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-135/9.12.2013 г. на КЕВР; 6.Констативен протокол № 3035338/10.04.2023 г.; 7.Констативен протокол № 152/29.05.2023 г.; 8.Писмо с изх. № ОТ2186082/11.04.2023 г. с известие за доставяне; 9.Писмо с изх. №

187482/09.06.2023 г. с известие за доставяне; 10.Писмо с изх. № 1205112655/14.06.2023 г., с приложена обратна разписка; 11.Справка за преизчислените количества електрическа енергия; 12.Фактура № 0003476256/14.06.2023 г.

Моли съда да бъде допусната съдебно-техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице да отговори на следните задачи:

1. Посочената на стр. 2 от КП № 152/29.05.2023 г. констатация „При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната платка и детайлите на електромера. Електромерът не отчита на показващото си устройство преминаващата през него електрическа енергия. Електромерът не съответства на метрологичните и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия", представлява ли случай на пълно неотчитане на потребената ел. енергия?