Решение № 1435 от 27.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1435 гр. София, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20221110214052 по описа за 2022 година За да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Л. П., с ЕГН: ********** срещу наказателно постановление №22-4332-019648/05.10.2022 г., издадено от началник Сектор към Отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което за нарушение на : 1/чл.37, ал.1 ЗДвП и на осн. чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер на 200.00 лева и 2/чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено адм. наказание ГЛОБА в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Жалбата е подадена в срок /НП е връчено на 14.10.2022 г., като жалбата е подадена на 24.10.2022 г., т.е. в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН/ и е допустима.

В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Счита се за неправил извода, че жалбоподателката е извършила нарушенията, за които е ангажирана отговорността й. Оспорва се фактическата обстановка, описана в обжалваното НП, като се поддържа, че не е налице реализиране на ПТП, тъй като липсвало съприкосновение между автомобила на жалбоподателката и електрическото превозно средство. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП.

В първото съдебно заседание по делото, жалбоподателката се явява и поддържа жалбата. Същата се представлява и от а. Н., която моли за отмяна на обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, считайки, че от събраните доказателства не се 1 установява да е имало удар между автомобила на доверителката й и пострадалото лице.

Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява.

В представена по делото писмена защита, адв. Н. поддържа, че АУАН и обжалваното НП са издадени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на основни реквизити, предвидени в чл.42 и чл.57 ЗАНН, неясно описание на нарушенията, непосочване на ЕГН на свидетелите в акта, неописване на материалните щети в протокола за ПТП. Оспорва се достоверността на показанията на св. С., като се претендира наличие на противоречия между неговите показания и показанията на свСТ.. Сочи се, че жалбоподателката е описала фактическата обстановка в попълнена от нея декларация, която се счита, че не е била взета предвид от наказващия орган. Счита се, че не са налице доказателства за напускане на местопроизшествието без да се уведомят органите на МВР, като се твърди, че не е имало произшествие. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното НП, като незаконосъобразно и неправилно, а алтернативно се поддържа, че са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН.

В хода на съдебното следствие са приобщени показанията на св. Д. Н. С. /другия участник в ПТП, свидетел-очевидец/, св. Р.СТ.СТ /очевидец/ и на св. З. Х. – служител на ОПП-СДВР, който се явил на местопроизшествието по подаден сигнал от св.С. и съставил протокол за ПТП №1865892 от 11.08.2022 г.

По делото са приобщени и следните писмени доказателства: сведение, попълнено от Д. Н. С. /водач на електрическата тротинетка - другото ППС, което е участвало в ПТП/, декларация от жалб. С. П. от 16.09.2022 г., Протокол за ПТП №1865892 от 11.08.2022 г. и скица към него, докладна записка от 11.08.2022 г., справка-картон на жалб. С. П.; Заповеди за компетентност на актосъставителя и АНО.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът взе предвид следното:

Административнонаказателното производство е започнало на 16.09.2022 г. със съставянето на акт за установяване на извършено административно нарушение бл.

№201624/16.09.2022г., съставен от ЦВ.Х.ЦВ на длъжност „мл.автоконтрольор” при О“ПП“- СДВР, в присъствието на СТ.Д. – служител на ОПП-СДВР. Като свидетел очевидец в акта е посочен Д. Н. С., като е уточнено, че той е дал сведението по което е образувана преписката.

В обстоятелствената част на акта е посочено, че е съставен срещу С. Л. П., за това, че на 11.08.2022 г., около 19.30 часа в гр. София, по ул. „Илия Гергов“, с посока на движение ул. „107-ма“ управлява собствения си лек автомобил *********************** и на кръстовището с ******* при извършване на маневра ляв завой не пропуска и реализира ПТП с насрещно движещия се 2

К214/тротинетка/скутер с № на РАМА: ******************, след което при възникналите разногласия напуска местопроизшествието, като не уведомява компетентните органи на МВР.

АУАН е съставен на осн. чл.40, ал.3 от ЗАНН въз основа на материалите, съдържащи се в преписка №С-300/22 г. и по докладна записка.

Констатираните деяния са квалифицирани като нарушения на чл.37, ал.1 ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и препис от него й е връчен. В графата възражения, С. П. е вписала, че е дала подробна декларация по случая.

В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН не е подадено писмено възражение срещу АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление №22-4332-019648/05.10.2022 г. от началник Сектор към Отдел „Пътна полиция” при СДВР. Изложените в него фактически обстоятелства по извършване на нарушенията са идентични на описаните в АУАН, както и дадената им правна квалификация.

От събраните в хода на производството доказателства не се установява различна фактическа обстановка от установената в съставения АУАН и последващото НП по отношение на факта на реализиране на ПТП, причините за същото и факта на напускане на местопроизшествието от страна на жалб. П.. Същата се установява по един категоричен и несъмнен начин от показанията на свидетелите Д. С., Р.СТ. и З. Х., както ни от приобщените писмени доказателства.

Св. С., като участник в реализиралата се пътна ситуация изяснява времето, мястото и начина на реализиране на същата. Той категорично заявява, че автомобилът управляван от жалбоподателката го „бутнал“ от лявата страна, при което той паднал на пътното платно, заедно с електрическата тротинетка. Посочва посоката на движение на автомобила на жалбодателката и предприетата маневра за завиване на ляво. Заявява, че в този момент автомобилът на жалбоподателката го ударил с левия фар. Тези негови показания, в частта досежно съприкосновението се потвърждават от показанията на св.СТ., който случайно е възприел случката и заявява, че автомобилът „леко го закачи“, в резултат на което човекът с тротинетката е загубил равновесие и паднал.

Съдът намира, че не е налице поддържаното от защитата противоречие между показанията на двамата свидетели /С. иСТ./, доколкото св.СТ. заяви пред съда, че автомобилът на жалбоподателката е бил в движение, тъй като когато той го възприел, същият очевидно е бил в движение, а това, че преди това е бил спрял на пътя не е било възприето и забелязано от свидетеля, особено при заявеното от него обстоятелство, че той е бил застанал с гръб към посоката, от която е идвал лекият автомобил. С оглед на това, не се касае за съществено противоречие в релевантните факти, които се 3 поддържат от двамата свидетели, като съществено значение има това, че и двамата твърдят, че е имало леко съприкосновение между лекия автомобил, управляван от жалб. П. и св. С. /или електрическото превозно средство - тротинетка, което той управлявал/, в резултат на което съприкосновение св. С. загубил равновесие и паднал на пътното платно, заедно с електрическата тротинетка. При това на електрическата тротинетка са били причинени материалните щети, описани от св. С. и от св. З. Х..

Действително в протокола за ПТП не са описани конкретните щети, които св. Х. е констатирал, а са описани местата по електрическата тротинетка, на които същите са разположени, но след интерпретация на описанието, св. З. Х. уточни същите в съдебно заседание, като те в общи линии съвпадат с описаните щети от св. С.. Следва да се посочи и това, че в настоящето производство не е необходимо несъмненото установяване на материалните щети по вид и стойност, а е достатъчно да се направи само констатация, че такива са настъпили в резултат на реализирано пътнотранспортно произшествие.

От показанията на св. С. се установява и това, че между него и жалб. П. е имало разногласия относно това дали е реализирано ПТП и кой е виновен за същото, но въпреки неуреждането на тези разногласия, жалб. П. е напуснала мястото на инцидента, без да уведоми органите на МВР. Уведомяването е станало от страна на св.

С., който съгласно указанията, които е получил при подаване на сигнал на тел. 112, е записал и предал на пристигналите служители на ОПП-СДВР телефонните номера на свидетелите-очевидци на случката, като по този начин е установен св. Р.СТ., призован в качеството на свидетел и разпитан по дело в това качество.

Принципно, в хода на производството пред АНО, жалбоподателката П. не е оспорвала, че е участвала в пътна ситуация, при която с претенция за реализирано ПТП и причинени имуществени щети на управляваната от него електрическа тротинетка, св. С. й предложил уреждане на имуществените отношения чрез заплащане от нейна страна на стойността на щетата, оценена от св. С. с конкретен паричен еквивалент. Това се установява от писмената декларация, попълнена от жалб.

П..

Същата обаче твърди, както и в жалбата си, че не е реализирано съприкосновение между управлявания от нея лек автомобил и св. С. или управляваната от него тротинетка, с което оспорва реализирането на пътнотранспортно произшествие. В хода на съдебното следствие, жалб. П. не е давала обяснения, които да бъдат анализирани наред с останалия събран по делото доказателствен материал.

Въз основа на показанията на св. С., дадени пред настоящия съдебен състав, които са последователни, хронологични, убедителни, непротиворечиви и подкрепени от показанията на св.СТ. и св. Х., както и от писмените доказателства – докладна записка и протокол за ПТП, съдът прие, че на посочените в АУАН и НП дата и място е 4 било реализирано съприкосновение между лекия автомобил, управляван от жалб. П. и електрическото превозно средство /тротинетка-скутер с № на РАМА:

******************/, управлявано от св. С.. Въпросното съприкосновение е било реализирано именно при условията, описани в АУАН и НП – при извършване на маневра ляв завой, жалб. П. не пропуснала насрещно движещото се електрическо превозно средство и леко го закачила, в резултата на което св. С. паднал на пътното платно, заедно с тротинетката, при което на последната са причинени материалните щети, описани от св. С. и св. Х., разположени на местата, посочени в съставения от св.

Х. протокол за ПТП.

Следователно е било реализирано леко ПТП, съгл. дефиницията дадена в разпоредбата на пар.6, т.30 от ДР на ЗДвП: "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.“

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, направи следните правни изводи:

От така описаната и безспорно установена фактическа обстановка несъмнено се налага извод, че С. П. е действала като водач на МПС – управлявала л.а.

*********************** в гр. София и е била участник в ПТП на посоченото в АУАН и НП място и по посоченото време. В пряка причинно-следствена връзка с нестъпилото ПТП е било поведението на жалб. П., изразило се в непропускане на насрещно движещо се ППС при завиване на ляво за навлизане в друг път, в нарушение на изискването на чл.37, ал.1 от ЗДвП. При това леко закачила електрическата тротинетка, управлявана от св. С., при което последният паднал заедно с тротинетката и на пътното превозно средство са причинени материални щети. Причинноследствената връзка е непрекъсната, поради което се налага логичният правен извод, че материалните щети по електрическото превозно средство са реализирани в резултат на съприкосновението на лекия автомобил с електрическото превозно средство.