Определение № 656 от 14.12.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 656 гр. Пещера, 14.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100747 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 140 от ГПК

Предявени са искове от Е. С. Х. , ЕГН:**********, с с адрес: гр. Брацигово, ул. „3-ти март" № 31, чрез адвокат П. П. АК- Хасково, срещу И.А.М" АД, ЕИК: 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1324, р-н *, ж.к. * 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Г.Т.Т и А.В.М и "Ф. Б." ЕООД, ЕИК: 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1324, р-н *, ж.к. * 7, бул./ул. бул."***" № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от Петър Благовестов Дамянов, по чл. 26 ЗЗД.

Твърди ищцата, че на 28.11.2022 г. между нея и ответното дружество "Изи Асет Мениджмън“АД е сключен договор за потребителски кредит № 4653874 от 28.11.2022 г., по силата на който е усвоен кредит в размер на 1000 лв. за срок от 22 двуседмични вноски. Записаният в договора Годишен процент на разходите (ГПР) е в размер на 41.71 %, фиксираният годишен лихвен процент е в размер на 35%. Договорената вноска по кредита е в размер на 90,00 лв.

Съгласно чл. 4 от договора заемополучателят следва да обезпечи задължението си с осигуряване на поне едно от следните обезпечения: две физически лица - поръчители, банкова гаранция с бенефициер - заемодателя, или одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

1

Във връзка с посоченото изискване от договора за заем и на датата на неговото сключване (28.11.2022 г.) на кредитополучателя се предоставя Договор за предоставяне на гаранция, носещ същия идентификационен номер, както номерът на договора за заем. Вторият договор се сключва с "Ф.Б" ЕООД, като по силата на него кредитополучателят трябва да заплати на дружеството сумата в размер на 817,96 лв. (чл. 3, ал. 1 от същия), разсрочена ведно със задълженията по кредита, като разсрочването и по двата договора е на 22 равни вноски.

Твърди , че посочените клаузи на чл. 4 от договора за причен заем и чл. 3 от договора за гаранция са нищожни на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД тъй като противоречат на добрите нрави , също така се заобикаляла разпоредбата на чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Твърди че посоченото възнаграждение за гарант наподобявало неустойка. Нарушени били разпоредбите на чл. 143 т. 5 от ЗЗП вр. чл. 10 ал. 2 от ЗПК и чл. 10а ал. 2 ЗПК.

В договора, кредиторът се е задоволил единствено с посочване като абсолютни стойности на лихвения процент по заема и на ГПР.

.Клаузата на чл. 4 от Договора е нищожна и самостоятелно основание, а именно чл. 21, ал. 1 от ЗПК, като заобикаляща изискванията на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Твърди че едноличен собственик на капитала на "Ф.Б" ЕООД (дружеството поръчител) е "И.А.М" АД (дружеството кредитор). Клаузата на чл. 4 от процесния договор за кредит е неравноправна и нарушава изискванията на чл. 143, ал. 2, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 147, ал. 1 от ЗЗП Сама по себе си, така уредена, клаузата на чл. 4 от договора противоречи на добрите нрави и добрите търговски практики като уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Предвид на изложеното счита, че процесният договор е недействителен на основание чл. 11, ал. 1, т. 9, и т. 10 ЗПК вр. чл. 22 от ЗПК, чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, както и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Съгласно чл. 22 от ЗПК, когато не е спазено изискването за съдържането в договора на дори на един от посочените елементи, какъвто е размерът на годишния процент на разходите съгласно чл.

11, ал. 1, т. 10 ЗПК, целият договор за потребителски кредит е недействителен.

2

Счита, че посочените клаузи на чл. 4 от Договора за паричен заем и чл.

3 от договора за гаранция са нищожни на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД тъй като противоречат на добрите нрави , и поради неспазване на нормите на чл. 143 ал. 1 и чл. 146 ал. 1 ЗЗП.

Формулира петитум : Бъде прогласена нищожността на чл. 4 от Договора за паричен заем и чл. 3 от договора за гаранция на основание чл.

26, ал. 1 от ЗЗД както и да се пиреме за установено , че ищцата не дължи сумата от 817,96 лева представляваща възнаграждение за гарант по Договора за предоставяне на гаранция.

Ангажира доказателства и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците „И.А.М" АД, ЕИК:

131576434, и "Ф.Б" ЕООД. ЕИК: 202513690,.Твърдят че между страните не е спорно обстоятелствата по сключване на Договор за паричен заем и договор за гаранция. Излагат съображения по същество за валидността и действителността на оспорените клаузи и недължимостта на претенцията.

Твърди ответника „И.А.М" АД , че клаузата за гаранция не е нищожна , като сочи практика в този смисъл, че задължението за гаранция не е разход по кредита, който следва да се включи в ГПР. Излага твърдения че не е нарушена разпоредбата на чл. 11 ал. 1 т.10 от ЗПК, че не е недействителна поради заобикаляне на закона, включително поради надхвърлянето на нейните функции, и поради накърняване на добрите нрави.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и прави доказателствени искания.

Претендира разноски.

Предявява насрещен иск като обявява предсрочна изискуемост по договора за паричен заем, като излага твърдения че ищцата Х. не е заплатила вноските по заема на падежа и е в забава повече от 90 дни. Предявява насрещни искове в условията на евентуалност – в случай че договора бъде прогласен за недействителен на основание чл. 23 от ЗПК претендира незаплатената главница в размер на 691,22 лева; в случай че искът на ищцата Х. бъде отхвърлен претендира за плащане по действителен договор за паричен заем – главница в размер на 763,89 лева и падежирала и незаплатена договорна лихва в размер на 89,37 лева.

3

Прави искане за допускане на съдебно счетоводна експертиза и претендира разноски.

С уточняваща молба оттегля иска по чл. 23 ЗПК. Уточнява отново че претендира посочените главнизца и и лихва за периода от 25.04.2023 г. до 02.10.2023г.

Ответника „Ф.Б" ЕООД твърди , че клаузата за гаранция не е нищожна , като сочи практика в този смисъл, че задължението за гаранция не е разход по кредита, който следва да се включи в ГПР. Излага твърдения че не е нарушена разпоредбата на чл. 11 ал. 1 т.10 от ЗПК, че не е недействителна поради заобикаляне на закона, включително поради надхвърлянето на нейните функции, както и поради накърняване на добрите нрави. Твърди че в случая в отношенията между тях не намира приложение ЗПК.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и прави доказателствени искания.

Претендира разноски.

В срока за отговор по насрещния иск Е. Х. депозира такъв, като счита, че не следва да се разглежда заедно със настоящия .

Настоящия състав намира, че следва да приеме за съвместно разглеждане предявения иск по чл. 79 от ЗЗД от И.А.М АД , тъй като предявеният иск е във връзка с договора за паричен заем , за който се твърди че е сключен при наличие на нищожна клауза и освен това именно по този договор се твърди, че страна по него не е погасила задължението си.

Съдът е сезиран с искова молба с четири обективно съединени иска с правно основание по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП и чл. 79 от ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За иска по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП 4

В тежест на ищеца е да докаже сключения между страните Договор за паричен заем и договор за гаранция , както и всички онези положителните факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици.

В тежест на ответнииците е да проведат насрещно доказване по тези факти, както и да докаже, че клаузите в договора са действителни, индивидуално уговорени, действителна клауза за неустойка по договор за потребителски кредит.

По насрещните искове – ищецът И.А.М следва да докаже валидно възникнало правоотношение с Е. Х. , размерът на неплатената сума.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК следва да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ищеца Е. С. Х. , и ответниците „И.А.М" АД, ЕИК: 131576434, и "Ф.Б" ЕООД Договор за паричен заем 4653874 от 28.11.2022 г и договор за гаранция № 4653874 от 28.11.2022 г и предоставяне и усвояване от кредитополучателя на заема Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат допуснати по делото.

За основателно намира искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза.

Съдът следва да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК вр. 146 от ГПК, Районен съд – Пещера

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 24.01.2024 г. от 9.45 часа , за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекта си на доклад по делото, обективиран в 5 обстоятелствената част на настоящото определение.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ищеца Е.

С. Х. , и ответниците „И.А.М" АД, ЕИК: 131576434, и "Ф.Б" ЕООД Договор за паричен заем 4653874 от 28.11.2022 г и договор за гаранция № 4653874 от 28.11.2022 г и предоставяне и усвояване от кредитополучателя на заема ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно счетоводна експертиза със задачи поставени от ищеца „ И.А.М" АД в насрещната му искова молба стр. 52 – 1 / Какви са дължимите и заплатени по Договор за паричен заем № 4653874 от 28.11.2022 г. от Е. С. Х., и каква част от заплатените суми са разпределени за погасяване на главница и лихви . ; 2/ Какъв е размерът на незаплатените главница и лихва, дължими съгласно Договор за паричен заем № 4653874 от 28.11.2022 ;3/ Какви разходи, възложени в тежест на заемателя, определени по чл. 19, ал. 1 ЗПК са включени в посочения в договора годишен процент на разходите и как се променя размерът на ГПР, когато в него се включат всички заплатени от ищеца разходи по кредита (включително лихви, такси и възнаграждението за поръчителство), като изчисли размерът на ГПР чрез включване в обхвата му на тези разходи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 150,00 лева , вносими от ищеца „И.А.М" АД в едноседмичен срок от съобщаването .

Определя за вещо лице Л. Ц..

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните , а на ищеца Х. и препис от отговора на оветниците през ССЕВ, като на И.А.М АД да се връчи и препис от отговора на Х..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 6