Решение № 112 от 05.03.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Благоевград, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210201529 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "Хазе Транс" ЕООД, с ЕИК: 202594493, със седалище и адрес на управление: гр. Б******, п.к. ****, ул. „З*****, представлявано от Й. Р.-управител със съдебен адрес за призоваване: с адрес: Б*****, гр. Б******, ******, ул. „З******* против Наказателно постановление № 21- 0000752/ 25.10.2024 г. на началника на ОО , Автомобилна администрация“- гр.Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.2, пр.2 от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, сочи се, че е издаден изцяло в нарушение на императивните разпоредби на чл. 57 от ЗАНН, твърдят се пропесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя, оспорва се извършване на нарушение. Иска се отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано не изпраща представител, не изразява становище по същество.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират представител по делото и становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена преписката от наказващия орган е направено възражение за прекомерност на разноски.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На

02.10.2024 г., в сградата на

1 наказващият орган в гр.Благоевград, бул.“Св.Д.Солунски“ № 77А, е извършена проверка на дружеството-жалбоподател, притежаващо Лиценз на общността за извършване на превоз на товари с № 10861.

Проверката е осъществена от инспекторите С. и М., като за нея дружеството-жалбоподател е било предварително уведомено с Известие /Писмо/ № 80-00-00-162/2/20.09.2024г., получено от св.А., упълномощено лице, с което са изискани множество документи, касаещи превозвача и ППС на дружеството, подробно описани в известието, като сред тях била и информация от дигиталната карта на водача М. Д., управлявал автомобил влекач от кат. ** марка С******* с per. № ****, оборудван с дигитален тахограф. Информацията се изисквала за периода от 02.10.2023 г. до 01.10.2024 г.. В известието било посочено, че проверката ще се извърши 02.10.2024г.. На посочената дата се явило упълномощено лице К., което представило част от изисканата информация, но не била представена информация от дигитална карта на водача М. Д. за периода от 02.10.2023г до 01.10.2024г., като било установено, че със същото МПС е извършван превоз от този водач. Констатациите били отразени в КП, подписан от упълномощеното лице, като св. С. в присъствието на св. М. съставил на дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 345343 от 02.10.2024г. в който констатираното било квалифицирано като нарушение по чл.91в, т.2 от ЗАвП и документът е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното лице, което подписало акта без възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН постъпила молба от дружеството, с приложен диск, като се излагали твърдения, че диска съдържа исканата информация. Дискът бил прегледан от св.С., който заключил, че липсва исканата информация, което било отразено в доклад.

Въз основа на този акт и след като възприел идентична фактическа обстановка на 25.10.2024 г. Началникът на ОО“Автомобилна администрация“ Благоевград издал и обжалваното Наказателно постановление № 21-0000752, с което на дружествотожалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.2, пр.2 от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

НП е връчено на упълномощено лице на 11.11.2024, като в законоустановения срок била подадена и разглежданата в настоящото производство жалба.

При разпита на двамата свидетели по акта С. и М. същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на дружеството жалбоподател на база проверка и документи.

Поддържат констатациите си. Чрез показанията на тези свидетели се установява още процедурата по съставяне на АУАН.

Представени са констативен протокол от извършена проверка, удостоверение, доклад.

В хода на съдебното производство са допуснати и разпитани св.А. и св.К., които чрез показанията си установява своето участие в проверката и взаимоотношенията си с дружеството-жалбоподател.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в 2

АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

В процесния случай съдът приема, че и акта и НП са издадени от компетентни органи.

Достатъчно ясно е и мястото нарушение . В случая дружеството е санкционирано за нарушение, изразяващо се в бездействие, като за място на нарушение, когато нарушението се състои в бездействие, се приема местонахождението на съответния орган, пред който е било дължимо действието.Предвид обстоятелството, че контролът по прилагане разпоредбите на ЗАвПр е възложен на Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация, в чиято структура съобразно устройствените правила е включена и ОО "Автомобилна администрация", -Благоевград, подпомагаща дейността на Изпълнителния директор на Агенцията и осъществяваща контролните функции на Агенцията по различните нормативни актове, следва да се приеме, че мястото на извършване на нарушението е именно мястото, където е следвало да бъдат представени според посоченото документите, като съобразно и седалището и адрес на управление на дружеството се установява, че попада в териториялния обхват на отдела, където е и констатирано.

В случая обаче съдът констатира, че начинът, по който е формулирано фактическото обвинение води до неяснота във волята на наказващия орган, относно това какво точно нарушение е извършил жалбоподателя. Санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от закона 3 предвижда налагане на имуществена санкция на превозвач, който не съхранява и отказва да предостави за проверка от контролните органи на тахографски листа или картата на водача за период 365 дни, т.е. сред възможните форми на изпълнителното деяние няма „не представя информация“, както е посочил АНО в случая,т.е. формулирането в случая на обвинение за непредставяне на процесната информация не е предвидено като наказуема форма на изпълнителното деяние от законодателя. Освен това, обстоятелства, сочещи на несъхраняване на горната информация от превозвача не са описани в АУАН и в НП и няма формулирано обвинение за това.

От друга страна, за да е налице отказ от предоставяне на информация, то такава следва да съществува и да се съхранява от превозвача, като отново няма изложени факти и обстоятелства за това, както и надлежно обвинение. За да бъде ясно, дали нарушението се изразява в несъхранение на исканата информация в срок или за отказ да се представи тази информация е задължително причините, поради които не е предоставена изисканата информация в указания срок да бъдат изследвани от контролните органи, както същите следва да бъдат посочени в обстоятелствената част на АУАН и НП. Това е така, защото непредставянето на информацията като резултат, може да се дължи както на факта, че изобщо не е била извлечена и поради това не се съхранява, респ. била е извлечена, но не се пази в установения от закона срок, така и на отказа на превозвача да я предостави, за да осуети проверката й. Само по себе си обаче непредставянето на информацията в срок, не осъществява състава на вмененото административно нарушение, поради което и в случая е налице неяснота в какво се състои съставомерното бездействие на дружеството-превозвач, поради което същото не е могло да разбере за извършването на какво административно нарушение му е повдигнато обвинение и съответно не е могло да реализира правото си на защита в пълен обем.

Съгласно чл.91в, т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тях информацията, извлечена от паметта на дигиталните тахографи и от картите на водачите,. Целта на съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт. Ето защо, за да бъде преценено наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на дружествотожалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече едногодишният срок за съхранение на информацията от дигиталната карта и то за всеки един от водачи извършвали превоз. В конкретния случай е налице неяснота досежно посочения период и как точно е определен.

Наред с това с оглед текста на приложената норма е необходимо при описание на нарушението да има яснота относно извършения превоз с оглед преценка на посочения период. В случая липсва каквато и да била конкретика /време, маршрут и т.н/ за твърдения превоз.Тази констатация препятства и съда в преценката си, до колко е налице осъществено административно нарушение от обективна страна от страна на жалбоподателя. Констатации 4 в тази насока, обаче, не са намерили обективно отражение, както в констативносъобразителната част на АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, което винаги е съществено процесуално нарушение, което ограничава правото на защита на санкционираното лице. Констатираната неяснота и непълнота при описание на нарушението в АУАН и НП касателно обективната страна на деянието вменено на жалбоподателя, като административно нарушение обуславя допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на обжалваното НП. /В този смисъл Решение№1289/12.08.20г., постановено по КНАХД № 207/20 г. по описа на АС Благоевград;