Решение № 106 от 05.09.2025, Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към решение № 106/05.09.2025 година по АНД № 537/2025 година по описа на Районен съд – Горна Оряховица

Производството по делото е образувано по акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен против ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ П. за това, че на 17.08.2025 г., около 19:20 ч., в с. П., общ. Горна Оряховица, на ул.

„Ч.“, извършил непристойна проява, изразяваща се в скарване със и блъскане на М. Б. Ц. и в сбиване с Н. К. Н., двамата от същото село, с което бил нарушен общественият ред и спокойствието, като поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл.

325 от НК – административно нарушение по чл. 1 от УБДХ.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител.

ДИМИТЪР ГЕОРГИЕВ П. дава обяснения. Посочва, че конфликтът е възникнал, защото М. Б. Ц. подгонила кучето му и се опитала да го удари с дъска. Моли за по-леко наказание.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Димитър Георгиев П. живее в с. П., общ. Горна Оряховица, на ул. „Ч.“ № 7. В имота на № 5 на същата улица живее свидетелката М. Б. Ц.. От много години отношенията между съседите П. и Ц. са влошени до крайност.

На мястото за тротоар между оградата на своя имот и улицата Ц. оградила с прозирна телена ограда няколко квадратни метра, в които засадила розови и други храсти, за които полагала системни грижи.

На 17.08.2025 г., около 19:20 часа, в оградената градинка пред имота на Ц. влязло кучето на П.. След като го забелязала, Ц. взела една дъска и тръгнала след кучето, като замахвала с дъската, опитвайки се да удари животното. През прозирната ограда действията й били забелязани от намиращия се на улицата П.. Той се втурнал към входа на заградената градинка, влязъл вътре и започнал крещи на обърнатата с гръб към него Ц..

Последната се обърнала и като го видяла, замахнала с дъската към него. П. изтръгнал дъската от ръцете й, след което я блъснал силно назад. Ц. изгубила 1 равновесие и залитнала назад, като в един момент се озовала седнала върху розовите храсти. Усетила силна болка от острите игли на храстите и започнала да вика по име сина си Николай, който по това време спял в къщата, тъй като работел в нощна смяна. Междувременно кучето на П. излязло само от оградената градинка. След като Ц. паднала върху розовите храсти и започнала да вика сина си, П. също излязъл от градинката, изминал няколко метра по улицата в посока към собствения си имот, като в един момент се спрял срещу опитващата да се изправи от другата страна на прозирната ограда Ц.. Двамата продължили да се карат през оградата. В един момент синът на Ц. Н. К. Н. се събудил от виковете на майка си, излязъл от къщата по слипове, видял майка си, паднала в розовите храсти, бегом отишъл до П. и посегнал да го удари.

Двамата се хванали един друг и започнали да се дърпат. На моменти успявали да си разменят удари с ръце и крака, след което отново взаимно се блокирали.

След като известно време се въргаляли по земята, П. и Н. се пуснали един друг, станали и се прибрали в домовете си.

По-късно същата вечер на местопроизшествието пристигнали служители на РУ – Горна Оряховица, които снели писмени обяснения от П., от Ц., от Н. и от жената на П.. Полицейските служители уведомили лицата, че съставят против тях актове за констатиране на проява на дребно хулиганство.

П. обяснил, че е международен шофьор и на следващия ден му предстои да пътува, поради което помолил процедурата да продължи след завръщането му в страната. Полицейските служители уважили молбата му и призовали П., Ц. и Н. да се явят в сградата на РУ – Горна Оряховица на 05.09.2025 г. за съставяне на актове по УБДХ.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи след като прецени поотделно и в съвкупност обясненията на П., показанията на свидетелката Ц., приетите писмени доказателства и компютърните информационни данни, съдържащи се в приобщения към преписката като веществено доказателство компактдиск със запис от видеокамера, предаден с протокол за доброволно предаване от Н. К. Н., записът върху който е предявен на П. и на свидетелката Ц. в откритото съдебно заседание.

Противоречията между обясненията на П. и показанията на Ц. са привидни. Всеки от двамата възпроизвежда възприятията си от случая съобразно своя интерес от изхода на делото, като премълчава и омаловажава 2 собственото си участие в инцидента за сметка на подчертаване и преувеличаване на участието на своя съсед. Преценени в съвкупност, така депозираните привидно противоречиви гласни доказателства се допълват и разкриват в пълнота фактическата обстановка от значение за произнасяне по делото.

П. не оспорва съдържанието на предявения му запис върху компактдиск, направен с контролирана от сина на Ц. охранителна видеокамера. Тази позиция на П. изключва възможни съмнения за манипулации върху записа в полза на Ц. и във вреда на самия П.. Изложеното мотивира съда да приеме, че съдържанието на видеозаписа върху вещественото доказателство компактдиск отразява вярно действително осъществените действия и бездействия на хора и другите събития, попаднали в обхвата на видеокамерата в посочения върху записа времеви интервал.

Съвкупната преценка на събраните доказателства мотивира съда да приеме за установено по несъмнен начин, че на 17.08.2025 г. около 19:20 часа в с. П., общ. Горна Оряховица, на ул. „Ч.“, Димитър Георгиев П. е извършил проява на дребно хулиганство.

Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителката се установяват от обясненията на П., показанията на Ц., приетите като писмени доказателства сведения от четири лица и компютърните информационни данни, съдържащи се в приобщения към преписката като веществено доказателство компактдиск със запис от видеокамера.

От обективна страна Димитър Георгиев П. е извършил непристойна проява, изразяваща се в скарване със и блъскане на М. Б. Ц. и в сбиване с Н. К.

Н.. Непристойната проява е започнала в оградената градинка на мястото за тротоар пред имота на Ц., където П. е блъснал съседката си в розовите храсти, продължила е с размяната на остри реплики между двамата през прозирната телена ограда, след като кучето на П. избягало от подгонилата го Ц., и е завършила на улицата пред градинката, където П. се сбил със сина на Ц.. В оградената градинка П. е издърпал дъската от ръцете на Ц. и по този начин е преустановил противоправното нападение над кучето. При това положение блъскането на Ц. назад след преустановяване на осъществяваното от нея противоправно нападение над кучето не може да бъде квалифицирано като 3 действие, извършено в условията на неизбежна отбрана. Напълно неоП.но е било продължаването на словесната разпра между двамата след като кучето на П. избягало от нападателката си. След появата на сънения син на Ц., който не бил наясно със събитията от преди събуждането си, П. отговорил на нападението на последния със сила, без да направи опит да обясни, че е защитавал кучето си от нападение.

С описаните по-горе действия П. е нарушил обществения ред и спокойствието в района на произшествието.

От субективна страна деянието на П. е извършено виновно, при форма на вината – евентуален умисъл. В преследване на личния мотив – да се саморазправи с нападналата кучето му Ц., П. е осъществил описаното по-горе агресивно поведение, съзнавайки, че то има за неизбежна своя последица нарушаването на обществения и ред и спокойствието в района на произшествието, като е допускал настъпването на този резултат, без пряко да го е целял.

Съвкупната преценка на събраните доказателства налага извода, че обществената опасност на деянието не е достатъчно висока, за да бъде то квалифицирано като престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, поради което непристойната проява следва да бъде определена като дребно хулиганство по смисъла чл. 1 от УБДХ и за нея на П. следва да бъде наложено предвиденото в цитираната разпоредба административно наказание.

За да определи вида и размера на административното наказание, съдът съобрази следното:

Тежестта на извършеното административно нарушение е типичната за този вид деяния.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът взе предвид направеното от П. признание и агресивното поведение на Ц. спрямо кучето, което е провокирало П. да я нападне.

Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.

Предвид изложеното съдът приема, че следва да определи административното наказание при превес на смекчаващите над отегчаващите обстоятелства.

Предвид превеса на смекчаващите обстоятелства и най-вече с оглед 4 ангажимента на П. шофьор в международния транспорт съдът намира за неподходящо налагането на административното наказание задържане в поделенията на МВР.

Ето защо съдът наложи на П. предвиденото в закона по-леко по вид административно наказание, а именно глоба.

Съобразно превеса на смекчаващите обстоятелства съдът наложи на нарушителя административно наказание глоба в минималния предвиден в закона размер от 100 лв.

Така мотивиран, съдът постанови решението.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: ________________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Горна Оряховица, 05.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ 1.НАКАЗАТЕЛНО НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20254120200537 по описа за 2025 година въз основа на доказателствата по делото и закона

РЕШИ:

На основание чл. 6, ал. 1, б. „а“ във вр. с чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ НАЛАГА на Д. Г. П., роден на *** г. в гр. К., български гражданин, с постоянен адрес ***, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лв. (сто лева) за това, че на 17.08.2025 г., около 19:20 ч., в с. Правда, общ. Горна Оряховица, на ул. „Ч.“, извършил непристойна проява, изразяваща се в скарване със и блъскане на М.

Б. Ц. и в сбиване с Н. К. Н., двамата от същото село, с което бил нарушен общественият ред и спокойствието, като поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

Решението подлежи на обжалване в срок до 17:00 часа на 09.09.2025 г.

(вторник) чрез Районен съд – Горна Оряховица пред Окръжен съд – Велико Търново на касационните основания, предвидени в НПК.

В случай на жалба насрочва делото пред Окръжен съд – Велико Търново на 11.09.2025 г. (четвъртък) от 14:00 часа.

1

Заверен препис от решението да се изпрати на началника на РУ – Горна Оряховица – за сведение.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 2