Протоколно определение № 1121 от 26.05.2026, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1121 гр. Плевен, 26.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дария Ив. Митева М.а

Съдебни

ГРЕТА П. ДИМОВА заседатели: КРАСИМИРА ИВ. МИТКОВСКА при участието на секретаря Поля Г. Видолова

Сложи за разглеждане докладваното от Дария Ив. Митева М.а Наказателно дело от общ характер № 20264430200934 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА представлява се от прокурор И. Т..

ПЛЕВЕН

– редовно призована,

ПОДСЪДИМИЯ Н. С. И. – редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник адв.Любомир М. от АК-Плевен.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ К. И. К. – редовно призован, не се явява.

Съдът докладва депозирано писмено становище от пострадалото лице на въпросите по чл.248 НПК и на основание чл.76 от НПК моли да бъде конституиран като частен обвинител по настоящото наказателно производство. Не желае да бъде конституиран като граждански ищец, поради наличието на гражданско дело за нанесените имуществени вреди.

ПРОКУРОР – Своевременно е направено искането. Моля да уважите молбата на пострадалото лице К. К.

АДВ.М. – Не възразявам.

Съдът счита, че на основание чл.76 от НПК следва пострадалото лице К.

И. К. от гр.***, с ЕГН********** да бъде конституиран като частен обвинител по настоящото НОХД №44/2026г. по описа на РС-Плевен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл.76 от НПК К. И. К. от гр.***, с 1

ЕГН********** като частен обвинител по настоящото НОХД №44/2026г. по описа на РС-Плевен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯ– Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Председателят на състава разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание и правото му да има защитник, както и правата му по чл.55 от НПК, а именно:

Правото да научи за какво престъпление е привлечен в качеството на обвиняем и въз основа на какви доказателства; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото, включително и с информацията, получена чрез използване на специални разузнавателни средства, и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси, и да има защитник; право защитникът му да участва при извършване на действия по разследването и други процесуални действия с негово участие, освен когато изрично се откаже от това право.

Подсъдимият има право и на последна дума.

На основание чл.248 от НПК следва да бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите, посочени към ал.1 на чл.248 от т.1 до т.9, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да ангажират становище по въпросите 2 посочени в чл.248, ал.1 от т. 1 до т. 9 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател,

По т.1 - Считам, че делото е подсъдно на съда.

По т.2 - Основания за прекратяване или спиране на наказателното производство не са налице.

По т.3 – Считам, че пропуснатите проц нарушения констатираниНе е допуснато такова съществено процесуално нарушение, което е отстранимо и да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалия или неговите наследници.

По т.4 – това е прерогативите на подсъдимия и неговия защитник По т.5- Не са налице изброените хипотези по т. 5.

По т.6 - Мярката за неотклонение е адекватна и не следва да бъде променяна.

По т.7- Не правя искане за събиране на нови доказателства.

По т.8 – Моля да насрочите съдебното заседание с призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени в обвинителния акт.

По т.9 - Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

АДВ.М. – Уважаема г-жо Председател,

По т.1 - Считам, че делото е подсъдно на РС-Плевен.

По т.2 - Основания за прекратяване или спиране на наказателното производство не са налице.

По т.3 – Категорично са допуснати такива, въпреки че съда в предходно съдебно заседание прекрати и върна на прокурора. В новия обвинителен акт се констатира, че не са изпълнени указанията по обвинението по чл.313 от НК не е изпълнено указанието на съда и е попълнена бланкетната норма. В диспозитива следва да се посочи конкретния закон, към който се препраща.

Считам, че съставлява основание за връщане на делото съгласно ТР №2/2002г.

Считаме, че това неизпълнение на указанията на съда лишава подсъдимия от възможността да разбере под кое точно законова основание е обвинен.

По обвинението по чл.209 от НК липсва конкретизация на заблудените длъжностни лица. Прокурора твърди, че подсъдимия е възбудил заблуждение 3 на служителите на Сектор „Пътна полиция“. Не са посочени точно кои служители са заблудени. Би следвало да са посочени, да се установи въпросните служители, имали ли са право за регистрация на автомобила или в крайна сметка е допусната небрежност.

По т.4 – Към настоящия момент считаме, че не желаем делото да се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие, с оглед изтъкнатите процесуални нарушения.

По т.5- Не са налице изброените хипотези по т. 5.

По т.6 - Мярката за неотклонение е адекватна и не следва да бъде променяна.

По т.7- В случай, че съда не върне делото и не уважи направените възражения, имаме доказателствено искане, да се изиска от ОДМВР-Плевен официално заверено копие на длъжностна характеристика на М. И.а Г. за заеманата от нея длъжност системен оператор в Сектор „Пътна полиция“, като тази длъжностна характеристика да е актуална към датата на деянието 17.05.2022г., за която в обстоятелствената част на обвинителния акт се твърди, че подсъдимия е подал декларация с невярно съдържание. Целта на доказателственото искане е да се докаже всъщност, че М. И.а Г. е лице с технически функции, служител, и не е годен адресат на декларацията и не е орган на власт, пред който може да се осъществи престъплението по чл.313 от НК.

По т.8 – Предоставям на съда насрочване на дата за делото.

По т.9 - Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Моля на основание чл.248 ал.1 т.3 вр.чл.249 ал.1 от НПК да прекратите съдебното производство и да върнете делото на РП-Плевен за отстраняване на посочените съществени процесуални нарушения.

Ако съда прецени, че следва да бъде даден ход на делото, да уважи направеното доказателствено искане.

ПОДСЪДИМИЯ– Поддържам адвоката си.

ПРОКУРОР - Не се съгласявам. Изпълнени са указанията, които дадохте в предходно съдебно заседание.

Съдът, след като изслуша становището на страните счита, че съдебното производство по НОХД №934/2026г. по описа на РС-Плевен на основание 4 чл.249, ал.1, вр.чл.248 ал.1, т.3 от НПК следва да бъде прекратено и върнато на РП-Плевен, поради допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.