Определение № 2516 от 21.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2516 гр. В........, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н. Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20263100500866 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „О....... А......... И.........“ ЕООД, с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. П........., бул. Д....... № 5, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 386/04.02.2026 год., постановено по гр. дело № 20243110111421 по описа на РС-В........ за 2024 год., в частите му, с които са уважени предявени от „Т.........“ ЕООД, с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. В........, Р.... № 37, ет. 2, ап. 4 срещу дружеството – въззивник ревандикационни искове, като е прието за установено по отношение на ответника „О....... А......... И.........“ ЕООД, с ЕИК ......., със седалище гр. П........., че ищецът „Т.........“ ЕООД, с ЕИК ........, със седалище гр. В........ е собственик на:

1 ) Поземлен имот - ЛОЗЕ, с идентификатор № ........... по КККР, одобрени със заповед № РД - 18- 1534/24.08.2018г на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р........., общ. Д..... Ч........, обл. В........, местност „М........." с площ от 4 099 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята 4-та, с номер по предходен план: .........., на основание договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт № 134, том I, per. № 1223, дело № 134/2005г на нотариус Виктория Дякова, per. № 115 на НК, с район на действие PC - В........, вписан в СлВп-В........ с вх. № 9925, акт № 198, том XXX, дело № 7302/27.04.2005г.;

2 ) Поземлен имот — ЛОЗЕ, с идентификатор № ......... по КККР, одобрени със заповед № РД - 18- 1534/24.08.2018г на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р........., общ. Д..... Ч........, обл. В........, местност „М........." с площ от 16 191 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята 4-та, с номер 1 по предходен план: ........., на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 136, том I, peг. № 1225, дело № 136/2005г на нотариус Виктория Дякова, per. № 115 на НК, с район на действие PC - В........, вписан в СлВп – В........ с вх. № 9861, акт № 157, том XXX, дело № 7247/27.04.2005г. и

3) Поземлен имот – ЛОЗЕ, с идентификатор № ......... по КККР, одобрени със заповед № РД - 18- 1534/24.08.2018г на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Р........., общ. Д..... Ч........, обл. В........, местност „М........." с площ от 14 557 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята 4-та, с номер по предходен план: ........, на основание договор за покупко-продажба, обективиран в № 135, том I, per. № 1224, дело № 135/2005г на нотариус Виктория Дякова, per. № 115 на НК, с район на действие PC - В........, вписан в СлВп – В........ с вх. № 9887, акт № 171, том XXX, дело № 7271/27.04.2005г. и ответникът „О....... А......... И.........“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. П........., бул. Д....... № 5, е осъден да предаде на „Т.........“ ЕООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление гр. В........, ул. Р.... № 37, ет. 2, ап. 4, на основание чл. 108 от ЗС, владението върху гореописаните три поземлени имота.

В жалбата са наведени оплаквания, че решението в атакуваните от жалбоподателя – ответник по ревандикационните искове части е неправилно и незаконосъобразно. Не е съобразено, че въззивникът не е обвързан от влязлото в сила решение по гр. дело № 14028/2021 год. по описа на РС-В........, с което е прогласен за недействителен, на основание чл. 40 от ЗЗД, спрямо настоящия ищец „Т.........“ ЕООД, със седалище гр. В........, като сключен във вреда на представляваното дружество договорът за покупко-продажба, скл. с нот. акт № 109/01.03.2021 год. на нотариус № 147, с вх. рег. № 4901/01.03.2021 год., акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 год. по описа на СлВп-В........, с който „Т.........“ ЕООД, със седалище гр. В........, чрез ликвидатора си В. М. Н. е продал на Н. В. В. (праводател на дружеството –въззивник), гореописаните три имота. Счита, че след като ищцовото дружество е узнало за придобивната сделка на „О....... А......... Инвест“ ЕООД преди датата на предявяване на иска по чл. 40 от ЗЗД, но въпреки това не е поискало конституирането на дружеството-приобретател като страна по делото, е лишил въззивника от възможността да защити интересите си; отнел му е правото да упражни права, които праводателят му не е упражнил, а в настоящето производство се възползва от неблагоприятните за „О....... А......... И.........“ ЕООД правни последици, от решението по иска по чл. 40 от ЗЗД, в производството по които иск въззивникът не е взел участие. Счита, че съдебното производство по иска по чл. 40 от ЗЗД е водено във вреда на въззивника, с цел да бъдат преклудирани възможностите му за защита, поради което и правните последици от решението по гр. дело № 14028/2021 год. по описа на РС-В........ са му непротивопоставими и не го обвързват.

Твърди се също, че неправилно съдът е приел за основателна и заявената от ищцовото дружество под формата на правоизключващо възражение претенция по чл. 40 от ЗЗД за недействителност спрямо ищцовото дружество 2 на договора за продажба, скл. с нот. акт № 109/01.03.2021 год. на нотариус № 147, с вх. рег. № 4901/01.03.2021 год., акт № 183, том XII, дело № 2723/2021 год. по описа на СлВп-В........, с който „Т.........“ ЕООД, със седалище гр. В........, чрез ликвидатора си В. М. Н. е продал на Н. В. В. - праводател на дружеството-въззивник, гореописаните три имота. Твърди се, че не са изследвани всички елементи от фактическия състав на недействителността по чл. 40 от ЗЗД, а съдът се е задоволил да изследва само един от елементите му – имущественото увреждане на представлявания, освен това не е съобразено в случая, че въззивникът е оспорил заключението на изслушаната в първата инстанция оценителна експертиза относно паз........та стойност на имотите, като необективна и необоснована. Навежда още, че съдът не е изследвал в цялост и наличието н а учредена представителна власт, не е извършил самостоятелен анализ на легитимността на извършилия продажбата на имотите представител на „Т.........“ ЕООД, макар да е обосновал увреждащият характер на сделките с изложените в рамките на д. п. № 74/2022г. по описа на ОслО-В........ факти относно начина, по който третото лице помагач е станало ликвидатор на ищцовото дружество. Счита, че от доказателствата по делото не може да се изведе безспорен извод, че за ликвидатора В. М. Н. е възникнала изобщо представителната власт, поради което и липсва и друг елемент от фактическия състав на недействителността по чл. 40 от ЗЗД, а именно – надлежно учредена представителна власт. По делото не са събрани и доказателства, които да обосноват извод и за наличието на субективния елемент от фактическия състав на относителната недействителност по чл. 40 от ЗЗД – споразумяване във вреда на ищеца, при което споразумяване третото лице, с което е договарял ликвидаторът (представителят) следва да е действало недобросъвестно и съзнателно да е целяло увреждане на ищеца.

Според въззивника липсата на съвпадение на волите за увреждане, само по себе си е достатъчна, за да се приеме, че не е изпълнен фактическия състав на чл. 40 от ЗЗД. С оглед недоказаността на фактическия състав по чл. 40 ЗЗД, то и изводът на първоинстанционния съд, че дружеството-въззивник е придобило имотите от несобственик, е неправилен и необоснован.

Отправено е искане за отмяна на решението в обжалваните от „О.......

А......... И.........“ ЕООД, със седалище гр. П......... части и за постановяване на друго, с което предявените против него искове по чл. 108 ЗС относно гореописаните три имота да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК чрез процесуален представител, въззиваемият (ищец) оспорва жалбата, счита, че е неоснователна, а решението в обжалваните от въззивника части – правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

В жалбата и в отговора не са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Въззивната жалба е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от „О....... А......... И.........“ ЕООД, с ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. П........., бул. Д.......

№ 5, чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 386/04.02.2026 год., постановено по гр. дело № 20243110111421 по описа на РС-В........ за 2024 год.;

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 29.06.2026 год. от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 от ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4