Протокол № 652 от 21.09.2022, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 652 гр. Разград, 19.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20223330100391 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Н. К. К., редовно призована се явява лично и с процесуалния си представител адв. Е. С., от преди.

ОТВЕТНИЦАТА Р. К. Х. се явява лично и с адв. Ц. Б., от преди.

ОТВЕТНИЦАТА М. К. Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 15:33 часа.

АДВ.С.: Госпожо Председател, от името на моята доверителка правя искане за възлагане в реален дял на част от процесните имоти, както и правим искания по сметки. По-накратко. Правим искане за възлагане в реален дял на имот дворно място, находящо се в село *************** на ул.

„***************“ №3, както и реално на поземлени имоти с идентификатор №*** , с идентификатор №***, с идентификатор

№***, с идентификатор №*** и поземлен имот с идентификатор №***, като сме съгласни, според заключението на вещото лице, ако дяловете не се уравняват да се доплатят в пари на другите ответници. Отделно от това, на основание чл.346 от ГПК правим и искания по сметки за заплащане на обезщетение, тъй като процесните имоти, от смъртта на наследодателя до ден днешен, се владеят и ползват единствено от първата ответница . За това правим искане за плащане на обезщетение. За първите три имота в размер на месечния пазарен наем, а за земеделските земи –в размер на 750 лв., равняваща се на 1/3 от рентата за стопанската година. Във връзка с твърденията, че само тя, ответницата, ползва и владее имотите, моля да допуснете в следващото съдебно заседание един свидетел. Правя и искане за назначаване на съдебно – техническа и оценъчна експертиза, във връзка както с поделяемостта на имотите, така и с размера на обезщетението, така както е допуснато в решението. Правя предложение и за сключване на спогодба, ако 1 ответниците са съгласни.

АДВ.Б.: Моля делбата на имотите да се извърши по реда на чл.353 от ГПК, т.е. разпределението. Считаме,че това е възможен способ с оглед броя и съществените различия по площ, обем и стойност на имотите. Правя искане за сметки, във връзка с извършените подобрения в един от имотите, фигуриращ под №1 в диспозитива на решението в първата фаза на делбата. Това е поземлен имот с жилищна сграда едноетажна и втора – полумасивна жилищна сграда, тя всъщност е стопанска сграда. Те са с адрес с.***************, ул. “***************“№ 7. Представям искането писмено. Към искането представям и писмени доказателства заедно с искането по сметки. Моля да допуснете до разпит двама свидетели във връзка с извършените подобрения, както и да назначите експертиза за установяване на тяхната стойност. Опитали сме се да формулираме задачата на експертизата в края на искането. Претендираната от нас обща стойност на подобренията е в размер на 29880 лв. Те са описани подробно като видове и като моментно извършване. Всички те са направени приживе на наследодателя, в периода от 2018 г. до 2020 година. Считаме,че увеличената стойност на имота е такава с направените разноски, необходими и полезни.

Предвид искането за заплащане на подобренията и установяването на такива, правим заявление, че желаем преразпределението по реда на чл.353. Същият този имот, в който са направени тези значителни подобрения да бъде поставен в дял на Р. Х.. На този етап нямаме искане за разпределението на останалите, считаме,че това ще се извърши с оглед определената тяхна цена от назначената по делото експертиза. Във връзка с искането на насрещната страна за сметки за заплащане на наем, за това че е лишена от ползването на имота, считаме,че претендираният наем в размер на 100 лева месечно за ползване на съсобствени сгради в село ***************, на ул.

„***************“№7 е прекомерно завишен, имайки предвид идеалната част на ищеца от 1/3 и ниските наеми на недвижимите имоти в село ***************. Не отричаме, че Р. К. ползва този имот, живяла е заедно с наследодателя в него и живее там и към момента, но исканият наем не съответства на пазарните условия.

Неоснователно е искането за заплащане на наем от 100 лв. за имота представляващ търговски обект – Ресторант в село ***************, ул.“***************“ №35. Същият не работи като ресторант от 2005година.

Приживе Й. К.- общият наследодател, е предоставила по-малко от половината от Ресторанта на трето лице безвъзмездно и той и до момента ползва тази част от имота, като не заплаща наем за това. Цялата останала част от обекта, включително 1/3 идеална част на ищеца, е свободна, достъпна и като съсобственик Н. К. би могла да си я ползва. От откриване на наследството, декември 2021година, Р. Х. не е използвала имота, нито едната трета на ищеца, както и не е препятствала по никакъв начин достъпа на останалите съсобственици до обекта, с оглед на което считам, че не им дължи обезщетение. Считаме за изцяло неоснователно и искането за заплащане на наем от 100 лева за имота в село ***************, ул.

„***************“№3. За този имот наследодателите нямат документ за собственост, но са го използвали. Приживе Й. К. е била засяла люцерна в дворното място. След смъртта й, това лято люцерната е прибрана от Р. Х. като грижовен стопанин и цялата е поставена и стои в едната сграда – склад.

2

Тази люцерна на Р. Х. не й е необходима. Всички сгради в имота са отключени и достъпни, както и добива от люцерна. Р. Х. не е използвала и не използва нито дворното място, нито сградите в него и никога не е препятствала достъпа на ищеца до имота . Съответно на това Р. Х. не дължи обезщетение за ползването на имота на ул. „***************“№3. Относно претенцията за наем, общо в размер на 750 лева, за всички делбени земеделски земи. Не оспорваме претенцията с цел да намаляваме споровете по делото. Считаме, че сумата се отнася единствено за стопанската година от месец Октомври 2021година до месец Октомври 2022година. Известно ни е, че за следващата стопанска година, започваща от месец Октомври 2022година, ищецът е започнал да ползва и управлява своята една трета от земите, като е сключил и съответните договори. Молим по делото ищецът изрично да уточни времето, за което претендира наема от 750 лв. за наследствените земеделски земи.

АДВ.С.: Ще помоля ответницата да отговори дали същата е получила поканата за заплащане на това обезщетение?

АДВ.Б.: Да, поканата е получена, не оспорвам това. Не оспорваме и претендирания наем, но молим за уточняване.

АДВ.С.: Считам всички тези възражения за неоснователни, имайки предвид, че поканата е получена май месец, сега сме месец октомври.

Същата, ако действително не е пречила на ползването, можеше спокойно да отговори на поканата и да покани ищцата да си ползва нейната идеална част, а не това да се прави в днешното съдебно заседание, единствено с цел да се избегне плащането на това обезщетение. За това считаме това възражение за неоснователно. Звучи несериозно твърдението, че вторият самостоятелен обект е отдаден под наем безвъзмездно и то от починалата наследодателка, което означава, че почивайки лицето, се прекратяват всички отношения, още повече то е било безвъзмездно. Тя твърди,че няма сключен писмен договор.

Ако действително е било така и те са го ползвали и пречили, спокойно можеха да посочат това в отговора си, което също не е направено. По отношение на третия имот, същото се отнася и за люцерната. Това са твърдения – кой прибрал, къде се намира. По отношение на земеделските земи в искането ни изрично е посоченото, че претенцията ни е за една стопанска година /2021-2022година/. Твърдим,че ответницата ги ползва и обработва. По отношение на исканията по сметки тъй като са представени и писмени доказателства, ще помоля да взема отношение в следващо съдебно заседание. Нямам възражения за назначаване на поисканата експертиза.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКАНЕТО ЗА ВЪЗЛАГАНЕ, СЪДЪТ намира, че в случая не се касае за претенция по чл.349 от ГПК, която да изиска изрично приемане, респективно квалифициране, при разпределяне на доказателствената тежест, а единствено и само за заявено предпочитание от един от съделителите.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ:

ПЪРВО, по отношение на претенциите на ищеца, същият следва да докаже това ,че ответницата Р. Х. ползва имотите в село ***************, съответно с административен адрес ул.„***************“ №35 и ул.

„***************“№3, както и поземлените имоти от т.3 до т.10 от приложената покана, а именно дворно място, находящо се в село ***************, ул. „***************“№3,ведно със самостоятелен обект3 гараж, сграда – търговски обект и навес с оградни стени; поземлен имот с идентификатор

№***; поземлен имот с идентификатор

№***; поземлен номер с идентификатор №***; поземлен имот с идентификатор №***; поземлен имот с идентификатор №***; поземлен имот с идентификатор №*** и поземлен имот с идентификатор №***. По отношение на т.1 / поземлен имот – дворно място със самостоятелен обект- едноетажна жилищна сграда и полумасивна жилищна сграда/ ответницата признава, че ползва имота.

КАКТО и да докаже цената на пазарния наем за всеки от имотите.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ПРЕТЕНЦИЯТА на ответницата Х., по нея същата следва да докаже извършените подобрения , времето на извършването, цената на вложените труд и материали, заплащането на същите от нея, КАКТО и увеличената стойност на имота в резултат на всяко от тези подобрения.

АДВ.Б.: Госпожо Председател, ние не оспорваме претенцията от 750 лв.

С ОГЛЕД необходимостта от специални знания по въпроса за установяване на част от обстоятелствата,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебна техническа и оценъчна експертиза с вещо лице инж. В.К. със задача след като се запознае с материалите по делото и след оглед на недвижимите имоти, допуснати до делба, да даде заключение за пазарната стойност на всеки от имотите, както и да предложи проект за разделителен протокол при равни права, при депозит в размер на 900 лв., вносим по една трета от всяка от страните, т.е. по 300 лева.

НАЗНАЧАВА съдебна оценъчна експертиза с вещо лице инж. В.К., която след оглед на имотите:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО, находящ се в село

***************, община Разград, област Разград, улица “***************“ №7 (седем) с площ от 874 кв.м. (осемстотин седемдесет и четири квадратни метра), съставляващ имот с планоснимачен №323 (триста двадесет и три), за който е отреден парцел I-323 (едно римско тире триста двадесет и три арабско) в квартал 42 (четиридесет и две) по кадастралния план, одобрен със Заповед №1234/1986 година на председателя на Общински Народен съветРазград на село ***************, община Разград, област Разград, ведно с реално построените в това дворно място: 1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 59,50 кв.м.

(петдесет и девет цяло и петдесет стотни квадратни метра) и избено помещение с полезна площ от 10 кв.м. (десет квадратни метра) и 2.

ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 94 кв.м.

(деветдесет и четири квадратни метра), при граници на имота: от двете страни улици, имот №324 и имот №325;

2.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ-ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ (РЕСТОРАНТ), със застроена площ от 341,81 кв.м. (триста четиридесет и едно цяло и осемдесет и един квадратни метра), състоящ се от кухня, складови помещения, ресторантска зала и и избено помещение с полезна площ от 113,77 кв.м. (сто и тринадесет цяло и седемдесет и седем квадратни метра), построена в северозападната част на уличната регулационна линия в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО (държавна собственост), находящ се 4 в село ***************, община Разград, област Разград, улица “***************“ №35 (тридесет и пет) с площ от 1 163 кв.м. (хиляда сто шестдесет и три квадратни метра), съставляващ имот с планоснимачен №687 (шестстотин осемдесет и седем), за който е отреден парцел I (едно римско) в квартал 23 (двадесет и три) по кадастралния план, одобрен със Заповед №1234/1986 година на председателя на Общински Народен съвет-Разград и №1729/2021 година на Кмета на Община Разград на село ***************, община Разград, област Разград, при граници на имота: от двете страни улици и УПИ II - смесен магазин, парцел "озеленяване";