Решение № 4943 от 11.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4943 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110209815 по описа за 2024 година

Настоящото производство е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Я. П. Ц. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №05679/26.04.2024г. на Председателя на Държавната комисия по стокови борси и тържища /ДКСБТ/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че при липса на анализ и изследване на всички относими факти и обстоятелства, са направени погрешни изводи за извършено нарушение на чл.129 от Борсовия правилник /БП/, тъй като офертата, за която се отнася случая №23/51/001 от 18.12.2023г. била заявена и регистрирана на Борсата на същата дата и включена в електронната система за търгуване на оферти, като фигурирала в списъците са шест поредни борсови седмици – от 51-ва борсова седмица на 2023г. до края на 4-та борсова седмица на 2024г., съответно от 19.12.2023г. до 26.01.2024г. По тази оферта сделката била сключена с борсов договор №79/26.01.2023г. Това, което не е направил жалбоподателят било, да отрази в Борсовия си дневник изменението на поръчката, касаещо удължаване на срока на валидността й, във връзка с волята на възложителя – кмета на Община Троян, изразена с негово писмо с изх.№И-РД-302/15.01.2024г. Затова, неправилно е квалифицирано нарушението и същото евентуално би следвало да е такова по чл.99, ал.2, т.6 от БП на Софийска стокова борса /ССБ/. Позовава се на БП, според, който в такава хипотеза не е необходимо да се подава нова оферта, както са преценили контролните органи, каквото е задължението на брокерите по чл.132, ал.5 от БП при отклонение от цената от 20% и повече. Намира, във връзка с изложеното, че АУАН и 1

НП не съдържат задължителните реквизити по чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. При евентуалност, ако съдът не се съгласи с горните съображения и приеме, че нарушението, за което жалбоподателя е наказан е извършено, моли случаят да бъде квалифициран като маловажен, тъй като нарушението е за първи път, от което няма настъпили вреди и вредни последици и се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Л. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено по изложените в същата съображения като незаконосъобразно.

Представя писмени бележки, в които акцентира на същността на деянието и маловажността на случая. Моли присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение от 480 лева по договор за правна защита и съдействие.

Наказващият орган чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че АУАН и НП са съставени при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание. Нарушението категорично се доказало от показанията на свидетелите и приобщените доказателства. Посочва, че за този случая на ССБ АД е издадено НП, което е потвърдено с решение на СРС по НАХД №9816/24г., с изложени мотиви за липса на валидна оферта, допусната до търговия на Борсата. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското и моли за намаляване до минималните размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Я. П. Ц. е наложена глоба в размер на 400 лева, за това, че при извършена проверка на 09.02.2024г. по документи, изискани и представени от ССБ АД е установено, че брокерът Я. П. Ц. е сключил сделка по реда на ЗОП на борсова сесия №4 на 25.01.2024г., документирано с Борсов договор №79/25.01.2024г. за компресиран природен газ /метан/ на стойност 9173.64 лева с ДДС, въз основа на оферта №23/51/001 от 18.12.2023г., която е изтекла за търгуване на 19.01.2024г., без предварително писмено заявена или въведена оферта в електронната система за търгуване - нарушение на чл.29, ал.2 от Закона за стоковите борси и тържищата /ЗСБТ/, вр. чл.129 от Борсовия правилник /БП/ на ССР АД.

НП е издадено въз основа на АУАН №0005679/26.03.2024г. и констативен протокол №0034329/09.02.2024г.

Приобщени по делото са административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и писмо то ССБ АД с вх.№333100/21.10.2024г.

Разпитани по делото са свидетелите Б. С. К. - актосъставител и Н. К. К. 2 присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които, във връзка с осъществяване на ежедневен мотирониг на сделки, сключени през предходния месец, на 19.02.2024г. изискали и получили от ССБ АД документи за сключени сделки с Борсови договори. Установили, че на 25.01.2024г. бил сключен такъв договор №79 от брокера Я. Ц. въз основа на оферта, валидна до 19.01.2024г., с което се нарушавал чл.129 от БП на ССБ АД. За това нарушение на Ц. съставили АУАН и му го предявили.

При извършване на проверката бил проверен и Борсовия дневник на брокера, в който за офертата били отразени именно тези данни, констатирани и от изпратените документи от ССБ АД. Във връзка с тази сделка на ССБ АД също бил съставен АУАН и издадено НП, тъй като Борсата е допуснала до търговия невалидна оферта и е задължение именно на Борсата да следи да се допускат до търговия само оферти в срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.

Съдът при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено и НП установи предписано съдържание по чл.42 от ЗАНН и конкретно по т.4 и т.5 – направено е изчерпателно, ясно и точно описание на нарушението, обстоятелствата на извършване и е посочена нарушената законова разпоредба, съответна на описанието в текстовата част. Актът е съставен по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и предявен в съответствие с изискванията на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Оправомощено длъжностно лице е актосъставител - гл. инспектор в отдел „Надзор“, дирекция „Надзорни дейности и анализи“ при ДКСБТ, въз основа на възложена проверка със Заповед №РД-07276/13.12.2023г. на председателя на ДКСБТ.

Процесното НП е издадено при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, със задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, в това число по т.5 и т.6 от ЗАНН. Горе съдът вече обоснова наличие на предписано съдържание и не е нужно да повтаря съображения, тъй като съдържанието на НП е идентично с АУАН.

НП е издадено от компетентен орган.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а и потвърдени от писмените доказателства, които са част от АНП, в това число приложени към жалбата. Ц. оспорва тези констатации, като противопоставя писмо на кмета на община Троян, според което възложителят на сделката по ЗОП е удължил валидността на поръчката си за сключване на Борсов договор не по-късно от 02.02.2024г. за компресиран природен газ /метан/. Действително, видно от приложената от жалбоподателя извадка от електронната система за търгуване на оферти на ССБ АД, че офертата по тази поръчка №23/51/001 от 18.12.2023г., валидна 3 до 19.01.2024г. е продължила да се търгува на Борсата до 4-та борсова седмица на 2024г., а именно до 26.01.2024г., като на 25.01.2024г. по същата оферта от брокера Я. Ц. е сключена сделка - Борсов договор №79/25.01.2024г. по реда на ЗОП за компресиран природен газ /метан/ на стойност 9173.64 лева с ДДС.

Съгласно становището на ССБ АД, изразено в писмо вх.№333100/21.10.2024г. по делото, Секретариатът на ССБ АД след като писмото от кмета на Община Троян е сведено до знанието, е възприето като воля на възложителя по офертата да удължи срока й, поради което същата оферта е допусната до търговия и в следващата борсова седмица, без да е отразен удължения срок, тъй като това не е задължителен реквизит в борсовия списък на офертите за търгуване.

Видно от извадка от Борсовия дневник на брокера Я. Ц., част от АНП, в частта относно поръчката от кмета на Община Троян №209 за покупка на компресиран газ по ЗОП, е отразена като валидност датата 19.01.2024г., както и сключената сделка с Борсовия договор на 25.01.2024г.

Съгласно чл.129 от БП на ССБ АД, към датата на деянието, всички сделки с незабавно изпълнение се сключват на база предварително заявени или въведени в електронната система за търгуване оферти. Ц. като брокер предварително е заявил пред ССБ АД за удължаване на поръчката на възложителя - кмета на Община Троян още на 15.01.2024г., което се потвърждава от писмото на ССБ АД и тъй като валидността на офертата по тази поръчка, изтича на 19.01.2024г., компетентният орган - Секретариатът на ССБ АД е приел това заявление, поради което в 4-та борсова седмица на 2014г. е въвел офертата в електронната система за търгуване на Борсата, когато е реализирана сделката и до датата на изтичане на валидността й - 26.01.2024г.

БП в коментираната разпоредба, въвежда алтернативност в изискванията предварително заявена оферта и л и въведена оферта в електронната система за търгуване.

В БП, действащ към момент на деянието няма изрично изискване, при промяна на срока на поръчката от момент на подаване на заявката за оферта и въвеждане в електронната система за търговия, да се подава нова заявка за оферта. Такова задължително изискване има по чл.131, ал.4 и ал.5 от БП на ССБ АД - при увеличаване на количеството и вида на стоките и отклонение от 20% и повече в цената на първоначално внесената оферта. Този случай не е такъв, видно от волята на възложителя на поръчката - писмо с изх.№И-РД-302/15.01.2024г. от кмета на Община Троян, където изрично се казва, че се променя само срока на валидност за сключване на борсов договор, а именно не по-късно от 02.02.2024г.

При това положение, тъй като брокерът Ц. предварително - преди да изтече валидността на оферта №23/51/001 от 18.12.2023г. е уведомил ССБ АД за удължаване срока за сключване на борсов договор от възложителя, въз основа на което е взето 4 решение от Секретариата на ССБ АД и офертата е въведена в електронната система за търгуване на Борсата за 4-та борсова седмица, до 26.01.2024г., не е нарушен БП в частта на чл.129, действащ към момента на сключване на сделка по тази оферта с Борсов договор №79/25.01.2024г.

Брокерът Ц. е извършил нарушение на чл.99, ал.2, т.6 и т.3 от БП на ССБ АД, тъй като в борсовия дневник, в частта за описание на поръчката не е вписал дата и часа на изменение на поръчката с удължаване на срок за валидност, което е задължителен реквизит. Такова нарушение обаче не е установено при процесната проверка и за първи път в съдебното производство е недопустимо да се изменя НП касаещо извършеното нарушение и законовите разпоредби, които са нарушени, тъй като се ограничава правото на защита на жалбоподателя.

Що се отнася до постановеното решение на СРС, 7-ми състав по НАХД №9816/24г., с което е потвърдено НП, издадено срещу ССБ АД за нарушение на чл.29, ал.2 от Закона за стоковите борси и тържищата, вр. чл.129 от Борсовия правилник на ССБ АД, за това, че е позволила да се сключи борсов договор №79/25.01.2024г. по оферта №23/51/001 от 18.12.2023г., валидна до 19.01.2024г., без предварително заявена за търгуване писмена оферта или въведена в електронната система за търгуване оферта, съдът не счита за относимо и релевантно към този случай. Първо, това решение не е влязло в законна сила и на второ място, не касае нарушението, за което жалбоподателят по настоящото дело е наказан, въпреки че става въпрос за една и съща оферта, по която е сключен едни борсов договор от брокера Ц..

При изложените съображения, НП следва да се отмени като незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание и налице ли е маловажност на случая.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение, които по аргумент на чл.63д, ал.4 от ЗАНН, учреждението или организацията, чийто орган е издал НП, а това е ДКСБТ да му ги заплати. Предвид на направеното възражение за прекомерност от юрк. П., съдът, счита че следва да намали адвокатското възнаграждение, уговорено на 480 лева с договор за правна защита и съдействие за адв. Л. до минималния размер от 400 лева на осн. чл.18, ал.3, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид размера на наложената глоба от 400 лева с процесното НП, приключилото разглеждане на делото в непродължителен период от време – за по малко от 4 месеца от датата на образуване и проведени две съдебни заседания, както липсата на фактическа и правна сложност, включително и от обема работа, извършена от страна на адв. Л.. В частта до 480 лева, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, следва да бъде отхвърлена като прекомерна.

Разпечатката съдържа 34 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f0a00456-5a07-45d8-8c05-1c835e7f7d44