Решение № 613 от 03.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 613 гр. Благоевград, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500746 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Благоевград, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ***, представлявано от инж.

М. И. П., против Решение № 223/25.03.2025 г., постановено по гр. д. № 228/25.03.2025 г., постановено по гр. д. № 697/2024 г. по описа на РС – Благоевград.

С обжалваното решение № 228/25.03.2024 г., постановено по гр. д. № 697/2024 г. по описа на РС - Гоце Делчев са отхвърлени като неоснователни предявените от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ***, представлявано от инж. М. И. П. - управител, против Л. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: обл. ***, обективно кумулативно съединените установителни искови претенции с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 410 от ГПК във връзка с чл. 288 във връзка с чл. 286 от ТЗ във връзка с чл. 79 от ЗЗД във връзка с чл. 294 от ТЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на Л. Н. Д., 1

ЕГН **********, че има задължение към „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград, ЕИК 811047831, в общ размер на 826,82 лв., от които:

706,94, представляващи главница за периода от 13.04.2020 г. до 05.09.2023 г., и 132,74 лв. , представляващи лихва за периода от 01.07.2020 г. до 27.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до съда - 13.12.2023 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед № 1270/13.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №

2750/2023г. по описа на РС - Благоевград.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Благоевград, с ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. “Антон Чехов“ № 3, представлявано от ииж. М. И. П.. В същата жалбоподателя излага съображения за неправилност и необоснованост на постановеното решение.

Сочи, че първоинстанционният съд е приел, че фактурите и електронния карнет са частни свидетелстващи документи и „доказателствената им стойност е ниска“, като и съдът не ги е разгледал на фона на цялата доказателствена съвкупност.

Твърди, че съдът противоречи на цитираната от него практика. Сочи, че районният съд кредитира и показанията на свидетеля, като набляга на частта, в която свидетелства, че е начислявала кубиците служебно, защото не й е осигуряван достъп до имота. Счита, че действително е налице противоречие между показанията на свидетеля и отразеното в електронния карнет досежно начина на отчитане, но това не води до противоречие на обстоятелствата относно фактурираната сума и показанията на водомера, които е посочило вещото лице. На следващо място сочи, че кредитирайки показанията на свидетеля, съдът е следвало да приеме, че липсата на реални ежемесечни отчети (за което се прави извод както от показанията на свидетеля, така и от еднаквите суми, начислявани ежемесечно) от страна на инкасатора на ВИК оператора се дължи на недобросъвестното поведение на въззиваемата, тъй като не е осигурен достъп за реален отчет на потребителя.

Моли да бъде отменено постановеното решение като неправилно и необосновано.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от Л. Н. Д., ЕГН **********, чрез пълномощник адв. П. И. Б., в който се моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба по гр. д. № 697/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград против решение № 228 от 25.03.2025 г., като неоснователна и недоказана. Иска се да бъде потвърдено решението на съда като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с изискванията на закона.

Въззиваемият сочи, че правилно съдът е счел, че ищецът не е доказал при условията на пълно и главно доказване количеството на реално доставените и отчетени ВиК услуги за процесния период за водоснабдения имот и че не е налице противоречие в изводите на съда. Сочи, че правилно първоинстанционният съд е счел, че не е доказано, отчитането на измерващото устройство на абоната ответник, да е станало в процесния период в негово присъствие или в присъствието на негов пълномощник или представител, както и че по делото не са ангажирани от ищеца убедителни писмени доказателства, въз основа на които съдът да приеме за безспорно установено, че ответникът е потребил количествата вода, отразени в представените по делото фактури и карнети. Твърди, че представените от 2 ищеца и оспорени от ответника писмени доказателства/фактури, карнети и писмени документи за отчитане на водомера/, по естеството си съставляват частни свидетелстващи документи, носещи подписа само на страната който ги е издала, същите не са свидетелстващи документи и нямат обвързваща за страните материална доказателствена сила относно материализираните в тях изявления за правно релевантние факти.

Относно изложените във възивната жалба доводи, че абонатът не е осигурил достъп до индивидуалния водомер, счита, че отказът следва да бъде удостоверен по надлежния ред и процедура - да е съставен протокол от длъжностно лице с удостоверяване на отказа на потребителя да осигури достъп, който протокол трябва да бъде подписан от длъжностното лице и поне от един свидетел, на когото са посочени трите имена, единен граждански номер и адрес.

Окръжен съд Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.

Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е допустимо.

Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

Производството пред РС – Благоевград е образувано по предявени от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - Благоевград, ЕИК 811047831, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ***, представлявано от инж. М. И. П., срещу Л. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: обл. ** по реда на чл. 415 вр. с чл. 422 от ГПК обективно кумулативно съединени искове по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сума в размер на 706, 94 лв., представляваща главница за периода от 13.04.2020 г. до 05.09.2023 г., и сума в размер на 132,74 лв., представляваща лихва за периода от 01.07.2020 г. до 27.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявление по чл. 410 от ГПК 13.12.2023 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед № 1270/13.12.2023 г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 2750/2023 г. по описа на РС – Благоевград.

Ищецът твърди, че съгласно пар. 1, ал. 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, „Потребителина ВиК услуги са юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят „В и К” услуги, юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в 3 етажната собственост и др. Сочи се, че в чл. 8, ал. 1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, е посочено, че получаването на услугите „ВиК” се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи, или от съответен регулаторен орган. Заявено е, че Общите условия се изготвят от „В и К” ЕООД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ към МС на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ. Сочи се, че същите влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централен и местен ежедневник и имат сила на договор между доставчика на „ВиК” услуги и потребителите, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Твърди се, че до настоящия момент в сила са били Общите условия за предоставяне на „В и К” услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014 г.

Сочи се, че съгласно нормата на чл. 11, ал. 7 ЗРВКУ, одобрените от КЕВР Общи условия на договорите за предоставяне на В и К услуги стават част от договорните отношения между страните в едномесечен срок от публикуването им. В срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответния ВиК оператор заявление, в което да предложат различни условия. В настоящия случай се сочи, че Общите условия са влезли в сила, поради което същите важат за всички потребитещ,К4 вода и Ви К услуги, какъвто съгласно чл. 2 от Общите условия е длъжника в настоящото производство.

Твърди, че Л. Н. Д., ЕГН **********, е наследник на В.С.Б., с ЕГН **********, починала на *** г., видно от Удостоверение за наследници № 3920/13.11.2023 г., издадено от Община Благоевград. Сочи, че от Справка извлечение № 1410/27.10.2023 г., е видно, че наследодателят В.С.Б., ЕГН **********, починала на *** г., както и видно от Удостоверение за наследници № 3920/13.11.2023г., издадено от Община Благоевград е абонат на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград за имот, находящ се в обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ж.к. “Еленово“ № 43, вх.

Б, ет.5, ап. 14, с абонатен номер 1022310, като съобразно удостоверението за наследници след смъртта си е оставил за свой законен наследник Л. Н. Д., ЕГН ********** - ***, която и към момента живее на адреса, за който има открита партида с абонатен номер 1022310.

Посочва, че съгласно чл. 62, ал. 1 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г.: „При смърт на потребител — физическо лице, наследниците или лицето, придобило имота по силата на договор за гледане и издръжка или по завещание, са длъжни в 60-дневен срок да подадат заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят за справка удостоверение за наследници или акт за собственост.“ Към настоящия момент във „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - Благоевград наследникът на В.С.Б., а именно Л. Н. Д., ЕГН **********, не е изпълнила задължението си по чл. 62, ал. 1 от ОУ, тъй като след смъртта на наследодателя си не се е явила в 60дневен срок в дружеството, за да подадат съответното заявление за промяна на партидата. Сочи, че наследникът на лице - абонат на дружеството заявител, не е изпълнил задължението си да уреди договорните си отношения като ползвател на ВиК услуги, приел наследството на своя наследодател (в това число правата и задълженията като абонат на ВиК услуги) и продължил използването им, като се твърди, че Л. Н. Д., ЕГН ********** целенасочено не осигурява достъп на служители на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД 4