Протокол № 1884 от 31.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1884 гр. Сливен, 31.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20252230200830 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Г. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Н. Д. С. - 51 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, Отдел „Охранителна 1 полиция“ към ОДМВР-Сливен. След като видях акта, аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. На посочения ден ходихме по училищата, имахме сигнал, че неправоспособни водачи карат децата сутрин на училище, в Крушаре. Там масово има проблем с тези фрези, с които превозват лица. Установихме водача, показа му алкохол. Това е мотофреза, към нея е прикачено товарно ремарке. Те са специално за тези фрези пригодени тези ремаркета, по-малки са от тези за автомобилите. В Преходните и заключителни разпоредби на ЗДвП пише, че самобалансиращо ППС е такова, което се нуждае от опорна точка, ППС с успоредно разположени колелета, нуждаещо се от опорна точка за да се движи, което по мое мнение е точно тази фреза. Тя ако не бъде прикачена към ремарке, тя единствено може да бъде използвана за селскостопански дейности – оране, фрезоване. Това превозно средство ремаркето му е пригодено за превоз на пътници без съответното разрешение на компетентна служба към МВР, а именно две разположени пейки за сядане на пътници в двата края. Всичко това казано дотук от мен, за мен това превозно средство попада в чл.9, където е казано, че няма право да се движи по пътищата. Ремаркето, което е прикрепено към него не е регистрирано съгласно чл.140 от ЗДвП и в следствие на проверката и на водача, и на превозното средство, на водача показа алкохол, което вписахме и в акта. В това село масово имаме проблеми с тези превозни средства, главно превозват деца сутрин до училището, пресичат главен път II53, който е близо до магистралата. Управляват се от некомпетентни и неправоспособни водачи. Мотофрезата, която беше управлявана, беше с две колелета успоредно разположени.

Съдът, с оглед въпроса на процесуалния представител на жалбоподателя намира, че следва да предяви на свидетеля приложеното към жалбата ръководство за управление на мотофреза.

Адв.М.: Съгласна съм.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свид.С. приложеното към жалбата ръководство за управление на мотофреза, находящо се на л.6-7 от делото.

СВИД.Н. С.: На л.7 от делото, схемата е на фреза в работен вариант, има 2 дискова брана, която се премахва и там се поставят колелетата за придвижване. Предното колело не е задвижващо колело, а е с цел баланс, това е помощно колело когато върти дисковата брана, за да не се обърне обратно.

Това не е задвижващо колело, то само се търкаля отпред с цел да не се обърне на една страна фрезата. Премахва се това балансиращо колело и на тази ос, където е браната, се слагат две колелета. На л.6 се вижда как са поставени на мястото на браната колелетата, вижда се дясното колело, от другата страна е лявото, което не се вижда, а се вижда калника, който е поставен и под него има гума, след това се закача ремаркето и става много интересно превозно средство, което при ПТП жив човек не остава.

Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен от залата.

Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.

Адв.М.: Съгласно разпореждането Ви от миналото съдебно заседание представям цялата книжка ръководство за управление на мотофреза. Други доказателства няма да сочим.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя заверено копие от Ръководство за управление на мотофреза.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

3

Адв.М.: От името на моя подзащитен Ви моля да отмените НП във всичките му части, за всички посочени в него нарушения на ЗДвП. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че никъде в акта и НП не е посочено твърдяното в днешно съдебно заседание от свидетеля, че мотофрезата е изменен външния й вид, като са прикачени две колелета, а премахнато балансиращото такова. От тук изцяло съм коментирала в жалбата, че мотофрезата не представлява по смисъла на ЗДвП моторно превозно средство, още повече че в НП в едната част е санкциониран за управление на превозно средство, а във втората част е санкциониран за управление на моторно превозно средство, където става въпрос, че е наложена глоба в размер на хиляда лева, тъй като е управлявал МПС след употреба на алкохол. Изрично, ако МПС беше такова, това следваше да бъде отбелязано в АУАН и в НП. Това, че има проблеми с този вид управляване на ремаркета в с.Крушаре, не означава че моят доверител следва да носи административнонаказателна отговорност за това, че е управлявал мотофрезата с ремаркето, което е било закачено за нея. Считам още веднъж, че първо мотофрезата не представлява превозно средство по смисъла на закона и на второ място – не представлява моторно превозно средство по смисъла на същия закон. В ЗДвП изрично е посочено какво е превозно средство и какво е моторно превозно средство. В този смисъл моля, като имате предвид всичко това, да отмените изцяло НП като незаконосъобразно и необосновано.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11,48 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4