Протокол № 6243 от 22.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6243 гр. София, 17.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20221110159963 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Т. Я. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Ф.2.С“ ООД – нередовно призован доколкото призовката е връчена на 10.03.2023 г., респективно към настоящият момент не е изтекъл срока по чл. 56, ал. 3 ГПК. Представлява се от юрк. Д., с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Не правя възражение за нередовно призоваване, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Б. – Поддържам исковата молба. Представям превод на представените бордни карти. Запознат съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Искам да допълним докалада с това, че твърдим, че самолетният билет за въпросния полет е купен на името на ищеца чрез туроператори „А.“ ЕООД и „Р.Т.Б.“ ЕООД. Не е закупен директно от него. Възразявам, че ответникът не е знаел кои пътници е трябвало да превозва за полета и с какви параметри е бил полета. Възразяваме срещу изявлението, че насрещната страна, че извънсъдебната претенция не е заявена меродавно. Бих искал издаване на 3 бр. съдебни удостоверения.

ЮРК. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Бих искала да бъдат представени договори за превоз между ищеца и туроператора тъй като такова доказателство не е представяно.

От който да е видно, че ответникът е изпълнил процесния полет с отклонение от времето на пристигане в крайната дестинация. Тъй като Регламент 261/2004 г. поставя такова изискване за потвърдена резервация на полета, чието изпълнение на договорените условия между пътника и превозвача създава основание за прилагане на регламента и предвидените от него задължения на въздушния оператор. Ако се представи такъв договор за превоз ще може уговорените дата и час на отпътуване да бъдат съпоставени с реалните такива. Нямам други искания.

АДВ. Б. – Договорът за превоз е сключен в полза на пътника, не директно с превозвача, моля за 3 бр. съдебни удостоверения, които да послужат пред „А.“ ЕООД, „Р.Т.Б.“ ЕООД и „Л.П.“ ЕАД, за което представям проекти.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в Определение № 2819 от 23.01.2023 г.

ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на доклад, обективиран в Определение № 2819 от 23.01.2023 г.

С оглед обявените за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства съдът намира, че исканията на страните следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за 3 бр. съдебни удостоверения и връща представените проекти на същите на ищеца.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание превод на бордни катри приложени към исковата молба.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Б. – Моля да уважите в цялост исковете. От бордните карти се установява качеството на пътниците на редовни пътници за процесния полет. От изявлението на насрещната страна се установява, че процесният полет не е изпълнен предивд разписанието. Претендирам разноски, представям списък. Моля за срок за писмена защита.

ЮРК. Д. – Считаме исковата молба за неосноватлена. Не са представени доказателства, в случая договор за превоз от който е видно отклонението във времето.

В допълнение в извънсъдебната фаза адв. Валдимирова с пълномощно, което представя пред „Ф2С“ не е адв. Б., а е Ж.В. в качеството си на управител на дружеството. Чл.

135, ал. 2 ЗГБ представя изискване при представяне на такова такова пълномощно то да бъде нотариално заверено. След изрично искане от „Ф2С“ такова нотариално заверено пълномощно не е представено и с поведението си ищецът е станал повод за завеждане на настоящото производство. Молбата им не е разгледана, защото не са представили редовно пълномощно. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

3

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4