Решение № 27 от 17.02.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Петрич, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20241230200588 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Х. Е. С., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: с. М., ул.

„Д.Х.“ №*, община Петрич против Електронен фиш серия К № 9469421 издаден от ОДМВР- Благоевград, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.2, т.5 от ЗДвП и за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв. /шестстотин лева/.

В жалбата, подадена от недоволния жалбоподател, се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, с оглед на което се иска неговата отмяна. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на приложимия материален закон.

Сочи се, че описанието на нарушението е неточно, тъй като липсва допустимия толеранс на техническа грешка според техническата спецификация на уреда. Също така, неяснота се явява и в описание на мястото на вмененото му нарушение, което нарушава правата на жалбоподателя, да се защитава в правилната посока, както и да бъде наясно с това за какво нарушение е обвинен. Счита, че по неправилен начин, се е осъществило засичането на скоростта, като смята, че е имало наличие на човешка намеса. На последно място, посочва, че не става ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността му, като счита, че посочените разпоредби навеждат към объркване което влияе върху правото му на защита. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично, а се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител - адвокат. Иска се от 1 съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представяла и не изразява становище за подадена жалба.

Петричкият районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения, като съобрази и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 29.07.2024 г. в 16:18 часа в Област Благоевград, община Петрич, с. Митино, района на разклона за с. Митино, с посока на движение от гр. Петрич към ГКПП- Кулата, при максимална разрешена скорост за населено място 50 кв./ч, въведено с пътен знак Б26 и приспаднат толеранс е констатирано нарушение на скоростта на движение на моторно превозно средство- л.а. А. А6 с регистрационен № ****, собственост на Х. Е. С..

Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ № TRF1-M 578, както следва: при разрешена стойност на скоростта 50 км./ч е установена стойност на скоростта на движение на посоченото по-горе МПС от 102 км/ч, т.е. констатирана е превишена стойност на скоростта от 52 км/ч.

За времето на работа с АТСС, полицейският служител, работил със системата – свид. И. е изготвил протокол, рег. № 314р-15131/05.08.2024г. - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като надлежно е вписал нарушението в дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства на АТСС TFR1-M с № 578 (л.15 от делото)

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 52 км/ч.

/след съответно приспадане от измерената скорост от 55 км/ч на допустимата грешка при измерването – т.нар. толеранс/.

По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят писмено да е декларирал, че установеното на 05.08.2024 г., движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал.5. Следователно, въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14- дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС- то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в производството не се 2 ангажират доказателства в тази насока.

Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП бил издаден процесният фиш, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182 ал.2, т.6 от ЗДвП и за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, във вр. с чл.21, ал.1.

Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 05.08.2024 г., който на 07.08.2024 г. подал жалбата, предмет на разглеждане на производството.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № 9469421 от 29.07.2024 г., справка за нарушител/водач за Х. С., заверено копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г/. издадена от Министъра на МВР, относно определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП, да изготвят технически средства и системи за измервания и контрол да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, снимков материал- 1 брой, протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система вид TFR1-M 578 с рег. № 314р-15131/05.08.2024 г., с дата на използване- 29.07.2024 г., Протокол № 3-2-24 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR- 1M, Дневник за отразяване на резултатите от използване на технически средства, писмо от ДАМТН с изх. № 57-00-48/1/29.10.2024 г., ведно със заверено копие на Заповед № 2050-2/09.02.2024 г. на Председателя на ДАМТН, писмо от АПИ, ОПУ- Благоевград с изх. № 11-00-268/04.11.2024 г., Писмо от РУ на МВР- Петрич рег. № 314000-10991/11.11.2024г., Протокол за използване на АТСС с № TRF-1M-M 578, Протокол № 3-2-24 от проверката на МС за видеоконтрол „TFR-1M”, Писмо с рег. № 3145000-11662/28.11.2024 г. на РУ на МВР- Петрич.

Разпитани като свидетели по делото били и полицейските служители, оперирал със системата и снел информацията от АТСС- Х. Й. и Х. Г.- полицейски служител, замествал колега в дълъг болничен, проверил протокола от процесната дата. От техните показания се потвърждава всичко изложено във фактическата обстановка и установено от писмените доказателства. Подчертават факта, че при издаването на Електронния фиш, нямало човешка намеса, също така че устройството, което е снимало нарушението е прикрепено към служебния автомобил, и следва да се ползва със стационарен ефект. Обясняват конкретния начин, с когото се осъществява проверката и нанасянето на данните върху издадения Електронен фиш. Съдът намира, че няма никакъв спор за изложените факти от свидетелите, а всички доказателствени източници са абсолютно непротиворечиви и дават пълна картина за процесните събития. Ето защо, съдът кредитира изцяло показанията им като пълни, последователни и обективни.

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски 3 показания, които настоящия състав кредитира изцяло като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 НПК- per argumentum a contrario.

Съдът, преценявайки установените факти по делото и доводите на страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения й в закона суспензивен и деволутивен ефект.

Разгледана по съществото си тя се явява неоснователна, поради следните съображения:

По приложение на процесуалния закон:

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон, като съгласно §1, т.1 от ДР на ЗАНН и §6, т.63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Електронният фиш се приравнява като правно действие едновременно до акта за установяване на административно нарушение и до наказателното постановление, но по отношение на изискванията за неговата форма, съдържание и реда за издаването му, правилата на ЗАНН са неприложими.

Съгласно разпоредбата на 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените във визираната правна норма стойности на скоростта в километри в час. Според ал. 2 на цитираната разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Според нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Обжалваният електронен фиш е издаден по образец и в съответствие с изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, в който са посочени изчерпателно реквизитите, които следва да съдържа 4

ЕФ. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР – Благоевград; мястото обл. Благоевград, община Петрич, с. Митино, района на разклона за с. Митиново, с посока на движение от град Петрич към ГКПП Кулата, датата на извършване на нарушението – 29.07.2024 г.; точният час на извършване на нарушението – 16:18 часа; регистрационният номер на МПС – Е 5555КР; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство и чиято отговорност е ангажирана – Х. Е. С.; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост от 102 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч) при максимално разрешена скорост от 50 км/ч, сигнализирана с пътен знак В26; нарушената разпоредба– чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП; размерът на глобата– 600,00 лв.; срокът, сметката и мястото за доброволното й заплащане – четиринадесетдневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка. В тази връзка неоснователно е инвокираното в жалбата бланкетно възражение за непълнота в реквизитите на съдържанието на ЕФ, което се отнася до въпроса относно ненаписания приспаднат толеранс. Както беше посочено по- горе, установени са фактите които трябва да бъдат написани в издадения ЕФ, а от свидетелските показания на св. Й. се установява че толеранса се постановява от системата автоматично.